II SA/Gd 80/26Sprostowanie omyłki w decyzji zrid gmina p czy k
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi P.G. na postanowienie Wojewody Pomorskiego, które utrzymało w mocy postanowienie Starosty Gdańskiego o sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej w decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej (ZRID). Omyłka polegała na wskazaniu Gminy P. jako przyszłego właściciela nieruchomości, podczas gdy z materiału sprawy i wniosku inwestora wynikało, że właścicielem miała stać się Gmina K. Skarżący zarzucił, że takie sprostowanie stanowi merytoryczną zmianę decyzji, a nie jedynie poprawę błędu pisarskiego, naruszając tym samym przepisy k.p.a. oraz Konstytucji RP. Wojewoda Pomorski uznał, że podanie nieprawidłowej nazwy gminy było niedopatrzeniem organu I instancji, ale nie stanowiło zmiany merytorycznej decyzji, a jedynie usunięcie oczywistej omyłki. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, rozpoznając skargę, podzielił stanowisko organów administracji. Sąd podkreślił, że tryb sprostowania z art. 113 § 1 k.p.a. obejmuje błędy pisarskie i inne oczywiste omyłki, które nie prowadzą do merytorycznej zmiany decyzji. W ocenie Sądu, wskazanie Gminy P. zamiast Gminy K. było oczywistą omyłką pisarską, wynikającą z porównania treści decyzji z materiałem sprawy, a nie zmianą merytoryczną. Sąd zwrócił uwagę, że skutki prawne, takie jak wpisy do ksiąg wieczystych czy ustalenie odszkodowania, nie nastąpiły automatycznie i mogły być korygowane. Dodatkowo, Sąd stwierdził, że niezależnie od sprostowania, Wojewoda w odrębnym postępowaniu odwoławczym od decyzji ZRID również dokonał korekty tej części decyzji. Sąd uznał również, że ewentualne uchybienia w doręczeniu skarżącemu postanowienia o sprostowaniu nie miały wpływu na wynik sprawy, gdyż skarżący wniósł zażalenie, które zostało rozpoznane. W konsekwencji, Sąd oddalił skargę jako niezasadną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia 'oczywistej omyłki' w kontekście sprostowania decyzji administracyjnych, zwłaszcza w sprawach dotyczących inwestycji drogowych i przeniesienia własności nieruchomości.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i prawnej związanej z decyzjami ZRID oraz k.p.a. i specustawą drogową.
Zagadnienia prawne (2)
Czy sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej, polegające na zmianie nazwy gminy, która ma stać się właścicielem nieruchomości, stanowi merytoryczną zmianę decyzji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w decyzji ZRID, dotyczące zmiany nazwy gminy, nie stanowi merytorycznej zmiany decyzji, jeśli wynika z materiału sprawy i nie wpływa na istotę rozstrzygnięcia.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wskazanie niewłaściwej nazwy gminy było oczywistą omyłką pisarską, która mogła zostać sprostowana na podstawie art. 113 § 1 k.p.a., ponieważ było zgodne z materiałem sprawy i wnioskiem inwestora, a nie prowadziło do merytorycznej zmiany decyzji. Skutki prawne, takie jak wpisy do ksiąg wieczystych czy ustalenie odszkodowania, nie nastąpiły automatycznie i mogły być korygowane.
Czy organ administracji publicznej prawidłowo zastosował przepisy dotyczące doręczeń w przypadku postanowienia o sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej w decyzji ZRID?
Odpowiedź sądu
Choć organ mógł błędnie zastosować przepisy dotyczące doręczeń, uchybienie to nie miało wpływu na wynik sprawy ani na prawa procesowe skarżącego, który wniósł zażalenie, a to zostało rozpoznane.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że organ mógł zastosować niewłaściwy tryb doręczenia postanowienia o sprostowaniu, jednakże skarżący wniósł zażalenie, które zostało rozpoznane przez organ odwoławczy, co oznacza, że nie doznał on uszczerbku w swoich prawach procesowych.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (12)
Główne
k.p.a. art. 113 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Organ administracji publicznej może z urzędu lub na żądanie strony prostować w drodze postanowienia błędy pisarskie i rachunkowe oraz inne oczywiste omyłki w wydanych przez ten organ decyzjach. Sprostowanie nie może prowadzić do merytorycznej zmiany decyzji.
Pomocnicze
specustawa drogowa art. 11ea § ust. 1
Ustawa z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych
Wyłącza stosowanie niektórych przepisów k.p.a. do postępowań dotyczących wydania decyzji ZRID.
specustawa drogowa art. 11f § ust. 3-5, ust. 7
Ustawa z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych
Reguluje tryb zawiadamiania stron i doręczania decyzji oraz postanowień w postępowaniu ZRID, z wyłączeniem obowiązku zawiadamiania w drodze obwieszczenia w prasie lokalnej.
specustawa drogowa art. 12 § ust. 3, ust. 4a, ust. 4b
Ustawa z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych
Określa skutki decyzji ZRID, w tym podstawę do wpisów w księdze wieczystej i katastrze nieruchomości oraz wydawanie decyzji ustalającej odszkodowanie.
P.u.s.a. art. 1 § § 1 i 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Określa zakres kognicji sądów administracyjnych.
p.p.s.a. art. 3 § § 2 pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa zakres kontroli sądów administracyjnych nad działalnością administracji publicznej.
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a-c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa podstawy uchylenia zaskarżonego aktu administracyjnego.
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa granice rozpoznania sprawy przez sąd administracyjny.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa skutki oddalenia skargi.
p.p.s.a. art. 119 § pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Umożliwia rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym.
k.p.c. art. 6268
Kodeks postępowania cywilnego
Obowiązek sądu wieczystoksięgowego do oceny skutków materialnoprawnych decyzji.
Konstytucja RP art. 2, 32, 87
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Zarzuty naruszenia zasad konstytucyjnych podniesione przez skarżącego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zmiana nazwy gminy w decyzji ZRID, wskazująca na inny podmiot przejmujący własność, stanowi oczywistą omyłkę pisarską, a nie merytoryczną zmianę decyzji, jeśli jest zgodna z materiałem sprawy i wnioskiem inwestora.
Odrzucone argumenty
Sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w decyzji ZRID, polegające na zmianie nazwy gminy, stanowi merytoryczną zmianę decyzji i narusza przepisy k.p.a. oraz Konstytucji RP. • Organ administracji publicznej naruszył przepisy dotyczące doręczeń, nie doręczając skarżącemu postanowienia o sprostowaniu.
Godne uwagi sformułowania
Oczywistość może wynikać bądź z natury samego błędu, bądź też z porównania rozstrzygnięcia z uzasadnieniem, treścią wniosku czy też innymi okolicznościami wynikającymi z akt sprawy. • Sprostowanie nie może bowiem prowadzić do merytorycznej zmiany decyzji. • Takie sprostowanie nie prowadzi bowiem, wbrew twierdzeniom skargi, do merytorycznej zmiany decyzji zrid, w szczególności nie wpływa na to, że błędnie wskazana gmina zostanie wpisana do katastru nieruchomości, ksiąg wieczystych oraz zobowiązana będzie do wypłaty odszkodowania za odjęte prawa własności.
Skład orzekający
Dariusz Kurkiewicz
przewodniczący
Katarzyna Krzysztofowicz
sprawozdawca
Wojciech Wycichowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia 'oczywistej omyłki' w kontekście sprostowania decyzji administracyjnych, zwłaszcza w sprawach dotyczących inwestycji drogowych i przeniesienia własności nieruchomości."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i prawnej związanej z decyzjami ZRID oraz k.p.a. i specustawą drogową.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy praktycznego zastosowania przepisów o sprostowaniu omyłek w decyzjach administracyjnych, co jest istotne dla prawników procesowych i administracyjnych. Choć nie zawiera przełomowych kwestii prawnych, pokazuje, jak sądy podchodzą do błędów proceduralnych i merytorycznych.
“Czy zmiana nazwy gminy w decyzji o budowie drogi to błąd czy zmiana decyzji? WSA w Gdańsku wyjaśnia.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.