II SA/Gd 399/20Prostowanie bledow w postanowieniach egzekucyjnych WSA gdańsk
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi R. M. i A. M. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 10 kwietnia 2020 r., które utrzymało w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 21 listopada 2019 r. o sprostowaniu błędu pisarskiego w postanowieniu z dnia 5 listopada 2019 r. nakładającym grzywnę w celu przymuszenia do rozbiórki samowolnie wzniesionych obiektów budowlanych. Błąd polegał na wskazaniu niewłaściwej daty wykonania obowiązku i uiszczenia grzywny (31 października 2019 r. zamiast prawidłowej daty). Sąd administracyjny uznał, że sprostowanie było dopuszczalne na podstawie art. 113 § 1 k.p.a. w związku z art. 18 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Sąd podkreślił, że błąd był oczywisty, łatwo zauważalny (termin wykonania przypadający przed datą wydania postanowienia) i nie zmieniał istoty rozstrzygnięcia ani nie naruszał praw skarżących. Co więcej, dokonana korekta terminu wykonania obowiązku do dnia 30 września 2020 r. była zgodna z intencją skarżących. W związku z tym, że zaskarżone postanowienie nie naruszało prawa, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił skargę jako bezzasadną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaProceduralne aspekty postępowania egzekucyjnego w administracji, w szczególności możliwość i zakres sprostowania oczywistych omyłek w postanowieniach egzekucyjnych.
Dotyczy specyficznej sytuacji błędu pisarskiego w postanowieniu o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia, gdzie termin wykonania przypadł przed datą wydania postanowienia.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organ egzekucyjny może sprostować z urzędu błąd pisarski w postanowieniu o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia, dotyczący terminu wykonania obowiązku, na podstawie art. 113 § 1 k.p.a. w zw. z art. 18 u.p.e.a.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ egzekucyjny może sprostować z urzędu błąd pisarski w postanowieniu o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia, jeśli błąd ten jest oczywisty i nie zmienia istoty rozstrzygnięcia.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że błąd w postaci wskazania terminu wykonania obowiązku przypadającego przed datą wydania postanowienia jest oczywistą omyłką, która może być sprostowana na podstawie art. 113 § 1 k.p.a. stosowanego odpowiednio w postępowaniu egzekucyjnym. Sprostowanie nie naruszało praw skarżących i było zgodne z ich intencją.
Czy postanowienie o sprostowaniu błędu pisarskiego w postanowieniu o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia, które zmienia termin wykonania obowiązku, narusza prawo?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli sprostowanie dotyczy oczywistej omyłki, nie zmienia istoty rozstrzygnięcia i jest zgodne z intencją stron.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że zmiana terminu wykonania obowiązku w drodze sprostowania błędu pisarskiego była dopuszczalna, ponieważ dotyczyła oczywistej omyłki, nie wpływała negatywnie na sytuację prawną skarżących, a wręcz była zgodna z ich interesem.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (10)
Główne
u.p.e.a. art. 18
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.p.a. art. 113 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Pomocnicze
p.u.s.a. art. 1 § 1 i 2
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
pr. bud. art. 48 § 1 i 4
Ustawa Prawo budowlane
u.p.e.a. art. 56
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64a § 1 pkt 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
p.p.s.a. art. 119 § 3
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Dopuszczalność sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu egzekucyjnym na podstawie art. 113 § 1 k.p.a. w zw. z art. 18 u.p.e.a.
Odrzucone argumenty
Zarzuty skarżących dotyczące wadliwości postanowienia o sprostowaniu błędu pisarskiego, wysokości grzywny i opłaty egzekucyjnej. • Argumentacja skarżących o niemożności wykonania rozbiórki ze względu na pandemię COVID-19 i stan zdrowia.
Godne uwagi sformułowania
błąd pisarski lub inna oczywista omyłka • wszystkie błędy prostowane w trybie art. 113 § 1 k.p.a. powinny cechować się oczywistością • błąd dostrzegalny 'na pierwszy rzut oka', ewidentny, łatwo zauważalny i niewymagający dodatkowych zabiegów myślowych
Skład orzekający
Mariola Jaroszewska
przewodniczący
Dariusz Kurkiewicz
sędzia
Magdalena Dobek-Rak
asesor (sprawozdawca)
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty postępowania egzekucyjnego w administracji, w szczególności możliwość i zakres sprostowania oczywistych omyłek w postanowieniach egzekucyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji błędu pisarskiego w postanowieniu o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia, gdzie termin wykonania przypadł przed datą wydania postanowienia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy rutynowej kwestii proceduralnej sprostowania błędu pisarskiego w postępowaniu egzekucyjnym, bez szczególnych wątków faktycznych czy prawnych wykraczających poza standardowe interpretacje przepisów.
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.