II SA/Bk 837/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSpółdzielnia Mieszkaniowa złożyła wniosek o zezwolenie na usunięcie trzech świerków pospolitych rosnących na działkach przy ul. [...]. Jako przyczynę wskazano zacienianie mieszkań, brak dostępu światła oraz negatywny wpływ na zdrowie mieszkańców, w tym alergików, a także potencjalne zagrożenie dla bezpieczeństwa. Prezydent Miasta Łomża oraz Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Łomży odmówiły wydania zezwolenia, stwierdzając, że drzewa są w dobrym stanie zdrowotnym, nie stanowią zagrożenia dla bezpieczeństwa ludzi i mienia, a podnoszone uciążliwości (zacienienie, pylenie, zanieczyszczenia) nie są wystarczającą podstawą do ich usunięcia, zwłaszcza w kontekście obowiązku ochrony przyrody. Spółdzielnia wniosła skargę do WSA w Białymstoku, zarzucając naruszenie przepisów KPA i ustawy o ochronie przyrody poprzez nieuwzględnienie interesu społecznego i słusznego interesu strony oraz błędną wykładnię przepisów. WSA oddalił skargę, uznając, że organy prawidłowo wyważyły interesy. Sąd podkreślił, że zezwolenie na wycięcie drzew jest wyjątkiem od reguły ochrony przyrody, a podnoszone przez spółdzielnię argumenty, takie jak zacienienie czy uciążliwości, nie mają charakteru "wyższego ładunku aksjologicznego" niż ochrona przyrody. Sąd zaznaczył, że brak jest dowodów na realne zagrożenie dla bezpieczeństwa i zdrowia, a subiektywne odczucia mieszkańców dotyczące zacienienia nie mogą przesądzać o konieczności wycinki. Sąd wskazał również, że istnieją inne sposoby zapobiegania uciążliwościom, np. cięcia pielęgnacyjne, a kwestia nasadzeń w pobliżu budynków nie miała wpływu na legalność decyzji.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUzasadnienie prymatu ochrony przyrody nad interesem strony w przypadku braku udowodnionego zagrożenia, interpretacja pojęcia "ważnej przyczyny" w kontekście wycinki drzew, zasady uznania administracyjnego w sprawach ochrony przyrody.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji braku dowodów na zagrożenie i dotyczy drzew w dobrym stanie zdrowotnym. Może być mniej miarodajne w przypadkach jednoznacznego zagrożenia lub złego stanu drzew.
Zagadnienia prawne (3)
Czy argumenty dotyczące zacienienia, braku dostępu światła, negatywnego wpływu na zdrowie (alergie) oraz potencjalnego zagrożenia bezpieczeństwa mogą stanowić podstawę do wydania zezwolenia na usunięcie drzew, mimo że drzewa są w dobrym stanie zdrowotnym i nie stanowią bezpośredniego zagrożenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, argumenty te nie stanowią wystarczającej podstawy do wydania zezwolenia na usunięcie drzew, ponieważ ochrona przyrody ma prymat nad subiektywnymi niedogodnościami, a brak jest dowodów na realne zagrożenie dla bezpieczeństwa i zdrowia.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że podnoszone przez spółdzielnię powody wycinki drzew (zacienienie, uciążliwości, wpływ na zdrowie) nie mają "wyższego ładunku aksjologicznego" niż ochrona przyrody. Brak jest dowodów na realne zagrożenie dla bezpieczeństwa i zdrowia, a subiektywne odczucia mieszkańców nie mogą przesądzać o konieczności wycinki. Istnieją alternatywne sposoby minimalizacji uciążliwości, a wycinka powinna być ostatecznością.
Czy organy administracji prawidłowo wyważyły interes publiczny (ochrona przyrody) i interes strony (spółdzielni) w kontekście odmowy zezwolenia na usunięcie drzew?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organy prawidłowo wyważyły interesy, uznając prymat ochrony przyrody nad subiektywnymi niedogodnościami zgłaszanymi przez spółdzielnię, zwłaszcza przy braku udowodnionego zagrożenia.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że ochrona przyrody jest wartością konstytucyjną, a interes społeczny jest z nią tożsamy. Wskazane przez spółdzielnię powody nie przewyższają interesu publicznego w postaci ochrony drzew, a ponadto są sprzeczne między mieszkańcami lub mogą być zaspokojone w inny sposób. Organy prawidłowo zastosowały zasady uznania administracyjnego.
Czy naruszenie przepisów KPA (art. 7, 8, 77 § 1) poprzez brak wszechstronnego rozważenia okoliczności faktycznych i prawnych, pominięcie interesu społecznego i słusznego interesu strony, miało istotny wpływ na rozstrzygnięcie sprawy?
Odpowiedź sądu
Nie, sąd nie dopatrzył się naruszenia przepisów postępowania, które miałoby wpływ na rozstrzygnięcie.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że postępowanie zostało przeprowadzone zgodnie z przepisami, a organy prawidłowo zebrały i oceniły dowody. Obowiązek udowodnienia okoliczności spoczywa na stronie, a organy nie są zobowiązane do poszukiwania dowodów zastępczo. Uzasadnienia decyzji spełniają wymogi formalne.
Przepisy (12)
Główne
u.o.p. art. 83 § 1
Ustawa o ochronie przyrody
Usunięcie drzew lub krzewów co do zasady wymaga zezwolenia, które jest wyjątkiem od reguły ochrony przyrody. Wniosek musi zawierać ważną przyczynę uzasadniającą rezygnację z ochrony.
u.o.p. art. 83a § 1
Ustawa o ochronie przyrody
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa orzekania przez sąd administracyjny.
Pomocnicze
u.o.p. art. 90
Ustawa o ochronie przyrody
u.o.p. art. 4 § 1
Ustawa o ochronie przyrody
Obowiązek dbałości o przyrodę jako dziedzictwo narodowe.
u.o.p. art. 2 § 2
Ustawa o ochronie przyrody
Cel ochrony przyrody obejmuje zachowanie zieleni w miastach i wsiach.
u.o.ś. art. 127 § 2
Ustawa o ochronie środowiska
Ograniczenie wycinania drzew i krzewów jako forma ochrony roślin.
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek działania w celu ochrony interesu społecznego i słusznego interesu obywateli.
k.p.a. art. 8
Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie do organów państwa.
k.p.a. art. 77 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek zebrania i wyczerpującego rozpatrzenia materiału dowodowego.
Konstytucja RP art. 5
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Ochrona środowiska jako obowiązek państwa.
Konstytucja RP art. 74
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Obowiązek ochrony środowiska i odpowiedzialność za jego stan.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Drzewa są w dobrym stanie zdrowotnym i nie stanowią bezpośredniego zagrożenia dla bezpieczeństwa ludzi i mienia. • Podnoszone uciążliwości (zacienienie, pylenie, zanieczyszczenia) nie są wystarczającą podstawą do wycinki i mogą być minimalizowane innymi sposobami. • Ochrona przyrody ma prymat nad subiektywnymi niedogodnościami i interesem strony, gdy brak jest udowodnionego zagrożenia. • Brak dowodów na negatywny wpływ drzew na zdrowie mieszkańców (alergie) czy stan techniczny budynków.
Odrzucone argumenty
Drzewa negatywnie wpływają na jakość zamieszkiwania poprzez zacienianie, brak dostępu światła, pylenie i zanieczyszczenia. • Drzewa stanowią zagrożenie dla bezpieczeństwa ludzi i mienia. • Nasadzenia drzew iglastych w pobliżu budynków wielorodzinnych są nieodpowiednie i niezgodne z zasadami projektowania terenów zielonych. • Drzewa naruszają fundamenty budynku i elewację.
Godne uwagi sformułowania
zezwole nie na wycięcie drzew stanowi wyjątek od reguły zachowania drzew jako podlegającego ochronie prawnej elementu przyrody • interes publiczny, reprezentowany przez wartość przyrodniczą drzewa, musi kolidować z realizacją innego interesu, którego aksjologiczny ładunek jest wyższy • uznanie administracyjne nie pozwala jednak na dowolność w załatwianiu sprawy • interes społeczny i interes obywateli jest tożsamy z zasadami ochrony przyrody i podlega silnej ochronie konstytucyjnej • zagrożenie, o którym mowa w treści wniosku, nie zostało potwierdzone w toku dokonanych w sprawie czynności • usu nie drzew jako rozwiązanie najdalej idące i nieodwracalne, powinno być stosowane w ostateczności
Skład orzekający
Małgorzata Roleder
przewodniczący-sprawozdawca
Barbara Romanczuk
sędzia
Elżbieta Trykoszko
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie prymatu ochrony przyrody nad interesem strony w przypadku braku udowodnionego zagrożenia, interpretacja pojęcia \"ważnej przyczyny\" w kontekście wycinki drzew, zasady uznania administracyjnego w sprawach ochrony przyrody."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji braku dowodów na zagrożenie i dotyczy drzew w dobrym stanie zdrowotnym. Może być mniej miarodajne w przypadkach jednoznacznego zagrożenia lub złego stanu drzew.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa ilustruje konflikt między potrzebami mieszkańców a ochroną środowiska, pokazując, jak sądy interpretują przepisy w takich sytuacjach. Jest to częsty problem w przestrzeni miejskiej.
“Czy drzewa na osiedlu mogą zostać wycięte z powodu cienia i alergii? Sąd administracyjny rozstrzyga.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.