II SA/Bk 1901/25Oddalenie skargi egzekucja szczepień ochronnych 4
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku rozpoznał skargę K.G. na postanowienie Podlaskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego, które utrzymało w mocy postanowienie o oddaleniu zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej obowiązku poddania dziecka szczepieniom ochronnym. Skarżący podnosił szereg zarzutów, w tym dotyczących niezgodności określenia obowiązku z prawem, braku wymagalności, braku doręczenia upomnienia oraz naruszenia przepisów KPA. Sąd oddalił skargę, stwierdzając, że obowiązek szczepień ochronnych wynika bezpośrednio z przepisów ustawy i rozporządzeń wykonawczych, jest prawnie uzasadniony i wymagalny. WSA podkreślił, że postępowanie egzekucyjne ma charakter wpadkowy, a zarzuty mogą być podnoszone tylko z przyczyn wskazanych w art. 33 § 2 u.p.e.a. Sąd uznał, że upomnienie zostało skutecznie doręczone, a brak tożsamości między upomnieniem a tytułem wykonawczym wynikał ze zmian prawnych. Podkreślono, że obowiązek szczepień jest zgodny z prawem, a brak jest dowodów na istnienie przeciwwskazań zdrowotnych do szczepienia. Sąd odniósł się również do orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego i Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, potwierdzając dopuszczalność obowiązkowych szczepień ochronnych jako środka ochrony zdrowia publicznego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaPotwierdzenie dopuszczalności egzekucji administracyjnej obowiązku szczepień ochronnych, interpretacja przepisów dotyczących zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym oraz analiza zgodności obowiązkowych szczepień z prawami człowieka.
Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i prawnego związanego z egzekucją obowiązku szczepień.
Zagadnienia prawne (4)
Czy obowiązek poddania dziecka obowiązkowym szczepieniom ochronnym jest wymagalny i czy został prawidłowo określony w tytule wykonawczym w postępowaniu egzekucyjnym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, obowiązek jest wymagalny i został prawidłowo określony, a zarzuty skarżącego nie zasługują na uwzględnienie.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że obowiązek szczepień wynika bezpośrednio z przepisów prawa, jest wymagalny, a jego określenie w tytule wykonawczym było zgodne z prawem, uwzględniając zmiany legislacyjne i wiek dziecka. Organy prawidłowo rozpoznały zarzuty w postępowaniu egzekucyjnym.
Czy doręczenie upomnienia w sprawie egzekucji administracyjnej było skuteczne, mimo jego niepodjęcia przez adresata?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, doręczenie upomnienia było skuteczne na podstawie przepisów KPA o doręczeniach zastępczych.
Uzasadnienie
Upomnienie zostało prawidłowo zaadresowane i dwukrotnie awizowane, a jego niepodjęcie przez adresata skutkowało uznaniem pisma za doręczone.
Czy zarzut określenia obowiązku niezgodnie z przepisem prawa może być podstawą zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, ale w tym przypadku obowiązek został określony prawidłowo.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że obowiązek został określony zgodnie z wymogami wynikającymi z przepisów prawa, a wskazanie art. 5 ust. 1 pkt 1 lit. 'b' ustawy jako podstawy prawnej było adekwatne.
Czy obowiązek szczepień ochronnych stanowi dopuszczalną ingerencję w prawa obywatelskie, biorąc pod uwagę orzecznictwo ETPC?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, obowiązek szczepień jest prawnie uzasadnionym ograniczeniem praw i wolności obywatelskich, realizującym ważne cele społeczne ochrony zdrowia publicznego.
Uzasadnienie
ETPC w sprawie Vavřička uznał, że obowiązek szczepień i sankcje administracyjne realizują ważne cele społeczne, a ingerencja w prawo do prywatności jest uzasadniona ważnymi interesami społecznymi, zwłaszcza w kontekście ochrony zdrowia dzieci.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (7)
Główne
u.z.z.c.z.u.l. art. 5 § ust. 1 pkt 1 lit. b
Ustawa z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi
Podstawa prawna obowiązku poddania się szczepieniom ochronnym.
u.p.e.a. art. 33 § § 2 pkt 2 lit. c
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Podstawa zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej - określenie obowiązku niezgodnie z przepisem prawa.
u.p.e.a. art. 33 § § 2 pkt 4
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Podstawa zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej - brak uprzedniego doręczenia upomnienia.
u.p.e.a. art. 33 § § 2 pkt 6 lit. c
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Podstawa zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej - brak wymagalności obowiązku.
rozp. MZ z 27.09.2023
Rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 27 września 2023 r. w sprawie obowiązkowych szczepień ochronnych
Określa wykaz chorób zakaźnych objętych obowiązkiem szczepień oraz grupy osób obowiązanych do szczepień ze względu na wiek.
Pomocnicze
k.p.a. art. 44
Kodeks postępowania administracyjnego
Przepisy dotyczące doręczeń, w tym doręczenia zastępczego.
u.p.p. art. 16
Ustawa z dnia 6 listopada 2008 r. o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta
Prawo pacjenta do wyrażenia zgody lub odmowy na świadczenie zdrowotne, stosowane o ile przepisy odrębne nie stanowią inaczej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obowiązek szczepień ochronnych jest prawnie uzasadniony i wymagalny. • Organy prawidłowo rozpoznały zarzuty w postępowaniu egzekucyjnym. • Doręczenie upomnienia było skuteczne. • Obowiązek szczepień jest zgodny z prawem i orzecznictwem ETPC. • Brak dowodów na istnienie przeciwwskazań zdrowotnych do szczepienia.
Odrzucone argumenty
Określenie obowiązku niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z przepisu prawa. • Brak wymagalności obowiązku. • Brak uprzedniego doręczenia upomnienia. • Naruszenie przepisów KPA dotyczących oceny dowodów i rozstrzygania wątpliwości.
Godne uwagi sformułowania
zarzut jest środkiem prawnym o jednolitym charakterze • Postępowanie dotyczące zgłoszonego zarzutu egzekucyjnego nie dotyczy sprawy administracyjnej, lecz jest toczącym się w ramach sprawy egzekucyjnej postępowaniem • obowiązek poddania dziecka szczepieniom ochronnym jest obowiązkiem wynikającym z ustawy i jest on bezpośrednio wykonalny • obowiązek szczepienia stanowi ograniczenie praw i wolności obywatelskich. W ocenie sądu jest to jednak ograniczenie prawnie uzasadnione. • ustawowy nakaz szczepień i wynikające stąd sankcje administracyjne realizują ważne cele społeczne, to jest ochronę zdrowia publicznego i ochronę praw innych osób
Skład orzekający
Elżbieta Lemańska
przewodniczący sprawozdawca
Anna Bartłomiejczuk
asesor sądowy
Marek Leszczyński
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Potwierdzenie dopuszczalności egzekucji administracyjnej obowiązku szczepień ochronnych, interpretacja przepisów dotyczących zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym oraz analiza zgodności obowiązkowych szczepień z prawami człowieka."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i prawnego związanego z egzekucją obowiązku szczepień.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego obowiązku szczepień ochronnych, budzącego wiele emocji i wątpliwości prawnych, a także analizuje zgodność tego obowiązku z prawami człowieka.
“Czy można egzekwować obowiązek szczepień? Sąd Administracyjny rozstrzyga.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.