Pełny tekst orzeczenia II SA/Bk 1901/25

II SA/Bk 1901/25 - Wyrok WSA w Białymstoku
Data orzeczenia
2026-04-30
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2025-12-17
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Sędziowie
Anna Bartłomiejczuk
Elżbieta Lemańska /przewodniczący sprawozdawca/
Marek Leszczyński
Symbol z opisem
6209 Inne o symbolu podstawowym 620
638 Sprawy egzekucji administracyjnej; egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym
Hasła tematyczne
Egzekucyjne postępowanie
Skarżony organ
Inspektor Sanitarny
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 924
art. 5 ust. 1 pkt 1 lit. b
Ustawa z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi (t.j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Elżbieta Lemańska (spr.), Sędziowie asesor sądowy WSA Anna Bartłomiejczuk, sędzia WSA Marek Leszczyński, , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 kwietnia 2026 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi K. G. na postanowienie Podlaskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Białymstoku z dnia 20 października 2025 r. nr 80/P-II/E/2025 w przedmiocie zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej w przedmiocie szczepień ochronnych oddala skargę.
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z 20 października 2025 r. nr 80/P-II/E/2025 Podlaski Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w Białymstoku utrzymał w mocy postanowienie Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Augustowie z 29 lipca 2025 r. nr 10/P/SZ/EP/2025 w przedmiocie zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej w przedmiocie szczepień ochronnych.
Rozstrzygnięcia zapadły w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy.
W dniu 30 czerwca 2023 r. PPIS upomnieniem nr 35/U/EP/SZ/2023 wezwał K.G. do poddania dziecka (K.G1. urodzonego 7 grudnia 2021 r.) obowiązkowym szczepieniom ochronnym, tj. szczepieniom przeciwko wirusowemu zapaleniu wątroby typu B, błonicy, tężcowi, krztuścowi, ostremu nagminnemu porażeniu dziecięcemu – poliomyelitis, inwazyjnemu zakażeniu Haemophilus influenzae typu b, Steptococcus pneumoniae oraz odrze, śwince, różyczce. W upomnieniu pouczono, że obowiązek wynika z art. 5 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi (Dz.U. z 2022 r., poz. 1657 ze zm.; dalej: ustawa) oraz rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 18 sierpnia 2011 r. w sprawie obowiązkowych szczepień ochronnych (Dz.U. z 2022 r., poz. 2172 ze zm.; dalej: rozporządzenie z 2011 r.). W związku z tym organ wezwał do zgłoszenia się do lekarza rodzinnego w celu wykonania brakujących szczepień. Nakazano powiadomić o rozpoczęciu i ustaleniu harmonogramu szczepień w terminie 7 dni od dnia wykonania pierwszego szczepienia. Obowiązek nakazano wykonać nie później niż w ciągu miesiąca od daty doręczenia upomnienia. W upomnieniu zawarto pouczenie o podjęciu czynności egzekucyjnych na podstawie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji w przypadku niewykonania obowiązku.
Upomnienie po dwukrotnym awizowaniu zostało zwrócone do nadawcy 18 lipca 2023 r.
W związku z niewykonaniem przez stronę obowiązku, pomimo doręczenia upomnienia, PPIS – jako wierzyciel 25 września 2024 r. wystawił tytuł wykonawczy nr [...] i 26 września 2024 r. złożył do PPWIS wniosek o wszczęcie postępowania egzekucyjnego, wskazując jako środek egzekucyjny grzywnę w celu przymuszenia. W tytule wykonawczym wskazał, że poddanie dziecka obowiązkowych szczepieniom wynika z ustawy oraz rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 27 września 2023 r. w sprawie obowiązkowych szczepień ochronnych (dalej: rozporządzenie z 2023 r.).
W piśmie z 21 marca 2025 r. zobowiązany wniósł zarzut w sprawie egzekucji administracyjnej prowadzonej na podstawie powyższego tytułu wykonawczego. Zarzucił określenie obowiązku niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z przepisu prawa przez pomięcie przez wierzyciela obowiązku wykluczenia przeciwwskazań do szczepienia i wydania zaświadczenia o przeprowadzonym badaniu kwalifikacyjnym (art. 17 ust. 2 i 4 ustawy); brak wymagalności obowiązku (art. 33 § 2 pkt 6 lit. "a" i "c" ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2023 r., poz. 2505 ze zm.; dalej: u.p.e.a.), brak uprzedniego doręczenia zobowiązanemu upomnienia (art. 33 § 2 pkt 4 u.p.e.a.) oraz naruszenie art. 29 § 2 u.p.e.a. przez przystąpienie do egzekucji podczas gdy tytuł nie spełnia wymogów określonych w art. 27 ustawy, tj. brak wskazania przez wierzyciela podstawy prawnej obowiązku o charakterze niepieniężnym skutkujące pominięciem art. 17 ust. 2 i 4 ustawy oraz błędne wskazanie w tytule wykonawczym podstawy prawnej prowadzonej egzekucji.
Postanowieniem z 15 maja 2025 r. PPIS oddalił zarzut w sprawie egzekucji administracyjnej. PPWIS, po rozpatrzeniu zażalenia K.G., postanowieniem z 1 lipca 2025 r. uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia zalecając wszechstronne odniesienie się do sformułowanej w zarzucie argumentacji.
Po ponownym rozpatrzeniu sprawy PPIS postanowieniem z 29 lipca 2025 r. PPIS oddalił zarzut w sprawie egzekucji administracyjnej.
PPWIS, po rozpatrzeniu zażalenia K.G., postanowieniem z 20 października 2025 r. utrzymał w mocy postanowienie organu pierwszej instancji oceniając, że zgłoszony zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie. Odnosząc się do poszczególnych argumentów strony organ odwoławczy wskazał następująco: (-) w zakresie błędnego określenia obowiązku - przepisem prawnym wprost nakładającym obowiązek szczepień jest art. 5 ust. 1 pkt 1 lit. "b" ustawy; jako podstawę prawną obowiązku wierzyciel w tytule wykonawczym wskazał ten przepis i zdaniem PPWIS jest to właściwa podstawa prawna, która wskazuje, że rodzice małoletniego K.G1. są obowiązani poddać dziecko obowiązkowym szczepieniom ochronnym określonym przez Ministra Zdrowia. Tak określony obowiązek nie wyklucza innych ustawowych obostrzeń dotyczących realizacji szczepień takich, jak np. przeprowadzenie badania kwalifikacyjnego, wydania zaświadczenia o przeprowadzonym badaniu, czy ułożenia indywidualnego kalendarza szczepień. Wierzyciel nie pominął obowiązku poddania przez stronę syna badaniu kwalifikacyjnemu, gdyż wykonanie badania kwalifikacyjnego jest elementem procedury szczepienia; (-) w zakresie braku wymagalności obowiązku – organ odwoławczy wyjaśnił, że wymagalność spornego obowiązku wynika wprost z ustawy i przepisów wykonawczych wydanych na jej podstawie; w obowiązującym stanie prawnym obowiązek stał się wymagalny z momentem pierwszego dnia opóźnienie względem końcowego terminu wykonania danego szczepienia, który został określony w załączniku nr 1 do rozporządzenia z 2023 r.; w dniu wystosowania upomnienia dziecko miało ukończony 18. miesiąc życia i zgodnie z obowiązującym wówczas stanem prawnym winno być poddane dawkom podstawowym wszystkich obowiązkowych szczepień ochronnych; do dnia wystawienia upomnienia strona nie przedstawiła lekarzowi sprawującemu profilaktyczną opiekę nad chłopcem zaświadczenia lekarskiego stwierdzającego przeciwwskazania do szczepień; przy tym w związku z wejściem w życie rozporządzenia z 2023 r. prawidłowo zweryfikowano wymagalność obowiązku w oparciu o nowy stan prawny; wierzyciel szczegółowo przeanalizował również stan faktyczny sprawy odnosząc się do dołączonych dowodów oraz popierając swoje wywody ustaleniami w trakcie kontroli w poradni POZ sprawującej opiekę nad K.G1. (strona dołączyła Informację dla lekarza POZ z 7 lutego 2025 r. wystawioną przez lekarza alergologa konsultującego małoletniego oraz zaświadczenie lekarskie z 19 grudnia 2024 r. wystawione przez specjalistę anestezjologii); organ zauważył, że nie doszło do procedury kwalifikacji dziecka do szczepień przez uprawnionego lekarza i do samego szczepienia z powodu niestawienia się strony na dedykowaną wizytę lekarską; następstwem unikania przez stronę procedury kwalifikacji do szczepienia było wykazanie chłopca w "raporcie o przypadkach niewykonania obowiązkowych szczepień ochronnych", w związku z tym PPIS podjął kroki do wyegzekwowania obowiązku w drodze egzekucji administracyjnej; organ odwoławczy podkreślił, że dziecko nie zostało doprowadzone do procedury kwalifikacji, więc siłą rzeczy nie mogło dojść do wykluczenia/stwierdzenia przeciwwskazań oraz wydania zaświadczenia; (-) dalej PPWIS wyjaśnił w zakresie argumentu o niedoręczeniu upomnienia, że upomnienie wydano 30 czerwca 2023 r., adresat po awizowaniu nie podjął przesyłki, zatem zostało ono złożone do akt ze skutkiem doręczenia 18 lipca 2023 r. (art. 44 k.p.a.); w tym zakresie również organ odwoławczy wyjaśnił, że upomnienie wystawiono po wydaniu przez Trybunał Konstytucyjny orzeczenia w sprawie SK 81/19, jednakże przed utratą mocy obowiązującej zakwestionowanych tym wyrokiem przepisów - w momencie wystawienia upomnienia obowiązywał w obrocie prawnym art. 17 ust. 11 ustawy oraz § 5 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 18 sierpnia 2011 r. w sprawie obowiązkowych szczepień ochronnych (Dz. U. z 2022 r. poz. 2172), który wskazywał, ze obowiązkowe szczepienia ochronne są prowadzone zgodnie z Programem Szczepień Ochronnych na dany rok, ogłaszanym przez Głównego Inspektora Sanitarnego w formie komunikatu, o którym mowa w art. 17 ust. 11 ustawy; w konsekwencji PPIS, wskazując w upomnieniu treść obowiązku, prawidłowo powołał się na obowiązek wynikający z rozporządzenia z 2011 r.; (-) w zakresie argumentu strony o nieprawidłowo wystawionej treści tytułu wykonawczego PPWIS wyjaśnił, że podstawę zarzutu stanowią jedynie enumeratywnie wymienione w art. 33 § 2 u.p.e.a. przypadki; w postępowaniu wywołanym wniesieniem zarzutu przedmiotem rozpoznania jest wyłącznie treść zarzutu, przy czym zobowiązany może wnieść zarzut tylko z przyczyn enumeratywnie wyszczególnionych w art. 33 § 2 u.p.e.a., tj. po zmianie przepisów od 30 lipca 2020 r. prowadzenie egzekucji przez niewłaściwy organ egzekucyjny, braki formalne tytułu wykonawczego oraz zastosowanie zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego.
Skargę na postanowienie PPWIS z 20 października 2025 r. złożył do sądu administracyjnego K.G. Zarzucił:
1) określenie obowiązku niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z przepisu prawa przez wezwanie zobowiązanego do wykonania nieistniejących szczepień w rozporządzeniu z 2023 r.,
2) naruszenie art. 15 w zw. z art. 33 § 2 u.p.e.a. przez brak uprzedniego doręczenia upomnienia, brak tożsamości obowiązku określonego w upomnieniu i tytule wykonawczym,
3) błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, tj. uznanie, że skarżący nie wykonał obowiązku, co nie znajduje potwierdzenia w zebranym w sprawie materiale dowodowym,
4) naruszenie art. 7a, art. 77 i art. 81a k.p.a. przez rozstrzygnięcie wątpliwości interpretacyjnych na niekorzyść skarżącego jak również wątpliwości co do stanu faktycznego sprawy oraz brak wszechstronnego rozważenia całości materiału dowodowego,
5) naruszenie art. 144 w zw. z art. 107 § 3 w zw. z art. 7 k.p.a. przez ograniczenie rozpoznania sprawy do treści postanowienia wierzyciela i brak merytorycznego odniesienia się przez organ odwoławczy do zarzutów skarżącego,
6) naruszenie art. 80 k.p.a. przez przekroczenie zasady swobodnej oceny dowodów i dokonanie tej oceny w sposób dowolny, skutkujący uznaniem, że skarżący uchyla się od wykonania obowiązkowych szczepień ochronnych, co nie znajduje potwierdzenia w zebranym materiale dowodowym, w szczególności brak jest oświadczenia o odmowie szczepień.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.
Pełnomocnik skarżącego w piśmie z 8 stycznia 2026 r. uzupełnił argumentację skargi powołując się w szczególności na orzeczenie TK z 9 maja 2023 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje.
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Przedmiotem zaskarżenia w sprawie niniejszej jest postanowienie PPWIS z 20 października 2025 r. utrzymujące w mocy postanowienie PPIS z 29 lipca 2025 r. oddalające zarzut skarżącego w sprawie prowadzonej przeciwko niemu egzekucji administracyjnej obowiązku o charakterze niepieniężnym polegającym na poddaniu małoletniego dziecka obowiązkowym szczepieniom ochronnym.
Zgodnie z treścią art. 33 § 1 u.p.e.a. zobowiązanemu przysługuje prawo wniesienia do wierzyciela, za pośrednictwem organu egzekucyjnego, zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej. Z kolei w myśl art. 33 § 2 u.p.e.a. podstawą zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej jest: (1) nieistnienie obowiązku; (2) określenie obowiązku niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z: (a) orzeczenia, o którym mowa w art. 3 i art. 4, (b) dokumentu, o którym mowa w art. 3a § 1, (c) przepisu prawa, jeżeli obowiązek wynika bezpośrednio z tego przepisu; (3) błąd co do zobowiązanego; (4) brak uprzedniego doręczenia zobowiązanemu upomnienia, jeżeli jest wymagane; (5) wygaśnięcie obowiązku w całości albo w części; (6) brak wymagalności obowiązku w przypadku: (a) odroczenia terminu wykonania obowiązku, (b) rozłożenia na raty spłaty należności pieniężnej, (c) wystąpienia innej przyczyny niż określona w lit. a i b.
W orzecznictwie podkreśla się, że zarzut jest środkiem prawnym o jednolitym charakterze. Postępowanie dotyczące zgłoszonego zarzutu egzekucyjnego nie dotyczy sprawy administracyjnej, lecz jest toczącym się w ramach sprawy egzekucyjnej postępowaniem, w którym bada się ten szczególny środek zaskarżenia zobowiązanego, kwestionujący dopuszczalność wszczęcia lub dalszego prowadzenia egzekucji administracyjnej albo dopuszczalność lub zasadność zastosowania określonego środka egzekucyjnego. Postępowanie to ma zatem charakter wpadkowy i szczególny w stosunku do toczącego się postępowania egzekucyjnego. Ustalenia faktyczne mogą zatem dotyczyć jedynie podstaw zgłoszonych zarzutów a nie kwestii związanych z oceną prawną zasadności lub prawidłowości obowiązku określonego w tytule wykonawczym, co wprost wynika z art. 29 § 1 u.p.e.a. (vide: wyrok NSA z 29 marca 2022 r., III FSK 546/21 oraz wyroki WSA z 11 lipca 2025 r., III SA/Po 206/25; z 22 października 2022 r., III SA/Łd 484/22, pub. CBOSA). Zgodnie zaś z art. 34 § 1 u.p.e.a. organ egzekucyjny niezwłocznie przekazuje wierzycielowi zarzut w sprawie egzekucji administracyjnej. Wierzyciel wydaje postanowienie w sprawie zarzutu, w którym oddala zarzut, uznaje zarzut w całości lub w części, albo stwierdza niedopuszczalność zarzutu (art. 34 § 2 u.p.e.a.).
W przedmiotowej sprawie skarżący zgłosił zarzut obejmujący cztery okoliczności jako podstawy zarzutu, jednak tylko trzy z nich - brak wymagalności obowiązku (art. 33 § 2 pkt 6 lit. c u.p.e.a.), określenie obowiązku niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z przepisu prawa (art. 33 § 2 pkt 2 u.p.e.a.) i brak uprzedniego doręczenia zobowiązanemu upomnienia (art. 33 § 2 pkt 4 u.p.e.a.) - przewidziane są w ww. katalogu z art. 33 u.p.e.a.
Odnośnie podstawy zarzutu polegającej na braku uprzedniego doręczenia zobowiązanemu upomnienia wyjaśnić należy, że przed wystawieniem tytułu wykonawczego wierzyciel wystosował do skarżącego upomnienie z 30 czerwca 2023r. Skarżący nie odebrał upomnienia, jednak spełnione zostały warunki do uznania pisma za doręczone w oparciu o art. 44 k.p.a. Skarżący nie podjął bowiem prawidłowo zaadresowanej i dwukrotnie awizowanej przesyłki, w związku z czym po upływie 14 dni od pierwszej próby doręczenia doręczenie uważa się za dokonane.
Prawidłowo również wyjaśniły organy powody braku tożsamości między upomnieniem a tytułem wykonawczym. Stan ten nie narusza przepisów. Było to spowodowane zmianą przepisów dotyczących obowiązkowych szczepień ochronnych, która weszła w życie już po wystosowaniu upomnienia a przed wystawieniem tytułu wykonawczego – w zestawieniu z wiekiem syna skarżącego, co spowodowało, że w odniesieniu do niektórych szczepień obowiązek nie był dalej aktualny, więc zasadnie wierzyciel dostosował treść tytułu wykonawczego. Zarazem, co najbardziej istotne, upomnienie odnosiło się do wszystkich obowiązków, które wskazano w tytule wykonawczym (gdyż przewidywało obowiązek szczepień w stopniu szerszym niż wskazany w tytule wykonawczym), co przesądza o niezasadności zarzutu braku uprzedniego doręczenia zobowiązanemu upomnienia również w tym aspekcie, bowiem uprzednie upomnienie odnosiło się do wszystkich później egzekwowanych obowiązków co do poszczególnych szczepień.
Co do podstawy zarzutu polegającej na określeniu obowiązku niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z przepisu prawa bez naruszenia prawa wskazały organy, że obowiązek został określony zgodnie z wymogami wynikającymi z przepisów prawa. Adekwatnie do egzekwowanego obowiązku jako podstawę prawną podano art. 5 ust. 1 pkt 1 lit. "b" ustawy, z którego przede wszystkim obowiązek szczepień wynika, natomiast szczegółowe kwestie dotyczące sposobu wykonania tego obowiązku czy też z nim związane wynikają z dalszych przepisów ustawy, które jednak nie musiały być już wprost wskazane.
W przedmiocie braku wymagalności obowiązku wskazać należy, że przez wymagalność zasadniczo rozumie się taką cechę obowiązku administracyjnego, która zezwala wierzycielowi domagać się od zobowiązanego wykonania obowiązku i w razie odmowy wystąpić do organu egzekucyjnego o zastosowanie przymusu egzekucyjnego. Stwierdzenie, że obowiązek nie jest wymagalny oznacza, że obowiązek istnieje, ale jego egzekucja będzie dopuszczalna w przyszłości - nie może on być egzekwowany w danym momencie ze względu np. na wstrzymanie wykonania, odroczenie terminu wykonania lub rozłożenie na raty spłaty należności pieniężnej.
W przedmiotowej sprawie postępowanie egzekucyjne w stosunku do skarżącego zostało wszczęte na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] wystawionego 25 września 2024 r. przez wierzyciela – Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Augustowie. Tytuł wykonawczy został wystawiony w oparciu o art. 5 ust. 1 pkt 1 lit. "b" ustawy oraz przepisy rozporządzenia z 2023 r. Przed wystawieniem tytułu wierzyciel wystosował do skarżącego upomnienie z 30 czerwca 2023 r., które jak już wyjaśniono, zostało uznane za doręczone zgodnie z przepisami prawa.
Wbrew przekonaniu skarżącego obowiązek poddania dziecka szczepieniom opisanym w tytule wykonawczym wynika wprost z przepisów prawa, a okoliczności przedmiotowej sprawy świadczą po pierwsze, że stronie doręczono upomnienie wskazujące, że uchylenie się od obowiązku spowoduje wszczęcie egzekucji oraz, że strona nie zgłosiła się z dzieckiem na szczepienia. Skarżący nie przedłożył też zaświadczenia odraczającego szczepienia ani wierzycielowi, ani organowi egzekucyjnemu. Sąd podkreśla przy tym, że treść wskazanego w tytule wykonawczym obowiązku podlegającego egzekucji jest jasna i zrozumiała – zobowiązanie dotyczyło poddania dziecka skarżącego (ur. 7 grudnia 2021 r.), a więc mającego w chwili wystawienia tytułu wykonawczego ukończony 18. miesiąc życia, obowiązkowym szczepieniom ochronnym przeciwko: wirusowemu zapaleniu wątroby typu B (II dawki), błonicy, tężcowi, krztuścowi (wszystkie dawki), ostremu nagminnemu porażeniu dziecięcemu (poliomyelitis) – wszystkie dawki, inwazyjnemu zakażeniu Steptococcus pneumoniae (wszystkie dawki), inwazyjnemu zakażeniu Haemophilus influenzae typu b oraz odrze, śwince, różyczce (I dawka).
Sąd podziela stanowisko organów, że sporny obowiązek znajduje oparcie w przepisach prawa i był wykonalny. Wskazać należy, że zgodnie przepisem art. 5 ust. 1 pkt 1 lit. "b" ustawy, stanowiącemu podstawę prawną egzekwowanego względem skarżącego obowiązku, osoby przebywające na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej są obowiązane na zasadach określonych w ustawie do poddawania się szczepieniom ochronnym, co należy rozumieć zgodnie z art. 2 pkt 26 ustawy, jako podanie szczepionki przeciw chorobie zakaźnej w celu sztucznego uodpornienia przeciwko tej chorobie. Przy tym, w przypadku osoby nieposiadającej pełnej zdolności do czynności prawnych odpowiedzialność za wypełnienie obowiązków, o których mowa w ust. 1, ponosi osoba, która sprawuje pieczę nad osobą małoletnią lub bezradną, albo opiekun faktyczny w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z 6 listopada 2008 r. o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta (art. 5 ust. 2 ustawy).
W myśl zaś art. 17 ust. 1 tej ustawy osoby określone na podstawie ust. 10 pkt 2 są obowiązane do poddawania się szczepieniom ochronnym przeciw chorobom zakaźnym określonym na podstawie ust. 10 pkt 1, zwanym dalej "obowiązkowymi szczepieniami ochronnymi".
Stosownie do art. 17 ust. 10 ustawy, minister właściwy do spraw zdrowia określa, w drodze rozporządzenia, m.in. wykaz chorób zakaźnych objętych obowiązkiem szczepień ochronnych (ust. 10 pkt 1) oraz osoby lub grupy osób obowiązane do poddawania się obowiązkowym szczepieniom ochronnym przeciw chorobom zakaźnym, wiek i inne okoliczności stanowiące przesłankę do nałożenia obowiązku szczepień ochronnych na te osoby (ust. 10 pkt 2) - uwzględniając dane epidemiologiczne dotyczące zachorowań, aktualną wiedzę medyczną oraz zalecenia Światowej Organizacji Zdrowia.
Z powyższych przepisów wynika, że obowiązek poddania dziecka szczepieniom ochronnym jest obowiązkiem wynikającym z ustawy i jest on bezpośrednio wykonalny, a uchybienie temu obowiązkowi powoduje konieczność jego wyegzekwowania. W aktualnie obowiązującym stanie prawnym obowiązek poddania dziecka określonym szczepieniom ochronnym, wynikający z powołanej wyżej regulacji ustawowej (art. 5 ust. 1 i art. 17 ust. 1 ustawy) - skonkretyzowany został w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z 27 września 2023 r. w sprawie obowiązkowych szczepień ochronnych, wydanym na podstawie art. 17 ust. 10 ustawy, które weszło w życie 1 października 2023 r. Powołane rozporządzenie z 2023 r. określa wykaz chorób zakaźnych objętych obowiązkiem szczepień ochronnych ze wskazaniem kto i w jakich sytuacjach podlega szczepieniu ochronnemu przeciw konkretnej chorobie, w tym jeżeli chodzi o dzieci, w jakim okresie ich życia. Rozporządzenie określa ramy wiekowe, w których dane szczepienie jest wymagalne. W § 2 rozporządzenia wymieniono, że obowiązkiem szczepień ochronnych są objęte następujące choroby zakaźne: 1) błonica; 2) gruźlica; 3) inwazyjne zakażenia Haemophilus influenzae typu b; 4) inwazyjne zakażenia Streptococcus pneumoniae; 5) krztusiec; 6) nagminne zapalenie przyusznic (świnka); 7) odra; 8) ospa wietrzna; 9) ostre nagminne porażenie dziecięce (poliomyelitis); 10) różyczka; 11) tężec; 12) wirusowe zapalenie wątroby typu B; 13) wścieklizna; 14) zakażenia powodowane przez rotawirusy.
W § 3 ust. 1 rozporządzenia wymienione zostały grupy osób obowiązane do poddawania się obowiązkowym szczepieniom ochronnym przeciw chorobom zakaźnym ze względu na wiek. I tak następujące grupy osób są obowiązane do poddawania się obowiązkowym szczepieniom ochronnym przeciw chorobom zakaźnym ze względu na wiek: (1) dzieci i młodzież od dnia urodzenia do ukończenia 15. roku życia – szczepieniom przeciw gruźlicy, (2) dzieci i młodzież od ukończenia 6. tygodnia życia do ukończenia 19. roku życia – szczepieniom przeciw: a) błonicy, b) krztuścowi, c) tężcowi, (3) dzieci od ukończenia 6. tygodnia życia do ukończenia 5. roku życia – szczepieniom przeciw: a) inwazyjnym zakażeniom Haemophilus influenzae typu b, b) inwazyjnym zakażeniom Streptococcus pneumoniae, (4) dzieci i młodzież od ukończenia 6. tygodnia życia do ukończenia 19. roku życia – szczepieniom przeciw ostremu nagminnemu porażeniu dziecięcemu (poliomyelitis), (5) dzieci i młodzież od ukończenia 12. miesiąca życia do ukończenia 19. roku życia – szczepieniom przeciw: a) odrze, b) nagminnemu zapaleniu przyusznic (śwince), c) różyczce, (6) dzieci od ukończenia 6. tygodnia życia do ukończenia 32. tygodnia życia – szczepieniom przeciw zakażeniom powodowanym przez rotawirusy; (7) dzieci i młodzież od dnia urodzenia do ukończenia 19. roku życia – szczepieniom przeciw wirusowemu zapaleniu wątroby typu B.
Jak wynika z powołanych regulacji od 1 października 2023 r. wiek dziecka, w jakim należy poddać je obowiązkowemu szczepieniu ochronnemu przeciwko konkretnej chorobie zakaźnej, określa rozporządzenie Ministra Zdrowia, zaś termin wykonania konkretnych szczepień określa załącznik nr 1 do tego rozporządzenia. Jakkolwiek na gruncie obecnego stanu prawnego, GIS nadal wydaje Program Szczepień Ochronnych na dany rok na podstawie art. 17 ust. 11 ustawy, to jednak nie określa w nim już terminu poddania dziecka określonemu szczepieniu i liczby dawek danego szczepienia, zaś regulacja ta została przeniesiona do rozporządzenia z 2023 r.
W konsekwencji, w świetle przywołanych przepisów powszechnie obowiązującego prawa, nie budzi wątpliwości istnienie i wymagalność obowiązku poddania syna skarżącego, ur. 7 grudnia 2021 r., wymienionym w tytule wykonawczym szczepieniom ochronnym, zarówno w dacie wystawienia upomnienia, a następnie tytułu wykonawczego, jak i w dacie rozstrzygania w przedmiocie zarzutu skarżącego przez organy obu instancji. W stanie faktycznym bezsporne jest natomiast, że dziecko skarżącego nie zostało zaszczepione, mimo że upłynęły już terminy podania poszczególnych dawek szczepionek określone w załączniku nr 1 do rozporządzenia. W oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy i obowiązujące przepisy, organy miały zatem podstawy do przyjęcia, że strona uchyla się od poddania dziecka obowiązkowym szczepieniom ochronnym.
Powyższe potwierdzają dokumenty lekarskie znajdujące się w aktach sprawy (zaświadczenia) oraz włączony do akt sprawy przez PPWIS raport z 7 października 2025 r. (k. 129) "o przypadkach niewykonania obowiązkowych szczepień ochronnych na okres od 1 lipca 2025 r. do 30 września 2025 r. dotyczący m.in. małoletniego K.G1. W konsekwencji zgodzić się należy z organami, że wymienione w tytule wykonawczym szczepienia biorąc pod uwagę wiek dziecka skarżącego były w sprawie wymagalne.
Bezspornym jest, że obowiązek poddania się szczepieniu stanowi ograniczenie praw i wolności obywatelskich. W ocenie sądu jest to jednak ograniczenie prawnie uzasadnione. Celem, którym kierował się ustawodawca wprowadzając szczepienia obowiązkowe, jest zapobieganie oraz zwalczanie zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi. Szczepienia ochronne polegają na podaniu szczepionki przeciw chorobie zakaźnej, w celu sztucznego uodpornienia przeciwko danej chorobie.
Wskazać również należy, że ustawodawca przewidział odpowiedni mechanizm poprzedzający wykonanie szczepienia, tj. badanie kwalifikacyjne, którego celem jest stwierdzenie, czy w danym indywidualnym przypadku nie istnieją przeciwwskazania do wykonania szczepienia. Zgodnie z art. 17 ust. 2 ustawy, wykonanie obowiązkowego szczepienia ochronnego jest poprzedzone lekarskim badaniem kwalifikacyjnym w celu wykluczenia przeciwwskazań do wykonania obowiązkowego szczepienia ochronnego. Po przeprowadzonym lekarskim badaniu kwalifikacyjnym lekarz wydaje zaświadczenie ze wskazaniem daty i godziny przeprowadzonego badania (ust. 4). Zgodnie zaś z art. 17 ust. 5 ustawy, w przypadku gdy lekarskie badanie kwalifikacyjne daje podstawy do długotrwałego odroczenia obowiązkowego szczepienia ochronnego, lekarz kieruje osobę objętą obowiązkiem szczepienia ochronnego do konsultacji specjalistycznej. Tylko zatem w trybie lekarskiego badania kwalifikacyjnego następuje określenie, czy w związku ze stanem zdrowia osoby objętej obowiązkiem szczepienia nie występują przeszkody, które wykluczają wykonanie szczepienia. Wykonanie szczepienia może zostać odroczone tylko przez lekarza, do czasu ustania przeciwwskazań zdrowotnych. W przypadkach przeciwwskazań budzących wątpliwości, lekarz podstawowej opieki zdrowotnej kwalifikuje dzieci do konsultacji specjalistycznej. Lekarz przeprowadzający konsultację specjalistyczną dla osoby, w przypadku której lekarskie badanie kwalifikacyjne daje podstawy do długotrwałego odroczenia obowiązkowego szczepienia ochronnego, odnotowuje w dokumentacji medycznej wynik konsultacji specjalistycznej, z uwzględnieniem okresu przeciwwskazania do wykonania szczepienia, rodzaju szczepionek przeciwwskazanych do stosowania lub indywidualnego programu szczepień ze wskazaniem rodzajów stosowanych szczepionek oraz terminu kolejnej konsultacji specjalistycznej (§ 11 rozporządzenia z 27 września 2023 r.).
W rozpoznawanej sprawie lekarz nie stwierdził przeciwwskazań do wykonania szczepienia (brak jest dowodów na tę okoliczność, bowiem zaświadczenia przedstawione przez skarżącego okoliczności tej w sposób wystarczający nie dowodzą, k. 26-27 akt adm.), dlatego też obowiązek szczepienny nie podlegał odroczeniu i jest wymagalny. Inaczej rzecz ujmując brak jest wykazania przeciwwskazań do szczepienia w trakcie badania kwalifikacyjnego, bowiem takiego nie przeprowadzono z uwagi na niestawiennictwo strony na dedykowaną wizytę lekarską.
W związku z powyższym, zdaniem sądu, prawidłowo organy sanitarne przyjęły, że wskazany obowiązek istniał i był wymagalny w dacie wszczęcia postępowania egzekucyjnego. K.G1. urodzony 7 grudnia 2021 r. w chwili wystawienia tytułu wykonawczego, tj. 25 września 2024 r. miał ukończony 18. miesiąc życia, zatem wierzyciel mógł domagać się wykonania tego obowiązku, gdyż szczepienia nie zostały wykonane w terminie określonym w obowiązującym schemacie.
Ostatecznie także słusznie organy uznały, że zarzut naruszenia art. 29 § 2 u.p.e.a., jako niemieszczący się w katalogu z art. 33 § 2 u.p.e.a. nie podlegał rozpatrzeniu.
Odnosząc się do pozostałych zarzutów skargi należy zauważyć, że nie doszło do naruszenia art. 7a, art. 77 i art. 81a k.p.a., skoro nie istniały żadne wątpliwości prawne czy faktyczne w sprawie. Obowiązek szczepień wynika wprost z przepisów prawa i jest wymagalny, w związku z czym podlega przymusowemu wykonaniu w drodze egzekucji. Nie jest też wątpliwe, że skarżący uchyla się od wykonania tego obowiązku, skoro nie przystąpił nawet wraz z synem do badania kwalifikacyjnego. Nie ma przy tym wątpliwości, że w ramach postępowania egzekucyjnego trudno mówić o "wszechstronnym rozważeniu całości materiału dowodowego" czy "swobodnej ocenie dowodów". Można jednak stwierdzić, że z pewnością z zebranych w sprawie dokumentów jasno wynika, że egzekwowany obowiązek szczepień pozostaje niewykonany, a zatem istnieje konieczność dalszego prowadzenia egzekucji wobec skarżącego. Nie ma przy tym potrzeby, by skarżący oświadczał, że odmawia szczepień swojego syna, gdyż z braku wymaganych działań, w tym przystąpienia do badania kwalifikacyjnego jasno wynika, że nie chce on wykonać obowiązku dobrowolnie.
Końcowo w przedmiocie zarzutów wypada wskazać, że zaskarżone postanowienie jest zgodne z przepisami, w szczególności organ odwoławczy dokonał samodzielnej i pełnej oceny sprawy, co wyraził w uzasadnieniu wydanego postanowienia. Nie ma wątpliwości, że zarzuty zostały poddane analizie organu, a sam fakt, że podzielono wskazania organu pierwszej instancji nie świadczą o braku własnej oceny organu odwoławczego.
W odniesieniu do powołanego w piśmie pełnomocnika skarżącego z 8 stycznia 2026 r. wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 9 maja 2023 r., SK 81/19 należy wyjaśnić, że Trybunał w sprawie o sygn. akt SK 81/19 orzekł w pkt I, że art. 17 ust. 11 ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi w związku z § 5 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 18 sierpnia 2011 r. w sprawie obowiązkowych szczepień ochronnych w zakresie, w jakim termin wymagalności obowiązkowych szczepień ochronnych, jak i liczba dawek poszczególnych obowiązkowych szczepień ochronnych, określone są w Programie Szczepień Ochronnych na dany rok, ogłaszanym przez Głównego Inspektora Sanitarnego w formie komunikatu, a nie przez ministra właściwego do spraw zdrowia, w drodze rozporządzenia, jest niezgodny z art. 47 w związku z art. 31 ust. 3 w związku z art. 87 Konstytucji RP. Trybunał Konstytucyjny w powołanym wyroku nie zakwestionował samego obowiązku poddawania się szczepieniom ochronnym (pkt 5 uzasadnienia prawnego wyroku). Wprawdzie Trybunał wskazał, że komunikat GIS nie może stanowić podstawy do rekonstrukcji zakresu nakazów wynikających z obowiązku szczepień ochronnych nałożonego na jednostkę na mocy ustawy oraz zaznaczył, że niedopuszczalna jest sytuacja, gdy treść obowiązku jest współkształtowana komunikatem GIS, niebędącym aktem prawa powszechnie obowiązującego, to zauważył jednak, że materia dotycząca obowiązkowych szczepień ochronnych może ulegać potrzebie częstych zmian, co zależy od wielu czynników, w tym aktualnej wiedzy medycznej. Z tego względu Trybunał zasugerował w pierwszej kolejności dostosowanie stanu prawnego poprzez zmianę rozporządzenia. Jednocześnie w pkt II wyroku Trybunał Konstytucyjny orzekł, że przepisy wymienione w części I, w zakresie tam wskazanym, tracą moc obowiązującą po upływie 6 miesięcy od dnia ogłoszenia wyroku w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej. Zawarcie klauzuli odraczającej utratę mocy obowiązującej przepisu, w świetle art. 190 ust. 3 Konstytucji RP ma charakter wyjątkowy, ponieważ zasadą pozostaje wejście w życie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z dniem jego ogłoszenia. Trybunał zdecydował się na określenie w wyroku innego terminu utraty mocy obowiązującej przepisów we wskazanym zakresie, w celu zapewnienia ciągłości realizacji obowiązku szczepień ochronnych. W związku z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego wydane zostało rozporządzenie Ministra Zdrowia z 27 września 2023 r. w sprawie obowiązkowych szczepień ochronnych.
Jak wskazano już wyżej, w okolicznościach niniejszej sprawy w dacie wystawienia tytułu wykonawczego, wniesienia zarzutów oraz wydania postanowień organu I, jak i II instancji, to powszechnie obowiązujące przepisy prawa, a mianowicie przepisy ustawy i przepisy rozporządzenia, którego załącznik nr 1 określa schemat obowiązkowych szczepień ochronnych, wskazują na istnienie obowiązku poddania syna skarżącego szczepieniom wymienionym w tytule wykonawczym. Rozporządzenie zostało wydane na podstawie upoważnienia ustawowego i wprowadzone do systemu prawnego RP już po wydaniu omawianego wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 9 maja 2023 r. (SK 81/19), stanowiąc formę dostosowania ustawodawstwa krajowego do wytycznych wynikających z tego wyroku. Nie ma więc podstaw do kwestionowania jego legalności.
Dodatkowo wskazać należy, że sąd, badając zgodność z prawem zaskarżonego postanowienia, dokonał również oceny, czy rozporządzenie z 2023 r. zostało wydane w zgodzie z delegacją ustawową określoną w przepisie art. 17 ust. 10 ustawy.
W tym celu sąd zapoznał się z powszechnie dostępną dokumentacją urzędową opublikowaną na stronie internetowej Rządowego Centrum Legislacji http://legislacja.rcl.gov.pl/projekt/12376156/katalog/1300116#13001616).
Z dokumentów procesu legislacyjnego wynika, że projekt rozporządzenia został poddany konsultacjom i zaopiniowaniu przez: Naczelną Izbę Lekarską, Naczelną Izbę Pielęgniarek i Położnych, Naczelną Radę Aptekarską, Narodowy Instytut Zdrowia Publicznego, Polskie Towarzystwo Pediatryczne, Polskie Towarzystwo Wakcynologii oraz Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych. Nadto w ramach konsultacji publicznych uwagi do projektu zgłosili: pełnomocnik Ogólnopolskiego Stowarzyszenia "S." z s. w P., Fundacja W. oraz U.
W świetle powyższego sąd przyjął, że uchwalając przedmiotowe rozporządzenie Minister Zdrowia uwzględnił treść wyroku TK z 9 maja 2023 r., SK 81/19. Sąd nie znalazł także podstaw, by przyjąć, że stanowiska wskazanych wyżej podmiotów publicznych nie opierały się na danych epidemiologicznych dotyczących zachorowań oraz aktualnej wiedzy medycznej popartych zaleceniami WHO.
Wskazać należy również, że w wyroku Wielkiej Izby Europejskiego Trybunału Praw Człowieka z 8 kwietnia 2021 r. (sprawa nr 47621/13 - Vavřička i inni), zapadłego na tle stosowania przepisów czeskich dotyczących szczepień ochronnych Trybunał wskazał, że obowiązek szczepienia stanowi ingerencję w integralność fizyczną osoby i jako przymusowa interwencja medyczna wchodzi w zakres gwarancji prawa do poszanowania życia prywatnego i art. 8 Konwencji. Zdaniem Trybunału, ustawowy nakaz szczepień i wynikające stąd sankcje administracyjne realizują ważne cele społeczne, to jest ochronę zdrowia publicznego i ochronę praw innych osób: szczepienia chronią zarówno osoby zaszczepione, jak i osoby, które z powodów medycznych nie mogą się zaszczepić, a tym samym polegają na tzw. "stadnej" odporności całego społeczeństwa. Ustawowy obowiązek szczepień stanowczo poparły w pozwanym państwie wszelkie autorytety medyczne, a obowiązkowe szczepienia mogą zostać uznane za prawidłową reakcję organów państwowych wobec pilnej potrzeby ochrony zdrowia publicznego i indywidualnych osób przed ciężkimi chorobami. Nadto, wszystkie zaskarżone w niniejszej sprawie szczepienia dotyczyły małych dzieci - Trybunał podkreślił w tej mierze, że w przypadku dziecka nadrzędną przesłanką jest jego dobro, a zaszczepienie i ochrona przed groźnymi chorobami bezsprzecznie leżą w interesie dziecka. Celem polityki szczepień jest ochrona każdego dziecka - czy to zaszczepionego indywidualnie, czy w drodze odporności "stadnej" - przed poważnymi chorobami. Wreszcie, przedmiotem omawianej sprawy były szczepienia przeciwko dziesięciu chorobom, które to szczepienia są powszechnie uznawane przez środowisko medyczne za bezpieczne i skuteczne. Tym samym ingerencja w prawo do poszanowania prywatności skarżących nie mogła zostać uznana za naruszenie ze względu na ważne interesy społeczne, które realizowała (zob.: K. Warecka, Obowiązek szczepienia a Konwencja Praw Człowieka. Omówienie wyroku Wielkiej Izby ETPC z dnia 8 kwietnia 2021 r., 47621/13, System Informacji Prawnej LEX/el 2021).
Ustawowy obowiązek szczepień ochronnych oznacza także niedopuszczalność korzystania z uprawnienia pacjenta do odmowy poddania się świadczeniu zdrowotnemu z powołaniem się na art. 16 ustawy z 6 listopada 2008 r. o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta (Dz. U. z 2024 r. poz. 581 ze zm.). Zgodnie z tym przepisem pacjent ma prawo do wyrażenia zgody na udzielenie określonych świadczeń zdrowotnych lub odmowy takiej zgody, po uzyskaniu informacji w zakresie określonym w art. 9. Informacja, o której mowa w art. 9, dotyczy stanu zdrowia pacjenta. Pacjent lub jego przedstawiciel ustawowy mają prawo do uzyskania od osoby wykonującej zawód medyczny przystępnej informacji o stanie zdrowia pacjenta, rozpoznaniu, proponowanych oraz możliwych metodach diagnostycznych i leczniczych, dających się przewidzieć następstwach ich zastosowania albo zaniechania, wynikach leczenia oraz rokowaniu, w zakresie udzielanych przez tę osobę świadczeń zdrowotnych oraz zgodnie z posiadanymi przez nią uprawnieniami. W orzecznictwie zwraca się uwagę, że zgodnie z art. 15 ustawy o prawach pacjenta przepisy dotyczące zgody na udzielanie świadczeń zdrowotnych stosuje się, jeżeli przepisy odrębnych ustaw nie stanowią inaczej. Taką odrębną ustawą jest między innymi ustawa o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi, która przewiduje obowiązek poddawania się szczepieniom ochronnym. Ustawa ta nie przewiduje prawa pacjenta do odmowy wyrażenia zgody na obowiązkowe szczepienie ochronne, wręcz odmiennie - statuuje ogólny obowiązek poddania się szczepieniom ochronnym. Jedynie w sytuacji wskazań lekarskich, gdy lekarskie badanie kwalifikacyjne daje podstawy do długotrwałego odroczenia obowiązkowego szczepienia, lekarz kieruje osobę objętą obowiązkiem do konsultacji specjalistycznej (art. 17 ust. 5 ustawy). Oznacza to, że ustawa o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi stanowi lex specialis w zakresie możliwości odmowy poddania się szczepieniu ochronnemu w stosunku do ustawy o prawach pacjenta (vide: wyroki NSA z: 17 kwietnia 2014 r., II OSK 338/13; 4 lutego 2015 r., II OSK 1509/13; 12 lipca 2017 r., II GSK 3542, pub. CBOSA).
W niniejszej sprawie prawidłowości podjętego przez organ rozstrzygnięcia nie podważają także rozważania pełnomocnika skarżącego dotyczące dobrowolności szczepień w innych państwach, zasadności wprowadzenia obowiązkowych szczepień ochronnych bez jednoczesnego powołania funduszu odszkodowawczego, czy też rejestracji niepożądanych odczynów poszczepiennych. Obowiązek szczepień ochronnych jest uregulowany w Polsce w przepisach prawa i ma ścisły związek z zapobieganiem szerzenia się chorób zakaźnych. Wynikający z przepisów obowiązek poddania dziecka szczepieniu ochronnemu jest bezpośrednio wykonalny. Wykonanie tego obowiązku z mocy prawa zabezpieczone jest przymusem administracyjnym oraz odpowiedzialnością regulowaną przepisami kodeksu wykroczeń (vide: wyroki NSA z: 6 kwietnia 2011 r., II OSK 32/11; 19 marca 2024 r., II GSK 27/21, pub. CBOSA). Wskazać przy tym należy, że w ustawie o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi, unormowano w art. 17a, 17e-17h przesłanki przyznania i wysokość świadczenia kompensacyjnego, wypłacanego z Funduszu Kompensacyjnego Szczepień Ochronnych, w związku z wystąpieniem działań niepożądanych po podaniu szczepionki albo szczepionek. Z kolei przepis art. 21 ust. 3 pkt 2 ustawy, przewiduje że właściwy państwowy inspektor sanitarny prowadzi rejestr zgłoszeń niepożądanych odczynów poszczepiennych (tak m.in. WSA w Gdańsku z 25 kwietnia 2025 r., III SA/Gd 14/25 oraz WSA w Lublinie w wyroku z 5 czerwca 2025 r., III SA/Lu 175/25, pub. CBOSA).
Reasumując sąd stwierdził, że organy Inspekcji Sanitarnej prawidłowo rozpoznały zarzuty w postępowaniu egzekucyjnym. Sąd nie stwierdził naruszenia przepisów prawa materialnego lub procesowego w stopniu uzasadniającym uchylenie zaskarżonego postanowienia.
Z powyższych względów na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r. poz. 143 ze zm., dalej: p.p.s.a.) sad oddalił skargę.
Sprawę rozpoznania na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym z uwagi na treść art. 119 pkt 3 p.p.s.a.
Marek Leszczyński Elżbieta Lemańska Anna Bartłomiejczuk