II PK 214/06
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła pracownicy PZU SA, Anny S., zatrudnionej na stanowisku likwidatora szkód, która zgłosiła szkodę w swoim samochodzie, podając nieprawdziwe okoliczności jej powstania. Początkowo twierdziła, że szkoda powstała w wyniku otarcia przez palety, a następnie, pod presją pracodawcy, zmieniła wersję na otarcie o mur podczas manewru. Ostatecznie wycofała wniosek o odszkodowanie. Pracodawca rozwiązał z nią umowę o pracę bez wypowiedzenia, uznając to za ciężkie naruszenie obowiązku dbałości o dobro zakładu pracy. Sąd Rejonowy uznał powództwo o przywrócenie do pracy za zasadne, argumentując, że zdarzenie dotyczyło umowy cywilnej, a pracodawca nie wykazał szkody. Sąd Okręgowy zmienił wyrok, stwierdzając, że powódka świadomie podała nieprawdziwe dane w celu uzyskania korzyści materialnej, co stanowiło ciężkie naruszenie obowiązków pracowniczych, zwłaszcza na stanowisku likwidatora. Sąd Najwyższy, rozpoznając skargę kasacyjną powódki, podkreślił, że obowiązek dbałości o dobro zakładu pracy jest fundamentalny i obejmuje również działania pracownika w ramach umów cywilnoprawnych z pracodawcą, jeśli mogą narazić go na szkodę lub godzić w dobro zakładu. W przypadku likwidatora szkód, złożenie fałszywego oświadczenia jest szczególnie naganne i dyskwalifikujące, zagrażając nie tylko mieniu, ale i prawidłowemu funkcjonowaniu instytucji ubezpieczeniowej. Sąd Najwyższy oddalił skargę kasacyjną, uznając zwolnienie za uzasadnione.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUzasadnienie zwolnienia dyscyplinarnego pracownika, który pełni funkcję likwidatora szkód, za złożenie fałszywych oświadczeń dotyczących szkody w jego własnym ubezpieczonym przez pracodawcę pojeździe.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji pracownika na stanowisku likwidatora szkód i jego obowiązków związanych z weryfikacją roszczeń.
Zagadnienia prawne (3)
Czy świadome złożenie przez pracownika, zatrudnionego na stanowisku likwidatora szkód, niezgodnego z prawdą oświadczenia o okolicznościach powstania szkody w jego samochodzie, ubezpieczonym przez pracodawcę, może być uznane za szczególnie naganne i ciężkie naruszenie obowiązku dbałości o dobro zakładu pracy, uzasadniające rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, takie zachowanie może być uznane za szczególnie naganne i ciężkie naruszenie obowiązku dbałości o dobro zakładu pracy, dyskwalifikujące pracownika na stanowisku likwidatora szkód.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy podkreślił, że obowiązek dbałości o dobro zakładu pracy jest fundamentalny i obejmuje również działania pracownika w ramach umów cywilnoprawnych z pracodawcą, jeśli mogą narazić go na szkodę lub godzić w dobro zakładu. W przypadku likwidatora szkód, złożenie fałszywego oświadczenia jest szczególnie naganne, ponieważ zagraża nie tylko mieniu pracodawcy, ale także prawidłowemu funkcjonowaniu instytucji ubezpieczeniowej.
Czy naruszenie obowiązków wynikających z umowy cywilnoprawnej zawartej z pracodawcą (np. umowy ubezpieczenia) może stanowić podstawę do rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia z powodu ciężkiego naruszenia obowiązków pracowniczych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli naruszenie tych obowiązków godzi w dobro zakładu pracy lub zagraża jego interesom, może stanowić podstawę do zwolnienia dyscyplinarnego.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wyjaśnił, że z punktu widzenia obowiązku dbałości o dobro zakładu pracy nie jest istotne, czy zachowanie pracownika naruszające to dobro wiąże się z wykonywaniem pracy na rzecz pracodawcy, czy nie. Może to być również działanie w ramach umowy cywilnoprawnej, jeśli zagraża interesom pracodawcy lub dobru zakładu pracy jako wspólnej wartości.
Czy pracodawca musi wykazać konkretną szkodę majątkową, aby uzasadnić zwolnienie dyscyplinarne pracownika za naruszenie obowiązku dbałości o dobro zakładu pracy?
Odpowiedź sądu
Nie, zagrożenie lub naruszenie interesów pracodawcy może wynikać już z samego charakteru naruszonego obowiązku, rodzaju pracy pracownika, jego pozycji w zakładzie pracy, a także z samego usiłowania wyrządzenia szkody lub zagrożenia porządku w zakładzie pracy.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wskazał, że zagrożenie lub naruszenie interesów pracodawcy nie ogranicza się do szkody w majątku, ale może obejmować również usiłowanie wyrządzenia szkody, zagrożenie porządku w zakładzie pracy, bezpieczeństwa pracy, dobrych stosunków między pracownikami i pracodawcą, czy stosunków z klientami. W przypadku naruszenia obowiązku dbałości o dobro zakładu pracy, zagrożone jest dobro wspólne pracodawcy i pracowników.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Anna S. | osoba_fizyczna | powódka |
| PZU SA w W. Oddział Okręgowy w S. | spółka | pozwany |
Przepisy (7)
Główne
k.p. art. 52 § § 1 pkt 1
Kodeks pracy
Pracodawca może rozwiązać umowę o pracę bez wypowiedzenia w razie ciężkiego naruszenia przez pracownika podstawowych obowiązków pracowniczych.
k.p. art. 100 § § 2 pkt 4
Kodeks pracy
Pracownik jest obowiązany dbać o dobro zakładu pracy, chronić jego mienie oraz zachować w tajemnicy informacje, których ujawnienie mogłoby narazić pracodawcę na szkodę.
Pomocnicze
k.p. art. 52 § § 1 pkt 2
Kodeks pracy
k.p. art. 52 § § 1 pkt 3
Kodeks pracy
k.p.c. art. 39813 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 39814
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 98 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Świadome złożenie przez pracownika-likwidatora szkód niezgodnego z prawdą oświadczenia o okolicznościach powstania szkody w jego samochodzie stanowi ciężkie naruszenie obowiązku dbałości o dobro zakładu pracy. • Obowiązek dbałości o dobro zakładu pracy obejmuje również działania pracownika w ramach umów cywilnoprawnych z pracodawcą, jeśli mogą narazić go na szkodę lub godzić w dobro zakładu. • Stanowisko likwidatora szkód wymaga nienagannej postawy moralnej i etycznej, sumienności, skrupulatności i bezwzględnej uczciwości. • Zachowanie pracownika godzące w dobro zakładu pracy stanowi naruszenie obowiązku pracowniczego, nawet jeśli nie wiąże się bezpośrednio z wykonywaniem obowiązków pracowniczych.
Odrzucone argumenty
Działania powódki dotyczące zgłoszonej szkody nie były związane z umową o pracę, lecz z niezależną od stosunku pracy umową ubezpieczenia autocasco. • Pracodawca nie wykazał, że powódka swoim zachowaniem naraziła go na szkodę. • Samo podanie nieprawdziwych informacji nie mogło zostać uznane za naruszenie obowiązków pracowniczych, ponieważ związane było z wykonywaniem uprawnień wynikających z umowy cywilnej. • Ewentualne naruszenie obowiązków niewynikających ze stosunku pracy nie stanowi automatycznie naruszenia obowiązków pracowniczych.
Godne uwagi sformułowania
świadome złożenie przez pracownika zatrudnionego na stanowisku likwidatora szkód niezgodnego z prawdą oświadczenia o okolicznościach powstania szkody w jego samochodzie ubezpieczonym przez ubezpieczyciela będącego jednocześnie jego pracodawcą może być uznane za szczególnie naganne i ciężkie naruszenie obowiązku dbałości o dobro zakładu pracy. • Obowiązek ten należy do podstawowych obowiązków pracownika w rozumieniu art. 52 § 1 pkt 1 k.p. • Zagrożenia lub naruszenia interesów pracodawcy nie można ograniczać do szkody w majątku pracodawcy. Może się bowiem ono przejawiać w samym usiłowaniu wyrządzenia takiej szkody lub zagrożeniu interesów pracodawcy związanych z porządkiem w zakładzie pracy, bezpieczeństwem pracy, dobrymi stosunkami między pracownikami i pracownikami a pracodawcą, stosunkami z klientami pracodawcy itp. • Już sam fakt świadomego złożenia przez nią niezgodnego z prawdą oświadczenia o okolicznościach powstania szkody w należącym do niej (i jej męża) samochodzie ubezpieczonym przez ubezpieczyciela będącego jej pracodawcą stanowił szczególnie naganne i ciężkie naruszenie obowiązku dbałości o dobro zakładu pracy i dyskwalifikował ją jako likwidatora szkód.
Skład orzekający
Zbigniew Hajn
przewodniczący-sprawozdawca
Roman Kuczyński
członek
Herbert Szurgacz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie zwolnienia dyscyplinarnego pracownika, który pełni funkcję likwidatora szkód, za złożenie fałszywych oświadczeń dotyczących szkody w jego własnym ubezpieczonym przez pracodawcę pojeździe."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji pracownika na stanowisku likwidatora szkód i jego obowiązków związanych z weryfikacją roszczeń.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak ważne są uczciwość i lojalność pracownika, zwłaszcza na stanowiskach związanych z weryfikacją finansową, oraz jak szeroko można interpretować obowiązek dbałości o dobro pracodawcy.
“Likwidator szkód oszukał ubezpieczyciela, którym był jego pracodawca. Czy to powód do zwolnienia dyscyplinarnego?”
Sektor
ubezpieczenia
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.