Orzeczenie · 2026-01-13

II OZ 1990/25Oddalenie zażalenia koszty postępowania sadowego 23

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Data

2026-01-13

NSAAdministracyjneWysokansa

obywatelstwo polskiekoszty postępowaniamiarkowanie kosztówwynagrodzenie pełnomocnikabezczynność organuprzewlekłe prowadzenie postępowaniaprawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymizażalenieNSA

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sprawa dotyczyła zażalenia M. D. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w przedmiocie kosztów postępowania. WSA, wyrokiem z dnia 14 października 2025 r. (sygn. akt VII SAB/Wa 1125/25), zobowiązał Wojewodę Mazowieckiego do rozpoznania wniosku o uznanie za obywatelstwo polskie, stwierdził bezczynność organu, ale oddalił skargę w pozostałym zakresie. W punkcie czwartym wyroku zasądził od Wojewody na rzecz skarżącego kwotę 167 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Sąd pierwszej instancji zastosował miarkowanie wynagrodzenia pełnomocnika na podstawie art. 206 p.p.s.a., obniżając je do 50 zł. Uzasadnieniem były: identyczna treść skargi w wielu podobnych sprawach wnoszonych przez tego samego pełnomocnika (ponad kilkadziesiąt od początku 2025 r.), najmniej skomplikowany stan faktyczny sprawy, prosty charakter matematyczny ustalenia terminu załatwienia sprawy oraz zbiorcze uiszczanie opłat. Pełnomocnik skarżącego wniósł zażalenie, zarzucając naruszenie art. 200, 205, 206 p.p.s.a. oraz przepisów rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych, a także naruszenie zasad rzetelnego procesu i prawa do sądu. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie. Sąd podkreślił, że art. 206 p.p.s.a. daje sądowi swobodę w miarkowaniu kosztów w uzasadnionych przypadkach, a wielość analogicznych spraw prowadzonych przez tego samego pełnomocnika stanowi podstawę do takiego miarkowania. NSA uznał, że obniżenie wynagrodzenia poniżej stawki minimalnej jest dopuszczalne, a uzasadnienie WSA było wystarczające, uwzględniając zarówno masowy charakter spraw, jak i specyfikę niniejszej sprawy (najmniej skomplikowany stan faktyczny, rozpoznanie na posiedzeniu niejawnym). Sąd wskazał, że art. 206 p.p.s.a. jako przepis aktu wyższego rzędu ma pierwszeństwo przed przepisami rozporządzenia.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Uzasadnienie miarkowania kosztów postępowania sądowego, w tym wynagrodzenia pełnomocnika, przez sądy administracyjne, zwłaszcza w przypadku masowego wnoszenia podobnych skarg.

Ograniczenia stosowania

Stosowanie art. 206 p.p.s.a. wymaga indywidualnej oceny każdego przypadku i przekonującego uzasadnienia przez sąd. Miarkowanie kosztów nie może być rutynowe ani systemowe.

Zagadnienia prawne (2)

Czy sąd administracyjny pierwszej instancji może miarkować wynagrodzenie pełnomocnika strony skarżącej poniżej stawki minimalnej określonej w rozporządzeniu, stosując art. 206 p.p.s.a. w sytuacji masowego wnoszenia podobnych skarg przez tego samego pełnomocnika?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, sąd administracyjny może miarkować wynagrodzenie pełnomocnika poniżej stawki minimalnej, stosując art. 206 p.p.s.a., jeśli uzna, że zachodzi uzasadniony przypadek, np. ze względu na masowy charakter podobnych spraw i niewielki nakład pracy pełnomocnika.

Uzasadnienie

NSA uznał, że art. 206 p.p.s.a. jako przepis aktu wyższego rzędu pozwala na miarkowanie kosztów postępowania, w tym wynagrodzenia pełnomocnika, nawet poniżej stawek minimalnych określonych w rozporządzeniu. Wielokrotne wnoszenie identycznych skarg przez tego samego pełnomocnika, w połączeniu z prostym stanem faktycznym sprawy, stanowi uzasadniony przypadek do zastosowania miarkowania kosztów.

Czy sąd może oprzeć rozstrzygnięcie o kosztach na okolicznościach znanych mu z urzędu, dotyczących liczby innych skarg wnoszonych przez tego samego pełnomocnika, bez umożliwienia stronom zajęcia stanowiska?

Odpowiedź sądu

Choć sąd może brać pod uwagę okoliczności znane mu z urzędu, kluczowe jest, aby uzasadnienie rozstrzygnięcia było przekonujące i wskazywało na konkretne podstawy miarkowania kosztów. W tym przypadku NSA uznał, że sąd pierwszej instancji prawidłowo uzasadnił zastosowanie art. 206 p.p.s.a.

Uzasadnienie

NSA nie odniósł się bezpośrednio do zarzutu naruszenia art. 106 § 3 p.p.s.a. w kontekście wykorzystania informacji z urzędu, skupiając się na merytorycznej zasadności miarkowania kosztów. Uznano, że sąd pierwszej instancji prawidłowo uzasadnił zastosowanie art. 206 p.p.s.a., co sugeruje, że sposób wykorzystania tych informacji nie był decydujący dla oddalenia zażalenia.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalono skargę

Oddalono zażalenie na postanowienie WSA dotyczące kosztów postępowania. Sąd pierwszej instancji prawidłowo zastosował miarkowanie wynagrodzenia pełnomocnika na podstawie art. 206 p.p.s.a.