II OSK 463/08
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną J. M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku, który oddalił skargę na decyzję Podlaskiego WINB. Decyzja ta utrzymywała w mocy postanowienie PINB odmawiające nakazu zamurowania otworu drzwiowego w ścianie nośnej i umarzające postępowanie. Organy administracji uznały, że odtworzenie istniejącego wcześniej otworu drzwiowego stanowi remont, a nie samowolne roboty budowlane, ponieważ zostało dokonane zgłoszenie zmiany sposobu użytkowania lokalu z mieszkalnego na gabinet lekarski, a samo odtworzenie otworu było zgłoszone jako roboty remontowe. NSA podkreślił, że organy nadzoru budowlanego nie są właściwe do badania legalności zgłoszenia dokonanego przez organ administracji architektoniczno-budowlanej ani do oceny prawa inwestora do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, jeśli zgłoszenie zostało przyjęte. Sąd uznał, że roboty polegające na odtworzeniu otworu drzwiowego są remontem, który wymaga jedynie zgłoszenia, a nie pozwolenia na budowę. Skoro zgłoszenie zostało dokonane i przyjęte, nie można mówić o samowoli budowlanej. W związku z tym, NSA oddalił skargę kasacyjną jako nieopartą na uzasadnionych podstawach.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUstalenie zakresu kompetencji organów nadzoru budowlanego w stosunku do organów administracji architektoniczno-budowlanej w sprawach zgłoszeń robót budowlanych oraz kwalifikacji prac jako remontu.
Dotyczy specyficznej sytuacji odtworzenia istniejącego otworu drzwiowego w kontekście zmiany sposobu użytkowania lokalu.
Zagadnienia prawne (2)
Czy odtworzenie istniejącego wcześniej otworu drzwiowego w ścianie nośnej, w ramach zmiany sposobu użytkowania lokalu, stanowi samowolne roboty budowlane, czy też remont podlegający zgłoszeniu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Odtworzenie istniejącego wcześniej otworu drzwiowego stanowi remont, który podlega zgłoszeniu, a nie samowolne roboty budowlane wymagające pozwolenia na budowę.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że odtworzenie otworu drzwiowego jest robotą remontową w rozumieniu art. 3 pkt 8 Prawa budowlanego, która wymaga jedynie zgłoszenia na podstawie art. 29 ust. 2 pkt 1 i art. 30 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego, a nie pozwolenia na budowę. Skoro zgłoszenie zostało dokonane i przyjęte przez organ administracji architektoniczno-budowlanej, nie można mówić o samowoli budowlanej.
Czy organ nadzoru budowlanego jest właściwy do badania legalności zgłoszenia zmiany sposobu użytkowania lokalu i prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, jeśli zgłoszenie zostało przyjęte przez organ administracji architektoniczno-budowlanej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ nadzoru budowlanego nie jest właściwy do badania legalności przyjęcia zgłoszenia przez organ administracji architektoniczno-budowlanej ani do oceny prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, jeśli zgłoszenie zostało przyjęte.
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że jeśli organ administracji architektoniczno-budowlanej przyjął zgłoszenie, to oznacza, że roboty budowlane nim objęte mogą być legalnie podjęte. Organ nadzoru budowlanego nie ma kompetencji do badania legalności przyjęcia zgłoszenia ani prawa do dysponowania nieruchomością, gdyż kwestie te należą do właściwości organu administracji architektoniczno-budowlanej i dotyczą odrębnych postępowań.
Przepisy (19)
Główne
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Prawo budowlane art. 71
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Prawo budowlane art. 3 § pkt 8
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Prawo budowlane art. 29 § ust. 2 pkt 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Prawo budowlane art. 30 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 135
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 105 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Prawo budowlane art. 48
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Prawo budowlane art. 50 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Prawo budowlane art. 51 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Prawo budowlane art. 66 § pkt 3
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Prawo budowlane art. 3 § pkt 7
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Prawo budowlane art. 3 § pkt 7a
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Prawo budowlane art. 30 § ust. 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Prawo budowlane art. 32 § ust. 4 pkt 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
u.w.l. art. 22 § ust. 3 pkt 5
Ustawa z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali
Prawo budowlane art. 83 § ust. 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Argumenty
Skuteczne argumenty
Odtworzenie otworu drzwiowego jest robotą remontową podlegającą zgłoszeniu, a nie samowolą budowlaną. • Organ nadzoru budowlanego nie jest właściwy do badania legalności zgłoszenia przez organ administracji architektoniczno-budowlanej ani prawa do dysponowania nieruchomością.
Odrzucone argumenty
Wykonanie otworu drzwiowego w ścianie nośnej dotyczy części wspólnej i stanowi samowolę budowlaną. • Inwestorzy nie legitymowali się prawem do dysponowania nieruchomością na cele budowlane we wspólnocie mieszkaniowej bez uchwały wspólnoty. • Zastosowanie art. 135 p.p.s.a. z uwagi na naruszenie przepisów prawa materialnego i procesowego przez organy.
Godne uwagi sformułowania
Oczywiście przy założeniu, że chodzi o inwestycję podlegające tej formie reglamentacji, a nie pozwolenia na budowę. • W takim przypadku organ nadzoru budowlanego nie ma kompetencji do badania legalności przyjęcia zgłoszenia przez organ administracji architektoniczno-budowlanej. • Badanie oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane może mieć jedynie miejsce w postępowaniu przed organem administracji architektoniczno-budowlanej.
Skład orzekający
Andrzej Gliniecki
przewodniczący
Wojciech Chróścielewski
sprawozdawca
Alicja Plucińska -Filipowicz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie zakresu kompetencji organów nadzoru budowlanego w stosunku do organów administracji architektoniczno-budowlanej w sprawach zgłoszeń robót budowlanych oraz kwalifikacji prac jako remontu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji odtworzenia istniejącego otworu drzwiowego w kontekście zmiany sposobu użytkowania lokalu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy rozgraniczenia kompetencji organów i kwalifikacji prac budowlanych, co jest istotne dla praktyków prawa budowlanego, ale może być mniej interesujące dla szerszej publiczności.
“Remont czy samowola budowlana? NSA wyjaśnia granice kompetencji organów.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.