II OSK 359/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną Ministra Rozwoju i Technologii od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który stwierdził bezczynność Ministra w przedmiocie pozostawienia odwołania od decyzji Wojewody Kujawsko-Pomorskiego bez rozpoznania. Sąd I instancji zobowiązał Ministra do rozpatrzenia odwołania w terminie 14 dni. Minister zarzucał naruszenie przepisów prawa materialnego i procesowego, w tym błędne zastosowanie art. 64 § 2 KPA i art. 134 KPA, twierdząc, że odwołanie powinno zostać pozostawione bez rozpoznania z powodu braków formalnych, a nie że organ dopuścił się bezczynności. Podnosił również zarzuty dotyczące niewłaściwej oceny spełnienia wymogów formalnych odwołania zgodnie ze specustawą oraz nieprawidłowego określenia terminu rozpatrzenia odwołania (14 dni zamiast 60 dni). Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną. Sąd podkreślił, że w postępowaniu odwoławczym, w przypadku nieuzupełnienia braków formalnych odwołania, organ powinien zastosować art. 134 KPA (niedopuszczalność odwołania), a nie art. 64 § 2 KPA (pozostawienie podania bez rozpoznania), który ma zastosowanie w postępowaniu przed organem I instancji. NSA uznał, że odwołanie skarżącego nie miało braków formalnych uzasadniających odmowę jego rozpoznania, a zarzuty Ministra w tym zakresie były niezasadne. Sąd potwierdził również, że termin 14 dni na rozpatrzenie odwołania od decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji towarzyszącej jest prawidłowy, zgodnie z art. 34 ust. 4 specustawy, ponieważ wyjątek 60-dniowego terminu dotyczy decyzji o ustaleniu lokalizacji samego terminalu lub pozwolenia na budowę/rozbiórkę terminalu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów KPA dotyczących postępowania odwoławczego, rozróżnienie między art. 64 § 2 KPA a art. 134 KPA, ocena formalnych wymogów odwołania w specustawie, terminy rozpatrywania odwołań w sprawach inwestycyjnych.
Orzeczenie dotyczy specyficznej interpretacji przepisów KPA w kontekście specustawy dotyczącej terminalu LNG i inwestycji towarzyszących. Może mieć szersze zastosowanie do interpretacji art. 64 KPA w postępowaniu odwoławczym.
Zagadnienia prawne (3)
Czy w postępowaniu odwoławczym, w przypadku nieuzupełnienia braków formalnych odwołania, organ powinien zastosować art. 64 § 2 KPA (pozostawienie podania bez rozpoznania) czy art. 134 KPA (stwierdzenie niedopuszczalności odwołania)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
W postępowaniu odwoławczym, w przypadku nieuzupełnienia braków formalnych odwołania, organ zobowiązany jest zastosować art. 134 KPA, a nie art. 64 § 2 KPA. Przepis art. 64 KPA ma zastosowanie w postępowaniu przed organem I instancji.
Uzasadnienie
Przepis art. 64 KPA reguluje postępowanie przed organem I instancji. Kwestia formalnego zakończenia postępowania odwoławczego jest uregulowana odmiennie w art. 134 KPA, co wyklucza zastosowanie art. 64 KPA w postępowaniu drugoinstancyjnym. Stwierdzenie niedopuszczalności odwołania na podstawie art. 134 KPA zapewnia stronie większą ochronę prawną.
Czy odwołanie od decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji towarzyszącej inwestycjom w zakresie terminalu regazyfikacyjnego skroplonego gazu ziemnego w Świnoujściu, które nie spełniało wymogów formalnych w sposób odbiegający od standardów profesjonalnych pełnomocników, powinno zostać pozostawione bez rozpoznania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, odwołanie nie powinno zostać pozostawione bez rozpoznania, jeśli zawiera rzeczowe wyjaśnienie wad prawnych kwestionowanej decyzji, nawet jeśli jest sporządzone w sposób odbiegający od powszechnie stosowanych reguł przez pełnomocników zawodowych. Nadmierny formalizm organu nie znajduje odzwierciedlenia w przepisach prawa.
Uzasadnienie
Art. 34 ust. 3 specustawy, określający formalizm odwołania, nie może ograniczać prawa strony do osobistego działania w postępowaniu administracyjnym. Odwołanie spełniające minimalne wymogi do rozpoznania, zawierające konkretne zarzuty, powinno być rozpatrzone merytorycznie.
Jaki jest prawidłowy termin na rozpatrzenie odwołania od decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji towarzyszącej inwestycjom w zakresie terminalu regazyfikacyjnego skroplonego gazu ziemnego w Świnoujściu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Prawidłowy termin na rozpatrzenie odwołania od decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji towarzyszącej wynosi 14 dni, zgodnie z art. 34 ust. 4 specustawy. Wyjątek 60-dniowego terminu dotyczy decyzji o ustaleniu lokalizacji samego terminalu lub pozwolenia na budowę/rozbiórkę terminalu.
Uzasadnienie
Przepis art. 34 ust. 4 specustawy jasno rozróżnia terminy rozpatrzenia odwołań w zależności od rodzaju decyzji. Termin 60-dniowy dotyczy konkretnie decyzji związanych z samym terminalem, a nie inwestycjami towarzyszącymi, dla których obowiązuje termin 14-dniowy.
Przepisy (12)
Główne
p.p.s.a. art. 149 § § 1 pkt 1 i 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 64 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Nie ma zastosowania w postępowaniu odwoławczym; jego zastosowanie w tym postępowaniu jest nieuprawnione.
k.p.a. art. 134
Kodeks postępowania administracyjnego
Znajduje zastosowanie w postępowaniu odwoławczym w przypadku nieuzupełnienia braków formalnych odwołania, prowadząc do stwierdzenia niedopuszczalności odwołania.
specustawa art. 34 § ust. 3
Ustawa z dnia 24 kwietnia 2009 r. o inwestycjach w zakresie terminalu regazyfikacyjnego skroplonego gazu ziemnego w Świnoujściu
Określa formalizm odwołania, ale nie może ograniczać prawa strony do osobistego działania w postępowaniu administracyjnym.
specustawa art. 34 § ust. 4
Ustawa z dnia 24 kwietnia 2009 r. o inwestycjach w zakresie terminalu regazyfikacyjnego skroplonego gazu ziemnego w Świnoujściu
Określa termin 14 dni na rozpatrzenie odwołania od decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji towarzyszącej.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 3 § § 2 pkt 3
Kodeks postępowania administracyjnego
specustawa art. 39 § ust. 1
Ustawa z dnia 24 kwietnia 2009 r. o inwestycjach w zakresie terminalu regazyfikacyjnego skroplonego gazu ziemnego w Świnoujściu
specustawa art. 5 § ust. 1
Ustawa z dnia 24 kwietnia 2009 r. o inwestycjach w zakresie terminalu regazyfikacyjnego skroplonego gazu ziemnego w Świnoujściu
specustawa art. 15 § ust. 1
Ustawa z dnia 24 kwietnia 2009 r. o inwestycjach w zakresie terminalu regazyfikacyjnego skroplonego gazu ziemnego w Świnoujściu
Argumenty
Skuteczne argumenty
W postępowaniu odwoławczym nie stosuje się art. 64 § 2 KPA w przypadku braków formalnych odwołania; właściwy jest art. 134 KPA. • Odwołanie skarżącego nie miało braków formalnych uzasadniających jego odrzucenie lub pozostawienie bez rozpoznania. • Termin 14 dni na rozpatrzenie odwołania od decyzji o lokalizacji inwestycji towarzyszącej jest prawidłowy.
Odrzucone argumenty
Zastosowanie art. 64 § 2 KPA w postępowaniu odwoławczym i pozostawienie odwołania bez rozpoznania. • Odwołanie skarżącego miało braki formalne, które uzasadniały jego odrzucenie. • Termin 60 dni na rozpatrzenie odwołania od decyzji o lokalizacji inwestycji towarzyszącej.
Godne uwagi sformułowania
W postępowaniu odwoławczym nie ma bowiem zastosowania instytucja pozostawienia odwołania bez rozpoznania przewidziana w art. 64 k.p.a. • Przepis ten jest przepisem regulującym postępowanie przed organem I instancji, a przepisy regulujące to postępowanie mogą mieć zastosowanie w postepowaniu odwoławczym tylko w sprawach nieuregulowanych odmiennie przepisami o postępowaniu drugoinstancyjnym • W przypadku natomiast pozostawienia odwołania bez rozpoznania - stronie niezadowolonej z takiej czynności przysługiwać będzie skarga na bezczynność organu • Działanie Ministra Rozwoju i Technologii cechuje nadmierny, nieznajdujący odzwierciedlenia w przepisach prawa formalizm.
Skład orzekający
Grzegorz Czerwiński
przewodniczący
Marta Laskowska - Pietrzak
członek
Tomasz Zbrojewski
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów KPA dotyczących postępowania odwoławczego, rozróżnienie między art. 64 § 2 KPA a art. 134 KPA, ocena formalnych wymogów odwołania w specustawie, terminy rozpatrywania odwołań w sprawach inwestycyjnych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej interpretacji przepisów KPA w kontekście specustawy dotyczącej terminalu LNG i inwestycji towarzyszących. Może mieć szersze zastosowanie do interpretacji art. 64 KPA w postępowaniu odwoławczym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii proceduralnej w prawie administracyjnym – rozróżnienia między pozostawieniem podania bez rozpoznania a stwierdzeniem niedopuszczalności, co ma istotne znaczenie praktyczne dla prawników procesualistów.
“Brak rozpoznania odwołania? Sąd NSA wyjaśnia, kiedy organ działał nieprawidłowo.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.