II OSK 2843/25Oddalenie skargi kasacyjnej ochrona międzynarodową 6
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skarg kasacyjnych wniesionych przez R. A. i L. G., obywateli Federacji Rosyjskiej, od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który oddalił ich skargi na decyzję Rady do Spraw Uchodźców utrzymującą w mocy decyzję Szefa Urzędu ds. Cudzoziemców o uznaniu wniosku o udzielenie ochrony międzynarodowej za niedopuszczalny. Skarżący podnosili zarzuty naruszenia przepisów postępowania, w tym art. 145 § 1 lit. c p.p.s.a. w zw. z art. 7, 8, 77 § 1, 80 k.p.a. oraz art. 38 ust. 2 pkt 3 ustawy o ochronie, argumentując, że organy nie podjęły wszelkich czynności niezbędnych do wyjaśnienia stanu faktycznego, w szczególności nie przeprowadziły pełnej analizy dowodowej dotyczącej ryzyka przymusowej mobilizacji mężczyzn narodowości czeczeńskiej, arbitralnie przyjęły brak ryzyka mobilizacji, nie zweryfikowały sankcji za odmowę udziału w wojnie, a także zaniechały zbadania sytuacji kobiet narodowości czeczeńskiej. Zarzucano również naruszenie art. 44 ust. 1 ustawy o ochronie poprzez odstąpienie od przesłuchania skarżącej. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając sprawę w granicach skarg kasacyjnych i nie stwierdzając nieważności postępowania, oddalił obie skargi. Sąd uznał zarzuty dotyczące wadliwości uzasadnienia wyroku WSA za bezzasadne, wskazując, że uzasadnienie zawierało obligatoryjne elementy i pozwalało na kontrolę kasacyjną. Podkreślono, że zarzut naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a. nie służy kwestionowaniu ocen prawnych. Sąd wyjaśnił, że przesłuchanie skarżącej nie było konieczne, gdyż odpowiednie dowody stanowiły raporty COI, a kwestia ryzyka mobilizacji została wnikliwie zbadana w oparciu o raport WIKP z 4 października 2023 r., który nie wykazał realnego ryzyka objęcia skarżącego przymusową mobilizacją ze względu na jego wiek i brak odbycia służby wojskowej innej niż zasadnicza. Sąd powołał się na wcześniejsze orzecznictwo NSA w podobnych sprawach. Wnioski o przyznanie kosztów pomocy prawnej przekazano do rozpoznania sądowi pierwszej instancji.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących ochrony międzynarodowej, ocena ryzyka mobilizacji w krajach pochodzenia, wymogi formalne uzasadnienia wyroku sądu administracyjnego, zasady prowadzenia postępowania dowodowego.
Dotyczy specyficznej sytuacji obywateli Federacji Rosyjskiej w kontekście wojny na Ukrainie i ryzyka mobilizacji. Interpretacja art. 141 § 4 p.p.s.a. w kontekście uzasadnienia wyroku oddalającego skargę kasacyjną.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organy administracji publicznej i sąd pierwszej instancji prawidłowo oceniły brak nowych okoliczności uzasadniających udzielenie ochrony międzynarodowej, w szczególności w kontekście ryzyka przymusowej mobilizacji do armii Federacji Rosyjskiej i sankcji za odmowę udziału w wojnie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organy i sąd prawidłowo oceniły brak nowych okoliczności uzasadniających udzielenie ochrony międzynarodowej.
Uzasadnienie
NSA uznał, że dostępne raporty (WIKP) nie wykazały realnego ryzyka mobilizacji skarżącego ze względu na jego wiek i brak służby wojskowej innej niż zasadnicza. Kwestia sankcji i sytuacji kobiet również nie została uznana za wystarczającą podstawę do udzielenia ochrony.
Czy sąd pierwszej instancji prawidłowo sporządził uzasadnienie wyroku, odnosząc się do wszystkich zarzutów skargi, w tym do kwestii pominięcia dowodu z przesłuchania strony?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, uzasadnienie wyroku WSA było prawidłowe.
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że uzasadnienie wyroku WSA zawierało obligatoryjne elementy, pozwalało na kontrolę kasacyjną i odnosiło się do istoty zagadnień. Pominięcie dowodu z przesłuchania skarżącej nie było wadą, gdyż nie zostało podniesione w toku postępowania przed WSA, a nadto nie było konieczne w świetle dostępnych dowodów.
Czy odstąpienie od przesłuchania strony w postępowaniu o udzielenie ochrony międzynarodowej, mimo zgłoszenia wniosku, stanowi naruszenie przepisów postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli przesłuchanie nie jest niezbędne do wyjaśnienia istotnych okoliczności.
Uzasadnienie
NSA uznał, że zasada wyjaśniania stanu faktycznego musi być wykładana z uwzględnieniem zasady sprawności postępowania. Przesłuchanie skarżącej nie było przydatne do stwierdzenia okoliczności istotnych z perspektywy nowego wniosku, a odpowiednimi dowodami były raporty COI.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (21)
Główne
p.p.s.a. art. 145 § § 1 lit. c
Postępowanie sądowoadministracyjne
p.p.s.a. art. 141 § § 4
Postępowanie sądowoadministracyjne
p.p.s.a. art. 174 § pkt 2
Postępowanie sądowoadministracyjne
p.p.s.a. art. 174 § pkt 1
Postępowanie sądowoadministracyjne
p.p.s.a. art. 184
Postępowanie sądowoadministracyjne
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 75 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 12
Kodeks postępowania administracyjnego
ustawa o ochronie art. 38 § ust. 2 pkt 3
Ustawa o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej
ustawa o ochronie art. 44 § ust. 1
Ustawa o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej
ustawa o ochronie art. 38 § ust. 2 pkt 4
Ustawa o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej
ustawa o ochronie art. 13
Ustawa o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej
ustawa o ochronie art. 15
Ustawa o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Postępowanie sądowoadministracyjne
p.p.s.a. art. 183 § § 2
Postępowanie sądowoadministracyjne
p.p.s.a. art. 193 § zdanie drugie
Postępowanie sądowoadministracyjne
p.p.s.a. art. 254 § § 1
Postępowanie sądowoadministracyjne
Konstytucja RP art. 45 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie przepisów postępowania przez nieuwzględnienie skargi i uznanie, że organy uczyniły zadość przepisom prawa, mimo iż nie podjęły wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego. • Naruszenie przepisów postępowania przez odstąpienie od przesłuchania skarżącej jako strony postępowania. • Naruszenie przepisów postępowania przez niepoddanie gruntownej analizy wszystkich aspektów sprawy przez sąd I instancji. • Naruszenie przepisów prawa materialnego art. 38 ust. 2 pkt 3 ustawy o ochronie poprzez ich błędne zastosowanie w sytuacji powołania się na nowe, istotne okoliczności.
Godne uwagi sformułowania
Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, bierze jednak z urzędu pod rozwagę nieważność postępowania. • Uzasadnienie wyroku oddalającego skargę kasacyjną zawiera ocenę zarzutów skargi kasacyjnej. • Za pomocą zarzutu naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a. nie można kwestionować ocen prawnych zawartych w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku. • Pewne skrótowe lub wybiórcze odniesienie się do pewnych kwestii poruszonych w skardze, a będących uprzednio przedmiotem wyczerpujących rozważań organów w uzasadnieniach kwestionowanych decyzji, może być, co do zasady, uznane za podzielenie tych rozważań przez WSA i przyjęcie ich przez ten Sąd za własne.
Skład orzekający
Grzegorz Rząsa
sprawozdawca
Małgorzata Miron
przewodniczący
Marzenna Linska - Wawrzon
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących ochrony międzynarodowej, ocena ryzyka mobilizacji w krajach pochodzenia, wymogi formalne uzasadnienia wyroku sądu administracyjnego, zasady prowadzenia postępowania dowodowego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji obywateli Federacji Rosyjskiej w kontekście wojny na Ukrainie i ryzyka mobilizacji. Interpretacja art. 141 § 4 p.p.s.a. w kontekście uzasadnienia wyroku oddalającego skargę kasacyjną.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii ochrony międzynarodowej i ryzyka związanego z konfliktem zbrojnym, co może być interesujące dla prawników specjalizujących się w prawie migracyjnym i administracyjnym.
“Ryzyko mobilizacji a ochrona międzynarodowa: NSA rozstrzyga w sprawie obywateli Rosji.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.