II OSK 2613/23Nakaz usunięcia nieprawidłowości stanu technicznego lokalu wentylacja kuchenka gazowa
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej M. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, który oddalił jej skargę na decyzję Inspektora Nadzoru Budowlanego. Decyzja ta nakładała obowiązek usunięcia nieprawidłowości w stanie technicznym lokalu mieszkalnego nr 2, w tym dotyczących wentylacji i podłączenia kuchenki gazowej, uznając je za zagrażające życiu i zdrowiu. Skarżąca kasacyjnie podniosła szereg zarzutów, w tym naruszenie przepisów postępowania (art. 141 § 4 p.p.s.a., art. 10 § 1 k.p.a.) oraz prawa materialnego (art. 66 ust. 1 i 2 Prawa budowlanego). Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając sprawę w granicach skargi kasacyjnej, nie stwierdził nieważności postępowania. Sąd podzielił stanowisko WSA i organów nadzoru budowlanego, uznając zarzuty skargi kasacyjnej za niezasadne. Podkreślono, że celem art. 66 ust. 1 Prawa budowlanego jest nakazanie właścicielowi usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości, a nie ustalanie przyczyn ich powstania czy odpowiedzialności podmiotów. Sąd uznał, że nałożone nakazy dotyczące wentylacji i zakazu użytkowania kuchenki gazowej były adekwatne do stwierdzonego zagrożenia i zgodne z prawem. Zarzuty dotyczące naruszenia przepisów ustrojowych (art. 1 § 1 i 2 p.u.s.a.) oraz zasady czynnego udziału strony (art. 10 k.p.a.) również uznano za bezzasadne, wskazując na możliwość odstąpienia od zasady czynnego udziału w sytuacjach nagłych. Ostatecznie, NSA oddalił skargę kasacyjną, uznając, że decyzja Inspektora Nadzoru Budowlanego była zgodna z prawem, a Sąd I instancji prawidłowo ocenił zebrany materiał dowodowy i zastosował właściwe przepisy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów Prawa budowlanego dotyczących obowiązku usuwania nieprawidłowości w stanie technicznym obiektu, w tym wentylacji, oraz możliwości zakazu użytkowania obiektu w przypadku zagrożenia.
Sprawa dotyczy specyficznych nieprawidłowości w lokalu mieszkalnym i ich wpływu na bezpieczeństwo, co może ograniczać jej bezpośrednie zastosowanie do innych typów obiektów lub sytuacji.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ nadzoru budowlanego ma obowiązek ustalać przyczyny powstania nieprawidłowości w stanie technicznym obiektu budowlanego oraz podmioty za nie odpowiedzialne, czy też jego celem jest jedynie nakazanie właścicielowi usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Celem art. 66 ust. 1 Prawa budowlanego jest nakazanie właścicielowi (zarządcy) usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości, o ile takie wystąpiły. Organ nie musi ustalać przyczyn powstania nieprawidłowości ani odpowiedzialnych podmiotów.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że przepis art. 66 ust. 1 Prawa budowlanego ma na celu zapewnienie właściwego stanu technicznego obiektów i ich bezpiecznego użytkowania, a nie badanie przyczyn zaniedbań czy odpowiedzialności. Nakaz usunięcia nieprawidłowości jest głównym celem przepisu.
Czy zakaz użytkowania obiektu budowlanego (kuchenki gazowej) do czasu usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości (w zakresie wentylacji) jest zgodny z prawem, gdy nieprawidłowości te mogą zagrażać życiu lub zdrowiu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, decyzja o zakazie użytkowania obiektu, jeśli występują okoliczności zagrażające życiu lub zdrowiu, podlega natychmiastowemu wykonaniu i jest zgodna z ratio legis przepisów Prawa budowlanego.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że ratio legis art. 66 ust. 1 pkt 1 i 2 Prawa budowlanego służy zapewnieniu bezpieczeństwa. Zastosowanie środka w postaci zakazu użytkowania jest reakcją na zaniedbania i ma na celu ochronę dóbr chronionych ustawą.
Czy naruszenie zasady czynnego udziału strony (art. 10 k.p.a.) ma miejsce, gdy organ odstępuje od zawiadomienia strony o zgromadzeniu materiału dowodowego ze względu na zagrożenie życia lub zdrowia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ może odstąpić od zasady czynnego udziału strony w postępowaniu w przypadkach, gdy załatwienie sprawy nie cierpi zwłoki ze względu na niebezpieczeństwo dla życia lub zdrowia ludzkiego (art. 10 § 2 k.p.a.).
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że przepis art. 10 § 2 k.p.a. uprawnia organ do odstąpienia od zasady czynnego udziału stron w sytuacjach nagłych, co zostało uznane za uzasadnione w niniejszej sprawie.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (8)
Główne
Pr.bud. art. 66 § 1 pkt 1 i 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Nakazanie właścicielowi (zarządcy) usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości, o ile takie wystąpiły, w tym gdy obiekt może zagrażać życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia bądź środowiska.
Pr.bud. art. 66 § 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Zakaz użytkowania obiektu do czasu usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości, jeśli występują okoliczności zagrażające życiu lub zdrowiu.
Pomocnicze
k.p.a. art. 10 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada czynnego udziału strony w każdym stadium postępowania.
k.p.a. art. 10 § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Możliwość odstąpienia od zasady czynnego udziału strony w przypadku niebezpieczeństwa dla życia lub zdrowia ludzkiego albo grożącej niepowetowanej szkody materialnej.
p.p.s.a. art. 141 § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Wymogi dotyczące uzasadnienia wyroku sądu administracyjnego.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.u.s.a. art. 1 § 1 i 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.u.s.a. art. 3 § 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
Celem art. 66 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane jest nakazanie właścicielowi (zarządcy) usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości, o ile takie nieprawidłowości wystąpiły. • Decyzja o zakazie użytkowania obiektu, jeśli występują okoliczności, o których mowa w ust. 1 pkt 1 i 2, podlega natychmiastowemu wykonaniu i może być ogłoszona ustnie. • Ratio legis art. 66 ust. 1 pkt 1 i 2 Pr.bud. służy zapewnieniu właściwego, bezpiecznego stanu technicznego istniejących obiektów budowlanych oraz użytkowania ich w sposób niezagrażający wskazanym w ustawie dobrom chronionym.
Skład orzekający
Mirosław Gdesz
przewodniczący
Wojciech Mazur
sprawozdawca
Magdalena Dobek-Rak
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa budowlanego dotyczących obowiązku usuwania nieprawidłowości w stanie technicznym obiektu, w tym wentylacji, oraz możliwości zakazu użytkowania obiektu w przypadku zagrożenia."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznych nieprawidłowości w lokalu mieszkalnym i ich wpływu na bezpieczeństwo, co może ograniczać jej bezpośrednie zastosowanie do innych typów obiektów lub sytuacji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy bezpieczeństwa w miejscu zamieszkania, co jest tematem uniwersalnym. Interpretacja przepisów Prawa budowlanego w kontekście zagrożeń dla zdrowia i życia jest istotna dla prawników i właścicieli nieruchomości.
“Bezpieczeństwo w domu: Kiedy brak wentylacji może zagrażać życiu?”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.