II OSK 2268/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną spółki X z o.o. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, który oddalił skargę na uchwałę Rady Miasta Krakowa w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Spółka zarzucała uchwale naruszenie szeregu przepisów, w tym Konstytucji RP, ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz ustawy o wspieraniu rozwoju usług telekomunikacyjnych, kwestionując przepisy dotyczące lokalizacji stacji bazowych telefonii komórkowej. W szczególności podnoszono, że uchwała wprowadza nieostre i uznaniowe pojęcia, takie jak "maskująca kolorystyka" czy "wkomponowanie w otaczający krajobraz", co utrudnia realizację inwestycji telekomunikacyjnych i dyskryminuje operatorów mobilnych. Sąd pierwszej instancji uznał, że plan miejscowy nie zakazuje lokalizacji urządzeń telekomunikacyjnych, a jedynie określa zasady i wymogi ładu przestrzennego, które muszą być spełnione. Naczelny Sąd Administracyjny, związany granicami skargi kasacyjnej, uznał ją za częściowo zasadną. Sąd stwierdził, że uchwała w § 10 ust. 8 posługuje się nieprecyzyjnymi i niejednoznacznymi zwrotami, co stanowi naruszenie zasad uchwalania planu i powinno skutkować wyeliminowaniem tego przepisu z obrotu prawnego. W związku z tym NSA uchylił zaskarżony wyrok i stwierdził nieważność § 10 ust. 8 zaskarżonej uchwały. Pozostałe zarzuty skargi kasacyjnej, dotyczące m.in. naruszenia art. 46 ustawy o wspieraniu rozwoju usług telekomunikacyjnych, zostały uznane za niezasadne. Sąd podkreślił, że plan miejscowy może wprowadzać ograniczenia w lokalizacji inwestycji telekomunikacyjnych, o ile nie uniemożliwiają one realizacji celu publicznego i są uzasadnione ochroną cennych walorów przyrodniczych i krajobrazowych.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego w kontekście lokalizacji infrastruktury telekomunikacyjnej, zwłaszcza w obszarach o szczególnych walorach przyrodniczych i krajobrazowych. Podkreślenie konieczności precyzyjnego formułowania przepisów prawa miejscowego.
Dotyczy specyficznej sytuacji, gdzie plan miejscowy zawierał nieprecyzyjne sformułowania. Nie stanowi generalnego zakazu wprowadzania ograniczeń dla inwestycji telekomunikacyjnych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy przepisy miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wprowadzające ograniczenia w lokalizacji stacji bazowych telefonii komórkowej, w tym nieprecyzyjne sformułowania dotyczące "maskującej kolorystyki" i "wkomponowania w otaczający krajobraz", naruszają zasady tworzenia aktów prawa miejscowego i władztwo planistyczne gminy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, przepisy posługujące się nieprecyzyjnymi i niejednoznacznymi zwrotami, które prowadzą do subiektywnej i arbitralnej oceny, naruszają zasady tworzenia prawa miejscowego i powinny zostać wyeliminowane.
Uzasadnienie
NSA uznał, że nieprecyzyjne sformułowania w planie miejscowym dotyczące "maskującej kolorystyki" i "wkomponowania w otaczający krajobraz" są nie do przyjęcia w państwie prawa, ponieważ prowadzą do subiektywnej i arbitralnej oceny, co narusza zasady tworzenia prawa miejscowego.
Czy ustawa o wspieraniu rozwoju usług telekomunikacyjnych pozbawia gminy prawa kształtowania przestrzeni poprzez wprowadzanie zakazów lub ograniczeń zabudowy urządzeniami telekomunikacyjnymi?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, ustawa ta jedynie ogranicza władztwo planistyczne gmin, ale nie pozbawia ich prawa do kształtowania przestrzeni i wprowadzania uzasadnionych ograniczeń, zwłaszcza w celu ochrony cennych walorów przyrodniczych i krajobrazowych.
Uzasadnienie
NSA podkreślił, że art. 46 ustawy o wspieraniu rozwoju usług telekomunikacyjnych nie przyznaje przedsiębiorcom telekomunikacyjnym autonomicznego uprawnienia do kształtowania polityki przestrzennej i nie wyklucza możliwości wprowadzania przez gminy ograniczeń w lokalizacji infrastruktury telekomunikacyjnej, jeśli są one uzasadnione ochroną innych wartości.
Czy ograniczenia w lokalizacji stacji bazowych telefonii komórkowej, wprowadzone w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, naruszają swobodę prowadzenia działalności gospodarczej?
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli ograniczenia te są uzasadnione i nie uniemożliwiają prowadzenia działalności, a jedynie ją warunkują.
Uzasadnienie
NSA uznał, że kwestionowane ustalenia planu miejscowego ograniczają, ale nie naruszają istoty swobody prowadzenia działalności gospodarczej, ponieważ lokalizacja urządzeń jest możliwa z uwzględnieniem wprowadzonych ograniczeń, które mieszczą się w granicach władztwa planistycznego gminy.
Przepisy (34)
Główne
Ustawa z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych art. 46 § ust. 1
Ustawa z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych art. 46 § ust. 2
Ustawa z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych art. 46 § ust. 1
Przepis ten nie pozbawia gmin prawa kształtowania przestrzeni przez wprowadzanie zakazów czy ograniczeń zabudowy urządzeniami telekomunikacyjnymi, a inwestor nie może żądać bezwarunkowego otwarcia terenu na jego inwestycje. Może jednak wprowadzać pewne ograniczenia, jeśli są one uzasadnione ochroną innych wartości.
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 134
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 141 § § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 147 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 174
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 188
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 207 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.z.p. art. 3 § ust. 1
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 14 § ust. 8
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 15 § ust. 2 pkt 10
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 28 § ust. 1
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Konstytucja RP art. 87 § ust. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 94
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 8
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 20
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 22
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 31 § ust. 3
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 32 § ust. 1 i 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Prawo przedsiębiorców art. 2
Ustawa z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców
Prawo przedsiębiorców art. 37
Ustawa z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców
Prawo przedsiębiorców art. 43 § ust. 1
Ustawa z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców
Prawo telekomunikacyjne art. 10 § ust. 1
Ustawa z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne
Prawo telekomunikacyjne art. 112 § ust. 4 pkt 7
Ustawa z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne
ustawa o informatyzacji art. 2 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne
ustawa o informatyzacji art. 3 § pkt 19
Ustawa z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 20 czerwca 2002 r. w sprawie "Zasad techniki prawodawczej" art. 8 § ust. 1
Prawo budowlane art. 35 § ust. 1 pkt 1 i 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
u.p.z.p. art. 1 § ust. 2 pkt 10
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 4 § ust. 1
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie zasad tworzenia prawa miejscowego poprzez użycie nieprecyzyjnych i niejednoznacznych sformułowań ("maskująca kolorystyka", "wkomponowanie w otaczający krajobraz") w § 10 ust. 8 uchwały.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 46 ustawy o wspieraniu rozwoju usług telekomunikacyjnych poprzez wprowadzenie zakazów lub ograniczeń lokalizacji stacji bazowych telefonii komórkowej. • Naruszenie art. 15 ust. 2 pkt 10 u.p.z.p. w zw. z art. 46 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju usług telekomunikacyjnych. • Naruszenie art. 87 ust. 2 i art. 94 Konstytucji RP w związku z przepisami u.p.z.p. i ustawy o wspieraniu rozwoju usług telekomunikacyjnych. • Naruszenie przepisów Konstytucji RP i Prawa przedsiębiorców poprzez ustalanie nieostrych i uznaniowych ograniczeń w zakresie warunków lokalizowania stacji bazowych telefonii komórkowej. • Naruszenie zasady neutralności technologicznej. • Naruszenie przepisów postępowania, w tym art. 151 w zw. z art. 134 P.p.s.a. poprzez oddalenie skargi w całości. • Naruszenie art. 147 § 1 P.p.s.a. w zw. z art. 91 ust. 1 u.s.g. • Naruszenie art. 141 § 4 P.p.s.a. poprzez brak wyjaśnienia w uzasadnieniu wyroku.
Godne uwagi sformułowania
nieprecyzyjne i niejednoznaczne zwroty: "stosowanie maskującej kolorystki konstrukcji", "w celu wkomponowania w otaczający krajobraz" • ocena, czy dana stacja spełnia warunek wkomponowania w otaczający krajobraz, byłaby całkowicie subiektywna, a wręcz arbitralna, co jest nie do przyjęcia w państwie prawa • Racjonalnie stanowione prawo miejscowe powinno być jasne i precyzyjne • ustalenie tych elementów w sposób niejednoznaczny stanowi, w świetle art. 28 ust. 1 u.p.z.p., naruszenie zasad uchwalenia planu i powinno skutkować wyeliminowaniem, ze skutkiem ex tunc, z obowiązującego systemu prawnego • przepis ten stanowi, że miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego nie może ustanawiać zakazów, a przyjmowane w nim rozwiązania nie mogą uniemożliwiać lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu łączności publicznej, jeżeli taka inwestycja jest zgodna z przepisami odrębnymi • potrzeba ochrony szczególnie cennych obszarów gminy może przemawiać za ustanowieniem pewnych zakazów, w tym dotyczących realizacji inwestycji o charakterze telekomunikacyjnym
Skład orzekający
Leszek Kiermaszek
przewodniczący
Małgorzata Masternak - Kubiak
sprawozdawca
Mirosław Gdesz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego w kontekście lokalizacji infrastruktury telekomunikacyjnej, zwłaszcza w obszarach o szczególnych walorach przyrodniczych i krajobrazowych. Podkreślenie konieczności precyzyjnego formułowania przepisów prawa miejscowego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdzie plan miejscowy zawierał nieprecyzyjne sformułowania. Nie stanowi generalnego zakazu wprowadzania ograniczeń dla inwestycji telekomunikacyjnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy konfliktu między rozwojem infrastruktury telekomunikacyjnej a ochroną krajobrazu i ładu przestrzennego, co jest aktualnym tematem. Kluczowe jest tu rozstrzygnięcie dotyczące precyzji prawa miejscowego.
“Nieprecyzyjne przepisy planu zagospodarowania przestrzennego mogą prowadzić do uchylenia uchwały – NSA o "maskującej kolorystyce" stacji bazowych.”
Sektor
telekomunikacja
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.