II KZW 172/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Łomży rozpoznał zażalenie skazanego M.Ł. na postanowienie Sądu Rejonowego w Łomży z dnia 10 grudnia 2018 r., które odmówiło odroczenia wykonania kary 10 miesięcy pozbawienia wolności. Skazany wniósł zażalenie, podnosząc zarzut naruszenia prawa do obrony, wynikający z niepowiadomienia go o przyznaniu adwokata z urzędu i braku kontaktu z tym pełnomocnikiem. Sąd Okręgowy, analizując sprawę, przyznał słuszność argumentom skazanego. Stwierdzono, że doszło do uchybień procesowych, w tym nie zawiadomienia skazanego o ustanowieniu obrońcy z urzędu, co uniemożliwiło mu kontakt i naruszyło prawo do obrony przewidziane w art. 8§1 k.k.w. W związku z tym, Sąd Okręgowy uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Łomży, nie przesądzając ostatecznego rozstrzygnięcia w kwestii odroczenia kary.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaPodkreślenie wagi prawa do obrony w postępowaniu karnym wykonawczym i konsekwencji jego naruszenia.
Dotyczy konkretnej sytuacji procesowej związanej z odroczeniem wykonania kary i brakiem kontaktu z obrońcą z urzędu.
Zagadnienia prawne (1)
Czy naruszenie prawa do obrony poprzez niepowiadomienie skazanego o ustanowieniu obrońcy z urzędu i brak kontaktu z nim uzasadnia uchylenie postanowienia o odmowie odroczenia wykonania kary?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, naruszenie prawa do obrony jest podstawą do uchylenia postanowienia.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że brak zawiadomienia skazanego o ustanowieniu obrońcy z urzędu i brak kontaktu z nim stanowi naruszenie prawa do obrony, co uniemożliwiło prawidłowe procedowanie w sprawie odroczenia wykonania kary.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. Ł. | osoba_fizyczna | skazany |
| Prokuratura Okręgowa w Łomży | organ_państwowy | prokurator |
Przepisy (8)
Główne
k.p.k. art. 437 § §1 i 2
Kodeks postępowania karnego
k.k.w. art. 1 § §2
Kodeks karny wykonawczy
Pomocnicze
k.k.w. art. 8 § §1
Kodeks karny wykonawczy
Zapewnienie prawa do obrony jest fundamentalne i jego naruszenie może skutkować uchyleniem orzeczenia.
k.k.w. art. 151 § §1
Kodeks karny wykonawczy
k.k. art. 177 § §1
Kodeks karny
k.k. art. 244
Kodeks karny
k.k. art. 180a
Kodeks karny
k.k. art. 11 § §2
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie prawa do obrony poprzez niepowiadomienie o ustanowieniu obrońcy z urzędu i brak kontaktu z nim.
Godne uwagi sformułowania
uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania • uchybień natury procesowej w postaci nie zawiadomienia skazanego o ustanowieniu mu obrońcy z urzędu • naruszenie standardu związanego z zapewnieniem prawa do obrony
Skład orzekający
Jolanta Małachowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Podkreślenie wagi prawa do obrony w postępowaniu karnym wykonawczym i konsekwencji jego naruszenia."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnej sytuacji procesowej związanej z odroczeniem wykonania kary i brakiem kontaktu z obrońcą z urzędu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa ilustruje fundamentalne prawo do obrony w polskim systemie prawnym i pokazuje, jak błędy proceduralne mogą wpłynąć na przebieg postępowania.
“Błąd proceduralny uchylił wyrok: Jak naruszenie prawa do obrony wpłynęło na wykonanie kary?”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.