II KK 144/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy rozpoznał kasację Prokuratora Generalnego wniesioną na niekorzyść skazanego P.K. od postanowienia Sądu Rejonowego w L. z dnia 31 stycznia 2014 r. Postanowieniem tym, na podstawie art. 50 ust. 1 ustawy nowelizującej Kodeks postępowania karnego, Sąd Rejonowy stwierdził, że czyn skazanego P.K. (kradzież i usiłowanie kradzieży kabla telekomunikacyjnego o wartości 1300 zł) wyczerpuje znamiona wykroczenia z art. 119 § 1 k.w. i zamienił orzeczoną wcześniej karę 4 miesięcy pozbawienia wolności na 30 dni aresztu. Prokurator Generalny zarzucił rażące naruszenie prawa materialnego, wskazując, że czyn ten nie stanowił wykroczenia, a zatem nie było podstaw do zamiany kary. Sąd Najwyższy przychylił się do stanowiska Prokuratora Generalnego. Zwrócił uwagę, że zgodnie z nowymi przepisami, kradzież mienia stanowi wykroczenie, jeśli jego wartość nie przekracza 1/4 minimalnego wynagrodzenia za pracę. W dacie orzekania (styczeń 2014 r.) minimalne wynagrodzenie wynosiło 1680 zł, co oznaczało granicę 420 zł dla wykroczenia. Ponieważ wartość skradzionego mienia (1300 zł) przekraczała tę kwotę, czyn nadal stanowił przestępstwo. W konsekwencji, Sąd Najwyższy uchylił zaskarżone postanowienie jako wydane z rażącym naruszeniem prawa, które miało istotny wpływ na treść orzeczenia.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów przejściowych nowelizacji Kodeksu postępowania karnego dotyczących zmiany kwalifikacji czynu z przestępstwa na wykroczenie oraz wpływu wartości mienia na tę kwalifikację.
Dotyczy specyficznej nowelizacji przepisów i stanu prawnego obowiązującego w określonym czasie.
Zagadnienia prawne (1)
Czy zamiana kary pozbawienia wolności na karę aresztu, w oparciu o nowelizację przepisów Kodeksu postępowania karnego, jest dopuszczalna, gdy czyn pierwotnie zakwalifikowany jako przestępstwo, po zmianie przepisów, nadal nie spełnia kryteriów wykroczenia ze względu na wartość skradzionego mienia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zamiana kary nie była dopuszczalna, ponieważ wartość skradzionego mienia przekraczała granicę określoną dla wykroczenia, a zatem czyn nadal stanowił przestępstwo.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że nowelizacja przepisów dotyczących kradzieży mienia jako wykroczenia wymagała uwzględnienia wartości mienia w stosunku do minimalnego wynagrodzenia. Ponieważ wartość skradzionego kabla (1300 zł) przekroczyła próg 420 zł (1/4 minimalnego wynagrodzenia w 2014 r.), czyn nadal kwalifikował się jako przestępstwo, a nie wykroczenie, co uniemożliwiało zastosowanie art. 50 ust. 1 ustawy nowelizującej do zamiany kary.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P.K. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (14)
Główne
nowela art. 50 § ust. 1
Ustawa o zmianie ustawy - Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw
Przepis ten pozwalał na zamianę kary orzeczonej za czyn, który po wejściu w życie noweli stał się wykroczeniem, na karę z katalogu kar za wykroczenie. Sąd Najwyższy uznał, że zastosowanie tego przepisu było wadliwe, gdyż czyn skazanego nadal stanowił przestępstwo.
Pomocnicze
k.k. art. 278 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 13 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 64 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 11 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 11 § § 3
Kodeks karny
k.w. art. 119 § § 1
Kodeks wykroczeń
nowela art. 2 § pkt 4
Ustawa o zmianie ustawy - Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw
nowela art. 2 § pkt 2
Ustawa o zmianie ustawy - Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw
Ustawa o minimalnym wynagrodzeniu za pracę art. 2 § ust. 5
k.p.k. art. 524 § § 3
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 110 § § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 537 § § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 638
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zastosowanie art. 50 ust. 1 ustawy nowelizującej było wadliwe, ponieważ czyn skazanego nadal stanowił przestępstwo, a nie wykroczenie, z uwagi na wartość skradzionego mienia przekraczającą próg określony dla wykroczenia.
Godne uwagi sformułowania
zmiana kary na karę 30 dni aresztu nie zmienia charakteru czynu przypisanego skazanemu prawomocnym wyrokiem • czyn ten stanowił i stanowi przestępstwo, a tylko z mocy wyraźnego uregulowania ustawowego – art. 50 ust. 1 ustawy z dnia 27 września 2013 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania karnego (...) – kara orzeczona za ten czyn zostaje zamieniona na karę z katalogu kar za wykroczenie z uwagi na to, iż od dnia wejścia w życie noweli czyn, odpowiadający tożsamemu czynowi, za którego popełnienie skazany został prawomocnie osądzony, stał się wykroczeniem • kwota graniczna dla przyjęcia wykroczenia wyniosła w dacie orzekania 420 zł
Skład orzekający
Waldemar Płóciennik
przewodniczący
Jarosław Matras
sprawozdawca
Dariusz Czajkowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów przejściowych nowelizacji Kodeksu postępowania karnego dotyczących zmiany kwalifikacji czynu z przestępstwa na wykroczenie oraz wpływu wartości mienia na tę kwalifikację."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej nowelizacji przepisów i stanu prawnego obowiązującego w określonym czasie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak zmiany w prawie mogą wpływać na już zapadłe wyroki i jak ważne jest precyzyjne stosowanie przepisów przejściowych, zwłaszcza w kontekście rozróżnienia między przestępstwem a wykroczeniem.
“Czy kradzież kabla za 1300 zł to nadal przestępstwo? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Ta sprawa stanowi część linii orzeczniczej omawianej w naszych syntezach.
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.