II Ka 396/26Zmiana wyroku zakaz prowadzenia pojazdów po warunkowym umorzeniu
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Siedlcach rozpoznał apelację prokuratora wniesioną od wyroku Sądu Rejonowego w Siedlcach, który warunkowo umorzył postępowanie karne wobec D. R. oskarżonego z art. 178a § 1 kk. Prokurator zarzucił sądowi pierwszej instancji błąd w ustaleniach faktycznych, twierdząc, że wina i społeczna szkodliwość czynu są znaczne i wykluczają warunkowe umorzenie. Sąd Okręgowy uznał jednak apelację za bezzasadną. Wskazał, że warunkowe umorzenie postępowania (art. 66 kk) jest możliwe, gdy wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne, a postawa sprawcy uzasadnia przypuszczenie przestrzegania porządku prawnego. Sąd podkreślił, że sam fakt nietrzeźwości nie wyklucza warunkowego umorzenia, a ocena musi uwzględniać całokształt okoliczności. W tym przypadku sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił, że czyn miał charakter incydentalny, a stopień winy i społecznej szkodliwości był nieznaczny, uwzględniając również niekaralność oskarżonego i jego trudną sytuację rodzinną. Mimo utrzymania w mocy warunkowego umorzenia, Sąd Okręgowy zmienił wyrok w zakresie środków karnych, orzekając wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres jednego roku, na poczet którego zaliczył okres zatrzymania prawa jazdy. W pozostałej części wyrok sądu rejonowego został utrzymany w mocy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja warunków stosowania warunkowego umorzenia postępowania w sprawach o prowadzenie pojazdu w stanie nietrzeźwości, zwłaszcza w kontekście oceny stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu.
Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i oceny sądu pierwszej instancji, a zmiana dotyczy głównie środka karnego, a nie samego warunkowego umorzenia.
Zagadnienia prawne (2)
Czy stan nietrzeźwości kierującego pojazdem mechanicznym oraz społeczna szkodliwość czynu z art. 178a § 1 kk zawsze wykluczają możliwość zastosowania warunkowego umorzenia postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, stan nietrzeźwości oraz społeczna szkodliwość czynu nie zawsze wykluczają warunkowe umorzenie, jeśli inne okoliczności sprawy (niekaralność, właściwości osobiste, incydentalny charakter czynu) uzasadniają przypuszczenie przestrzegania porządku prawnego.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał apelację prokuratora za bezzasadną, wskazując, że warunkowe umorzenie (art. 66 kk) wymaga oceny całokształtu okoliczności, a nie tylko samego faktu nietrzeźwości. Podkreślono, że sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił czyn jako incydentalny i nieznaczny pod względem winy i szkodliwości społecznej, uwzględniając również pozytywne cechy oskarżonego.
Czy sąd odwoławczy, zmieniając wyrok sądu pierwszej instancji w zakresie środków karnych, powinien orzec zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych, nawet jeśli sąd pierwszej instancji zastosował warunkowe umorzenie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd odwoławczy może orzec środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych, nawet jeśli sąd pierwszej instancji zastosował warunkowe umorzenie, w celu realizacji celów kary w zakresie społecznego oddziaływania i prewencji.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy, bacząc na konieczność realizacji celów kary w zakresie społecznego oddziaływania i celów zapobiegawczych, uznał za zasadne orzeczenie wobec oskarżonego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres jednego roku, uznając go za wystarczającą dolegliwość uświadamiającą naganność zachowania.
Rozstrzygnięcie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D. R. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokurator | organ_państwowy | oskarżyciel publiczny |
Przepisy (7)
Główne
k.k. art. 178a § § 1
Kodeks karny
Dotyczy przestępstwa prowadzenia pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości.
k.k. art. 67 § § 3
Kodeks karny
Podstawa orzeczenia środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów.
k.k. art. 39 § pkt 3
Kodeks karny
Katalog środków karnych, w tym zakaz prowadzenia pojazdów.
k.k. art. 63 § § 4
Kodeks karny
Zaliczenie okresu zatrzymania prawa jazdy na poczet orzeczonego zakazu.
Pomocnicze
k.k. art. 66 § § 1
Kodeks karny
Warunki dopuszczalności warunkowego umorzenia postępowania.
k.p.k. art. 438 § pkt 3
Kodeks postępowania karnego
Podstawa apelacji dotycząca błędu w ustaleniach faktycznych.
k.p.k. art. 635
Kodeks postępowania karnego
Podstawa zasądzenia kosztów postępowania odwoławczego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Apelacja prokuratora była bezzasadna, ponieważ sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił, że warunkowe umorzenie postępowania było dopuszczalne w tej sprawie. • Stan nietrzeźwości i społeczna szkodliwość czynu nie wykluczają automatycznie warunkowego umorzenia, jeśli inne okoliczności przemawiają za takim rozstrzygnięciem.
Odrzucone argumenty
Argument prokuratora, że znaczna nietrzeźwość i społeczna szkodliwość czynu wykluczają warunkowe umorzenie, został uznany za zbyt generalny i nie uwzględniający specyfiki sprawy.
Godne uwagi sformułowania
warunkowe umorzenie jest szczególnym środkiem odpowiedzialności karnej, polegającym na poddaniu próbie sprawcy przestępstwa, który zakłada stwierdzenie jego popełnienia, a więc i winy sprawcy. • sam fakt stanu nietrzeźwości sprawcy przestępstwa stypizowanego w art. 178a § 1 kk nie wyklucza zastosowania warunkowego umorzenia postępowania. • ocena stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu musi uwzględniać całokształt okoliczności konkretnego przypadku, a nie opierać się wyłącznie na wysokości stężenia alkoholu etylowego w wydychanym powietrzu. • założenie, że czyn taki godzi w najcenniejsze dobro człowieka (uczestnika ruchu drogowego) jakim jest życie i zdrowie, ma charakter zgeneralizowany i daleko odbiega od realiów niniejszej sprawy.
Skład orzekający
Paweł Mądry
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja warunków stosowania warunkowego umorzenia postępowania w sprawach o prowadzenie pojazdu w stanie nietrzeźwości, zwłaszcza w kontekście oceny stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i oceny sądu pierwszej instancji, a zmiana dotyczy głównie środka karnego, a nie samego warunkowego umorzenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje niuanse w stosowaniu warunkowego umorzenia w sprawach o jazdę po alkoholu, co jest częstym problemem prawnym. Zmiana wyroku przez sąd odwoławczy dodaje jej praktycznego znaczenia.
“Czy jazda po alkoholu zawsze oznacza brak warunkowego umorzenia? Sąd Okręgowy wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.