II K 72/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła oskarżonego R. W., któremu zarzucono kradzież biżuterii i pieniędzy z mieszkania jego partnerki J. W. Sąd Rejonowy w Kętrzynie, po przeprowadzeniu postępowania dowodowego, uznał, że społeczna szkodliwość przypisanego czynu jest znikoma. Sąd podkreślił, że oskarżony przez długi czas utrzymywał pokrzywdzoną i darowywał jej prezenty, a zabrane przedmioty były wcześniej przez niego podarowane. Po kłótni, w emocjach, zabrał część z nich, ale chciał je zwrócić. Pokrzywdzona odzyskała większość przedmiotów, a strony zawarły ugodę w zakresie zwrotu. Sąd, opierając się na art. 115 § 2 kpk, ocenił czyn jako błahy i niezasługujący na ukaranie, umarzając postępowanie na podstawie art. 17 § 1 pkt 3 kpk. Koszty procesu obciążyły Skarb Państwa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaOcena społecznej szkodliwości czynu w kontekście relacji osobistych i wartości darowanych przedmiotów.
Dotyczy specyficznych okoliczności sprawy, gdzie szkoda była znikoma, a przedmioty odzyskane.
Zagadnienia prawne (2)
Czy czyn polegający na zabraniu darowanych przedmiotów przez partnera po kłótni, przy znikomym rozmiarze szkody i braku zamiaru trwałego pozbawienia właściciela, stanowi przestępstwo kradzieży?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli społeczna szkodliwość czynu jest znikoma.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że w okolicznościach sprawy, gdzie oskarżony działał w emocjach po kłótni z partnerką, którą przez długi czas utrzymywał i obdarowywał, a zabrane przedmioty były wcześniej przez niego darowane i odzyskane przez pokrzywdzoną, społeczna szkodliwość czynu była znikoma. Waga naruszonych obowiązków, motywacja sprawcy oraz fakt odzyskania przedmiotów przez pokrzywdzoną przemawiały za umorzeniem postępowania.
Jak ocenić stopień społecznej szkodliwości czynu w kontekście relacji między stronami i wartości zabranych przedmiotów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Należy brać pod uwagę zarówno okoliczności przedmiotowe (rodzaj dobra, rozmiar szkody, sposób popełnienia czynu), jak i podmiotowe (waga naruszonych obowiązków, postać zamiaru, motywacja sprawcy).
Uzasadnienie
Sąd analizując motywację oskarżonego, który poczuł się wykorzystany materialnie przez partnerkę, oraz fakt, że zabrał przedmioty darowane przez siebie, uznał, że społeczna szkodliwość czynu była znikoma. Podkreślono, że sprawa dotyczyła kłótni w związku, a pokrzywdzona odzyskała utracone precjoza.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. W. (1) | osoba_fizyczna | oskarżony |
| J. W. | osoba_fizyczna | pokrzywdzona |
Przepisy (4)
Główne
k.k. art. 278 § § 1
Kodeks karny
Zastosowany do opisu czynu, ale ostatecznie postępowanie umorzone z powodu znikomej społecznej szkodliwości.
k.p.k. art. 17 § § 1 pkt 3
Kodeks postępowania karnego
Podstawa prawna umorzenia postępowania z powodu znikomej społecznej szkodliwości czynu.
k.p.k. art. 632 § pkt 2
Kodeks postępowania karnego
Podstawa prawna obciążenia Skarbu Państwa kosztami procesu.
Pomocnicze
k.k. art. 115 § § 2
Kodeks karny
Określa kryteria oceny stopnia społecznej szkodliwości czynu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Znikoma społeczna szkodliwość czynu. • Przedmioty zabrane były wcześniej darowane przez oskarżonego. • Pokrzywdzona odzyskała większość przedmiotów. • Oskarżony działał w emocjach po kłótni. • Zawarcie ugody między stronami.
Odrzucone argumenty
Zabór przedmiotów w celu przywłaszczenia. • Wartość strat przekraczała znikomą szkodliwość (w pierwotnym zarzucie).
Godne uwagi sformułowania
stopień społecznej szkodliwości czynu jest znikomy • zachowanie oskarżonego R. W. (1) w ocenie Sądu nie jest przestępstwem • czyn oskarżonego należy ocenić jako błahy • sprawa nie powinna trafić do Sądu, albowiem dotyczy kłótni w związku • utracone precjoza pokrzywdzona odzyskała
Skład orzekający
Małgorzata Olejarczyk
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ocena społecznej szkodliwości czynu w kontekście relacji osobistych i wartości darowanych przedmiotów."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych okoliczności sprawy, gdzie szkoda była znikoma, a przedmioty odzyskane.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje, jak kontekst relacji osobistych i emocje mogą wpływać na ocenę społecznej szkodliwości czynu, prowadząc do umorzenia postępowania mimo formalnego znamiona przestępstwa.
“Kłótnia o biżuterię: czy emocje mogą usprawiedliwić zabór darów?”
Dane finansowe
WPS: 23 560 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.