II K 602/26Skazanie za kradzież ograniczenie wolności 2
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuW sprawie o sygnaturze akt II K 602/26 Sąd Rejonowy w Legionowie, w II Wydziale Karnym, wydał wyrok skazujący T. I. za popełnienie czynu z art. 278 § 1 kk. Oskarżona została uznana za winną kradzieży pieniędzy w kwocie 5700 zł, dokonanej w dniu 17 listopada 2010 roku w miejscowości Z. na szkodę S. M. Sąd, stosując przepisy art. 278 § 1 kk w zw. z art. 58 § 3 kk oraz art. 4 § 1 kk, wymierzył oskarżonej karę 2 lat ograniczenia wolności. Kara ta polega na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne, w wymiarze 20 godzin miesięcznie. Ponadto, na podstawie art. 46 § 1 kk, sąd orzekł wobec oskarżonej obowiązek naprawienia szkody w całości poprzez uiszczenie na rzecz M. M. (syna pokrzywdzonej) kwoty 5700 złotych. Na mocy art. 624 § 1 kpk, oskarżona została zwolniona z obowiązku ponoszenia kosztów postępowania, a koszty te obciążają Skarb Państwa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaStandardowe zastosowanie przepisów dotyczących kradzieży, kary ograniczenia wolności i obowiązku naprawienia szkody.
Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Zagadnienia prawne (4)
Czy czyn polegający na zaborze pieniędzy w celu przywłaszczenia kwalifikuje się jako kradzież z art. 278 § 1 kk?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał oskarżoną za winną popełnienia zarzucanego czynu z art. 278 § 1 kk.
Uzasadnienie
Sąd na podstawie zebranego materiału dowodowego uznał, że oskarżona swoim zachowaniem wyczerpała znamiona przestępstwa kradzieży.
Jaka kara jest adekwatna za popełnienie kradzieży z art. 278 § 1 kk, uwzględniając okoliczności popełnienia czynu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Kara ograniczenia wolności w wymiarze 2 lat, polegająca na nieodpłatnej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie.
Uzasadnienie
Sąd zastosował art. 58 § 3 kk, który pozwala na orzeczenie kary ograniczenia wolności zamiast kary pozbawienia wolności, jeśli jest ona wystarczająca do osiągnięcia celów kary, a sprawca nie był wcześniej karany za podobne przestępstwa.
Czy należy orzec obowiązek naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, orzeczono obowiązek naprawienia szkody w całości poprzez uiszczenie kwoty 5700 zł.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 46 § 1 kk, sąd orzeka obowiązek naprawienia szkody, gdy okoliczności popełnienia przestępstwa uzasadniają takie rozstrzygnięcie.
Czy oskarżony powinien ponosić koszty postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, oskarżona została zwolniona z obowiązku ponoszenia kosztów postępowania.
Uzasadnienie
Sąd zastosował art. 624 § 1 kpk, który pozwala na zwolnienie oskarżonego od ponoszenia kosztów postępowania, jeśli jego sytuacja majątkowa uzasadnia takie rozwiązanie.
Rozstrzygnięcie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| T. I. | osoba_fizyczna | oskarżona |
| S. M. | osoba_fizyczna | pokrzywdzona |
| M. M. | osoba_fizyczna | przedstawiciel pokrzywdzonej |
Przepisy (5)
Główne
k.k. art. 278 § 1
Kodeks karny
Przepis dotyczący kradzieży.
k.k. art. 46 § 1
Kodeks karny
Przepis dotyczący obowiązku naprawienia szkody.
k.p.k. art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
Przepis dotyczący zwolnienia od kosztów postępowania.
Pomocnicze
k.k. art. 58 § 3
Kodeks karny
Podstawa do orzeczenia kary ograniczenia wolności zamiast kary pozbawienia wolności.
k.k. art. 4 § 1
Kodeks karny
Zasada stosowania ustawy względniejszej dla sprawcy.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
wykorzystując nieuwagę pokrzywdzonej • dokonała zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy • kara 2 lat ograniczenia wolności polegająca na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym • obowiązek naprawienia szkody w całości, poprzez uiszczenie na rzecz M. M. kwoty 5.700 złotych • zwolnić oskarżoną z obowiązku ponoszenia kosztów postępowania i obciążyć nimi Skarb Państwa
Skład orzekający
Anna Szeląg
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Standardowe zastosowanie przepisów dotyczących kradzieży, kary ograniczenia wolności i obowiązku naprawienia szkody."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to rutynowe orzeczenie w sprawie o kradzież, gdzie zastosowano standardowe przepisy prawa karnego. Brak nietypowych faktów czy zaskakujących rozstrzygnięć.
Dane finansowe
WPS: 5700 PLN
naprawienie_szkody: 5700 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.