Orzeczenie · 2023-11-16

II K 529/22

Sąd
Sąd Rejonowy w Grudziądzu
Miejsce
Grudziądz
Data
2023-11-16
SAOSKarneprawo gospodarczeŚredniarejonowy
niewypłacalnośćzarząd spółkiwierzycielespółka z o.o.odpowiedzialność karnawarunkowe umorzenieprawo karne gospodarcze

Sąd Rejonowy w Grudziądzu rozpoznał sprawę karną przeciwko G. P. (1), oskarżonej o czyn z art. 302 § 1 kk. Oskarżona, będąc jedynym członkiem zarządu spółki z o.o. w stanie niewypłacalności, dokonała w dniu 3 kwietnia 2019 r. przelewów na rzecz wybranych wierzycieli, w tym siebie, na łączną kwotę 247 129,16 zł, co miało działać na szkodę pozostałych wierzycieli. Sąd ustalił, że spółka znajdowała się w bardzo złej sytuacji finansowej, z wielomilionowymi zobowiązaniami. Po analizie dowodów, w tym wyjaśnień oskarżonej, zeznań świadków i dokumentów, sąd uznał winę oskarżonej za udowodnioną, jednak uznał, że wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne. Na podstawie art. 66 § 1 i 2 kk oraz art. 67 § 1 kk, sąd warunkowo umorzył postępowanie karne na okres 2 lat próby, uznając, że oskarżona, niekarana i w podeszłym wieku, będzie przestrzegać porządku prawnego. Dodatkowo, na mocy art. 67 § 3 kk w zw. z art. 39 pkt 7 kk, orzeczono wobec oskarżonej świadczenie pieniężne w kwocie 1000 zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej. Zasądzono również od oskarżonej koszty sądowe w łącznej kwocie 130 zł. Sąd szczegółowo uzasadnił swoją decyzję, analizując stan faktyczny, dowody i podstawę prawną, w tym interpretację art. 302 § 1 kk oraz przesłanki warunkowego umorzenia postępowania.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Interpretacja znamion przestępstwa z art. 302 § 1 kk, przesłanki warunkowego umorzenia postępowania w sprawach gospodarczych, ocena dowodów w sprawach o niewypłacalność.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyfiki spółki z o.o. w upadłości. Ocena winy i szkodliwości społecznej jest indywidualna.

Zagadnienia prawne (2)

Czy spłata niektórych wierzycieli przez spółkę w stanie niewypłacalności, z pokrzywdzeniem pozostałych, stanowi przestępstwo z art. 302 § 1 kk?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, spłata niektórych wierzycieli przez spółkę w stanie niewypłacalności, gdy nie jest w stanie zaspokoić wszystkich, stanowi przestępstwo z art. 302 § 1 kk, jeśli działa na szkodę pozostałych wierzycieli.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że oskarżona, jako prezes zarządu spółki w stanie niewypłacalności, dokonując przelewów na rzecz wybranych wierzycieli, działała na szkodę pozostałych. Działanie to, polegające na faworyzowaniu jednych wierzycieli kosztem innych, wyczerpuje znamiona przestępstwa z art. 302 § 1 kk, nawet jeśli oskarżona działała z zamiarem ewentualnym.

Czy w przypadku popełnienia czynu z art. 302 § 1 kk, gdy wina i społeczna szkodliwość nie są znaczne, a okoliczności nie budzą wątpliwości, można zastosować warunkowe umorzenie postępowania?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, jeśli spełnione są przesłanki z art. 66 § 1 i 2 kk, można zastosować warunkowe umorzenie postępowania.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że wina i społeczna szkodliwość czynu przypisanego oskarżonej nie są znaczne, a okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości. Dodatkowo, postawa oskarżonej, jej właściwości i warunki osobiste (niekarana, w podeszłym wieku, utrzymująca się z emerytury) uzasadniają przypuszczenie, że będzie przestrzegać porządku prawnego. W związku z tym, sąd warunkowo umorzył postępowanie.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Warunkowe umorzenie postępowania
Strona wygrywająca
G. P. (1)

Strony

NazwaTypRola
G. P. (1)osoba_fizycznaoskarżona

Przepisy (7)

Główne

k.k. art. 302 § § 1

Kodeks karny

Spłata lub zabezpieczenie niektórych wierzycieli przez dłużnika w stanie grożącej niewypłacalności lub upadłości, nie mogąc zaspokoić wszystkich wierzycieli, czym działa na szkodę pozostałych.

k.k. art. 66 § § 1 i 2

Kodeks karny

Przesłanki warunkowego umorzenia postępowania: wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne, okoliczności popełnienia nie budzą wątpliwości, a postawa sprawcy uzasadnia przypuszczenie przestrzegania porządku prawnego.

k.k. art. 67 § § 1

Kodeks karny

Okres próby przy warunkowym umorzeniu postępowania.

k.k. art. 67 § § 3

Kodeks karny

Możliwość orzeczenia świadczenia pieniężnego lub obowiązku naprawienia szkody przy warunkowym umorzeniu postępowania.

Pomocnicze

k.k. art. 39 § pkt 7

Kodeks karny

Świadczenie pieniężne jako środek kompensacyjny.

k.p.k. art. 627

Kodeks postępowania karnego

Zasądzenie kosztów procesu od skazanego.

Ustawa o opłatach w sprawach karnych art. 7

Określenie wysokości opłat w sprawach karnych.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne. • Okoliczności popełnienia czynu nie budzą wątpliwości. • Postawa oskarżonej, jej właściwości i warunki osobiste uzasadniają przypuszczenie przestrzegania porządku prawnego. • Oskarżona jest niekarana, w podeszłym wieku i utrzymuje się z emerytury. • Czyn zagrożony jest stosunkowo łagodną karą. • Rozdysponowana kwota stanowiła ułamek wszystkich wymagalnych wierzytelności.

Odrzucone argumenty

Oskarżona nie miała zamiaru pokrzywdzenia pozostałych wierzycieli. • Spółka upadła z winy wierzycieli (I. i O.). • Przestępstwo z art. 302 § 1 kk jest przestępstwem kierunkowym (nie ewentualnym).

Godne uwagi sformułowania

nie mogąc zaspokoić wszystkich wierzycieli, spłaca lub zabezpiecza tylko niektórych, czym działa na szkodę pozostałych • prawidłowość (pewność, bezpieczeństwo) obrotu gospodarczego • zasady uczciwego obrotu • każdy akt zaspokojenia roszczenia wierzyciela, który prowadzi do zmniejszenia majątku dłużnika • przestępstwo formalne • niebezpieczeństwo uszczerbku w jakimkolwiek prawnie chronionym interesie wierzyciela • umyślność może tu wystąpić w obu postaciach, tzn. zarówno w formie zamiaru bezpośredniego, jak i ewentualnego • niewypłacalność jest stanem faktycznym • nie było racjonalnych podstaw, aby świadek, będący osobą obcą dla oskarżonej, zaangażowaną w tą sprawę w głównej mierze wyłącznie finansowo, narażał się na odpowiedzialność karną za składanie fałszywych zeznań • zasady doświadczenia życiowego wskazują, że takie deklaracje należało uznać za wyjątkowo mało wiarygodne

Skład orzekający

Małgorzata Piotrowska

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja znamion przestępstwa z art. 302 § 1 kk, przesłanki warunkowego umorzenia postępowania w sprawach gospodarczych, ocena dowodów w sprawach o niewypłacalność."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyfiki spółki z o.o. w upadłości. Ocena winy i szkodliwości społecznej jest indywidualna.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa pokazuje, jak zarząd spółki w trudnej sytuacji finansowej może narazić się na odpowiedzialność karną, nawet jeśli intencją było ratowanie firmy. Pokazuje też, jak sąd ocenia dowody w takich sprawach.

Prezes spółki w tarapatach: czy spłata wierzycieli to przestępstwo?

Sektor

nieruchomości

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst