II K 421 / 18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Nowym Dworze Mazowieckim rozpoznał sprawę M. D., oskarżonego o czyn z art. 300 § 2 Kodeksu karnego, polegający na udaremnieniu wykonania orzeczenia sądu poprzez zbycie składnika majątku zagrożonego zajęciem. Oskarżony, prowadząc działalność gospodarczą, nie uregulował należności wobec kontrahenta, PPHU (...) -2 sp.j., co doprowadziło do wydania nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym (sygn. akt XVII GNc 2370/17). Następnie, w celu udaremnienia wykonania tego orzeczenia, M. D. darował swojej córce udział w nieruchomości, który był zagrożony zajęciem. Sąd ustalił stan faktyczny na podstawie wyjaśnień oskarżonego, zeznań świadka D. Ż. oraz zgromadzonych dokumentów, w tym nakazu zapłaty i wypisu z księgi wieczystej. Oskarżony przyznał się do zarzucanego czynu, wyjaśniając trudności finansowe. Sąd uznał, że zachowanie oskarżonego wyczerpuje znamiona występku z art. 300 § 2 kk, podkreślając, że świadomość zagrożenia zajęciem składnika majątku jest wystarczająca do odpowiedzialności karnej, nawet jeśli orzeczenie nie jest jeszcze prawomocne. Mimo to, sąd, biorąc pod uwagę wieloletnią współpracę z pokrzywdzonym, dobrą opinię, przyznanie się do winy, brak wcześniejszych karalności oraz pozytywną prognozę kryminologiczną, uznał, że społeczna szkodliwość czynu nie jest znaczna. Na tej podstawie, na podstawie art. 66 § 1 kk i art. 67 § 1 kk, sąd warunkowo umorzył postępowanie karne na okres 3 lat próby. Dodatkowo, na podstawie art. 67 § 3 kk, orzeczono obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego kwoty 38 084,21 zł oraz świadczenia pieniężnego w wysokości 1500 zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej. Na podstawie art. 624 § 1 kpk, oskarżony został zwolniony z kosztów postępowania, które przejął na siebie Skarb Państwa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja art. 300 § 2 kk w kontekście darowizny majątku zagrożonego zajęciem oraz stosowanie instytucji warunkowego umorzenia postępowania w takich przypadkach.
Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i może wymagać uwzględnienia specyfiki innych spraw.
Zagadnienia prawne (2)
Czy darowanie udziału w nieruchomości, która jest zagrożona zajęciem w postępowaniu egzekucyjnym, stanowi przestępstwo udaremnienia wykonania orzeczenia sądu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, darowanie składnika majątku zagrożonego zajęciem, w celu udaremnienia zaspokojenia wierzyciela, wyczerpuje znamiona występku z art. 300 § 2 kk.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że świadomość oskarżonego o zagrożeniu zajęciem nieruchomości i dokonanie darowizny w celu uniknięcia egzekucji jest wystarczająca do przypisania odpowiedzialności karnej, nawet jeśli orzeczenie zasądzające należność nie było jeszcze prawomocne.
Czy w przypadku popełnienia przestępstwa z art. 300 § 2 kk, gdy społeczna szkodliwość czynu nie jest znaczna, a okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości, można zastosować warunkowe umorzenie postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli spełnione są przesłanki z art. 66 § 1 kk, można warunkowo umorzyć postępowanie karne.
Uzasadnienie
Sąd, biorąc pod uwagę pozytywną prognozę kryminologiczną, dotychczasową postawę oskarżonego, przyznanie się do winy i niską społeczną szkodliwość czynu, uznał, że warunkowe umorzenie postępowania jest uzasadnione.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. D. (1) | osoba_fizyczna | oskarżony |
| PPHU (...) -2 sp.j. (...) , (...) , D. Ż. | spółka | pokrzywdzony |
| M. D. (2) | osoba_fizyczna | uczestnik |
Przepisy (5)
Główne
k.k. art. 300 § § 2
Kodeks karny
Kto, w celu udaremnienia wykonania orzeczenia sądu lub innego organu państwowego, udaremnia lub uszczupla zaspokojenie swojego wierzyciela przez to, że usuwa, ukrywa, zbywa, darowuje, niszczy, rzeczywiście lub pozornie obciąża albo uszkadza składniki swojego majątku zajęte lub zagrożone zajęciem, bądź usuwa znaki zajęcia, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.
k.k. art. 66 § § 1
Kodeks karny
Jeżeli następstwa czynu zabronionego, jak również rozmiary wyrządzonej lub grożącej szkody nie są znaczne, a społeczna szkodliwość czynu nie jest wyższa, niż wynosiłaby, gdyby czyn zabroniony popełniła osoba o nieposzlakowanej opinii, sąd może warunkowo umorzyć postępowanie karne, jeżeli stwierdzi, że okoliczności popełnienia przestępstwa, warunki osobiste sprawcy, jego właściwości i warunki życia uzasadniają przypuszczenie, że pomimo umorzenia postępowania sprawca będzie przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni ponownie przestępstwa.
k.k. art. 67 § § 1
Kodeks karny
Warunkowe umorzenie postępowania zarządza się na okres próby, który wynosi od roku do 3 lat i biegnie od uprawomocnienia się orzeczenia.
k.k. art. 67 § § 3
Kodeks karny
W okresie próby sąd może zobowiązać skazanego do naprawienia wyrządzonej przestępstwem szkody w całości lub w części, albo w inny sposób, w szczególności poprzez zapłatę określonej sumy pieniężnej na rzecz pokrzywdzonego lub Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej.
Pomocnicze
k.p.k. art. 624 § § 1
Kodeks postępowania karnego
W wypadkach szczególnie uzasadnionych, jeżeli strona jest zwolniona od ponoszenia kosztów sądowych, sąd może zwolnić ją od ponoszenia innych kosztów postępowania lub ich części.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niska społeczna szkodliwość czynu. • Pozytywna prognoza kryminologiczna. • Oskarżony jest osobą niekaraną. • Oskarżony przyznał się do winy i złożył wyjaśnienia zgodne ze stanem faktycznym. • Długoletnia współpraca z pokrzywdzonym.
Godne uwagi sformułowania
udaremnił zaspokojenie swojego wierzyciela • składniki swojego majątku zajęte lub zagrożone zajęciem • wiedza o tym, że został wydany nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym • warunkiem odpowiedzialności karnej oskarżonego nie ma przy tym żadnego znaczenia to, że wyzbył się składników majątku przed uprawomocnieniem się orzeczenia • społeczna szkodliwość czynu nie jest na tyle znaczna, aby konieczne było stosowanie wobec oskarżonego represji karnej w postaci wyroku skazującego • instytucja warunkowego umorzenia postępowania, ograniczona do określonej kategorii przestępstw wyznaczonej granicą grożącej kary, przewidziana została w przypadkach kiedy sprawca zbłądzi i jego, co należy szczególnie podkreślić, jednorazowa nierozwaga nie powinna i nie może zaważyć na dalszym życiu.
Skład orzekający
Justyna Żbikowska
przewodnicząca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 300 § 2 kk w kontekście darowizny majątku zagrożonego zajęciem oraz stosowanie instytucji warunkowego umorzenia postępowania w takich przypadkach."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i może wymagać uwzględnienia specyfiki innych spraw.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak prawo karne chroni wierzycieli przed działaniami dłużników mającymi na celu uniknięcie spłaty zobowiązań, nawet w sytuacji, gdy sprawa cywilna jest jeszcze w toku. Warunkowe umorzenie postępowania podkreśla rolę resocjalizacji i indywidualizacji kary.
“Darowizna majątku zagrożonego długiem – czy to przestępstwo? Sąd wyjaśnia.”
Dane finansowe
WPS: 37 613,21 PLN
naprawienie szkody: 38 084,21 PLN
świadczenie na Fundusz Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej: 1500 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.