II K 40/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Wołowie rozpoznał sprawę przeciwko T. H. i M. P., oskarżonym o uszkodzenie samochodu marki M. (...) należącego do J. S. w dniu 16 czerwca 2013 roku na festynie w U. Oskarżeni, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, kopali w karoserię pojazdu, a T. H. dodatkowo rzucił w niego szklaną butelką, powodując straty w wysokości 9290,34 zł. Sąd ustalił, że M. P. działał w stanie znacznego ograniczenia zdolności rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem. Sąd uznał obu oskarżonych za winnych popełnienia zarzucanych im czynów, T. H. z art. 288 § 1 kk, a M. P. z art. 288 § 1 kk w zw. z art. 31 § 2 kk. Na podstawie art. 37a kk w zw. z art. 288 § 1 kk, T. H. został ukarany grzywną w wysokości 200 stawek dziennych po 10 zł, a M. P. grzywną w wysokości 100 stawek dziennych po 10 zł. Ponadto, na podstawie art. 46 § 1 kk, oskarżeni zostali solidarnie zobowiązani do naprawienia szkody poprzez zapłatę kwoty 9290,34 zł na rzecz pokrzywdzonego J. S. Na poczet kary grzywny M. P. zaliczono okres zatrzymania, który uznano za równy dwóm dziennym stawkom grzywny. Sąd zasądził również wynagrodzenie dla obrońcy z urzędu M. P. oraz zwolnił obu oskarżonych od zapłaty kosztów sądowych, biorąc pod uwagę ich sytuację materialną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaPotwierdzenie stosowania art. 288 § 1 kk i art. 31 § 2 kk w przypadku uszkodzenia mienia, zasady wymiaru kary grzywny oraz obowiązku naprawienia szkody.
Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy oskarżeni dopuścili się popełnienia czynu z art. 288 § 1 kk polegającego na uszkodzeniu samochodu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, oskarżeni T. H. i M. P. zostali uznani za winnych popełnienia tego czynu.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na zeznaniach świadków P. S. i D. B., którzy jednoznacznie wskazali oskarżonych jako sprawców, a także na częściowym przyznaniu się M. P. do winy oraz zeznaniach innych świadków.
Czy oskarżony M. P. działał w warunkach ograniczonej poczytalności (art. 31 § 2 kk)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd ustalił, że M. P. miał w znacznym stopniu ograniczoną zdolność rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem.
Uzasadnienie
Ustalenie to oparto na opinii biegłych.
Jaka kara jest adekwatna za popełnione przestępstwo zniszczenia mienia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd wymierzył kary grzywny, uwzględniając stopień szkodliwości czynu, brak wcześniejszych karalności oraz okoliczność ograniczonej poczytalności jednego z oskarżonych.
Uzasadnienie
Sąd zdecydował się na kary grzywny, aby uświadomić oskarżonym nieopłacalność popełniania tego typu przestępstw i wymierzył surowszą karę T. H. za rzucenie butelką, a łagodniejszą M. P. ze względu na art. 31 § 2 kk.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| T. H. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| M. P. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| J. S. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| D. B. | osoba_fizyczna | świadek |
| P. S. | osoba_fizyczna | świadek |
| M. K. | osoba_fizyczna | świadek |
| F. G. | osoba_fizyczna | świadek |
| adw. D. C. | inne | obrońca z urzędu |
Przepisy (7)
Główne
kk art. 288 § § 1
Kodeks karny
kk art. 31 § § 2
Kodeks karny
kk art. 37a
Kodeks karny
kk art. 46 § § 1
Kodeks karny
kk art. 63 § § 1
Kodeks karny
kpk art. 624 § § 1
Kodeks postępowania karnego
u.o.p.k. art. 17 § ust. 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
działając wspólnie i w porozumieniu • w znacznym stopniu ograniczoną zdolność rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem • nie budziły wątpliwości • nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonych w tej części, w której stały one w sprzeczności z wyżej poczynionymi ustaleniami faktycznymi • winny uświadomić oskarżonym nieopłacalność popełniania tego typu przestępstw • można podejmować prace, jak M. P. (vide oświadczenie k. 265) lub też już ją wykonują, jak T. H. , i co za tym idzie mogą uiścić grzywny
Skład orzekający
Tomasz Paprocki
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie stosowania art. 288 § 1 kk i art. 31 § 2 kk w przypadku uszkodzenia mienia, zasady wymiaru kary grzywny oraz obowiązku naprawienia szkody."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa jest przykładem typowego przestępstwa zniszczenia mienia, z elementem ograniczonej poczytalności, co czyni ją interesującą dla prawników karnistów, ale mniej dla szerszej publiczności.
Dane finansowe
WPS: 9290,34 PLN
naprawienie szkody: 9290,34 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.