II K 374/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Zakopanem rozpoznał sprawę przeciwko R.P., oskarżonemu o umyślne uszkodzenie mienia w postaci czterech kamer o łącznej wartości 1353,00 zł. Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia czynu z art. 288 § 1 kk. Wymierzono mu karę 4 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres 2 lat próby, zgodnie z art. 69 § 1 i 2 kk oraz art. 70 § 1 kk. Dodatkowo, na mocy art. 46 § 1 kk, orzeczono obowiązek naprawienia szkody w całości poprzez uiszczenie na rzecz pokrzywdzonych (W.M., M.M., S.S. i R.S.) kwoty 1353 zł. Koszty sądowe w wysokości 190 zł, w tym 120 zł opłaty sądowej, zasądzono od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa. Uzasadnienie podkreśla umyślność działania oskarżonego, jego dojrzałość oraz lekceważenie prawa, jednocześnie wskazując na dotychczasową niekaralność jako okoliczność łagodzącą. Sąd uznał, że warunkowe zawieszenie kary i obowiązek naprawienia szkody spełnią cele zapobiegawcze i wychowawcze.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaStandardowe zastosowanie przepisów dotyczących uszkodzenia mienia, warunkowego zawieszenia kary i obowiązku naprawienia szkody w przypadku sprawców niekaranych wcześniej.
Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy umyślne uszkodzenie mienia o wartości 1353 zł uzasadnia orzeczenie kary pozbawienia wolności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd orzekł karę 4 miesięcy pozbawienia wolności.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że czyn wyczerpuje znamiona art. 288 § 1 kk, a wina oskarżonego nie budzi wątpliwości. Wymierzona kara jest adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości i winy, uwzględniając lekceważenie prawa przez oskarżonego, ale także jego dotychczasową niekaralność.
Czy w przypadku umyślnego uszkodzenia mienia należy warunkowo zawiesić wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd warunkowo zawiesił wykonanie kary na okres próby.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że dwuletni okres próby jest wystarczający, a warunkowe zawieszenie kary pozbawienia wolności będzie pełniło funkcję gwarancji i odstręczy oskarżonego od ponownego konfliktu z prawem, realizując cele zapobiegawcze i wychowawcze.
Czy oskarżony powinien naprawić szkodę wyrządzoną umyślnym uszkodzeniem mienia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd orzekł obowiązek naprawienia szkody w całości.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że naprawienie szkody jest podstawową normą postępowania karnego, a sprawca powinien oddać osobie pokrzywdzonej materialną wysokość szkody. Orzeczenie obowiązku naprawienia szkody stanowi dodatkową dolegliwość dla oskarżonego.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. P. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| W. M. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| M. M. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| S. S. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| R. S. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
Przepisy (8)
Główne
k.k. art. 288 § 1
Kodeks karny
Dotyczy umyślnego uszkodzenia mienia.
k.k. art. 69 § 1 i 2
Kodeks karny
Warunki warunkowego zawieszenia wykonania kary.
k.k. art. 70 § 1
Kodeks karny
Okres próby przy warunkowym zawieszeniu kary.
k.k. art. 46 § 1
Kodeks karny
Obowiązek naprawienia szkody.
Pomocnicze
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
Zasądzenie kosztów sądowych od skazanego.
k.k. art. 115 § 2
Kodeks karny
Określenie społecznej szkodliwości czynu.
k.k. art. 53
Kodeks karny
Zasady wymiaru kary.
k.p.k. art. 335 § 1
Kodeks postępowania karnego
Wniosek Prokuratora o skazanie bez rozprawy.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Umyślność działania oskarżonego. • Wyczerpanie znamion czynu z art. 288 § 1 kk. • Wysokość wyrządzonej szkody i wielość pokrzywdzonych jako okoliczności obciążające. • Potrzeba realizacji celów zapobiegawczych i wychowawczych kary.
Godne uwagi sformułowania
wina nie budzi wątpliwości • nie może zasługiwać na pobłażliwość • lekceważenie dla obowiązujących przepisów prawa • dotychczasowa niekaralność • pełnić będzie funkcję swoistej gwarancji • odstręczy oskarżonego od ponownego popadnięcia w konflikt z prawem • należy oddać osobie pokrzywdzonej materialną wysokość szkody • pociągają za sobą szereg realnych dolegliwości i zasługują na potępienie
Skład orzekający
Janusz Kukla
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Standardowe zastosowanie przepisów dotyczących uszkodzenia mienia, warunkowego zawieszenia kary i obowiązku naprawienia szkody w przypadku sprawców niekaranych wcześniej."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter rutynowy, dotyczący typowego przestępstwa uszkodzenia mienia z zastosowaniem standardowych środków probacyjnych i naprawienia szkody. Brak w niej nietypowych faktów czy zaskakujących rozstrzygnięć.
Dane finansowe
WPS: 1353 PLN
naprawienie_szkody: 1353 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.