II K 341/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w W. rozpoznał sprawę przeciwko G.P., oskarżonemu o posiadanie w dniu 1 lutego 2020 roku w W. przy ul. (...) środków odurzających i psychotropowych: ziela konopi (1,09 g), amfetaminy (0,42 g) oraz MDMA (3 tabletki i fragmenty). Oskarżony został zatrzymany przez policję, przyznał się do posiadania substancji i dobrowolnie je wydał. Badania potwierdziły obecność narkotyków. Oskarżony jest osobą niekaraną, korzysta z terapii uzależnień i ma podejrzenie depresji, jednak biegli psychiatrzy nie stwierdzili zaburzeń ograniczających jego poczytalność. Sąd, analizując materiał dowodowy, w tym zeznania policjanta, wyjaśnienia oskarżonego, protokoły zatrzymania, przeszukania i oględzin, a także opinię kryminalistyczną i opinię biegłych psychiatrów, uznał oskarżonego za winnego popełnienia czynu z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Ze względu na ilość i rodzaj posiadanych narkotyków (łącznie 13 porcji handlowych), sąd nie zastosował dobrodziejstwa warunkowego umorzenia postępowania. Zamiast kary pozbawienia wolności, na podstawie art. 37a k.k., orzeczono karę grzywny w wysokości 200 stawek dziennych po 20 zł każda. Dodatkowo, na podstawie art. 70 ust. 4 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, zasądzono nawiązkę w kwocie 2000 zł na cele zapobiegania i zwalczania narkomanii. Zabezpieczone substancje zostały orzeczone do przepadku na rzecz Skarbu Państwa. Sąd zaliczył na poczet orzeczonej grzywny okres zatrzymania oskarżonego. Koszty procesu, w tym opłatę i część wydatków (głównie za opinię biegłego), w łącznej kwocie 1400 zł, zasądzono od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaPotwierdzenie interpretacji pojęcia 'posiadania' w rozumieniu ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz kryteriów wymiaru kary w sprawach o posiadanie narkotyków.
Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i ilości posiadanych substancji, co ogranicza jej uniwersalne zastosowanie.
Zagadnienia prawne (3)
Czy posiadanie przez oskarżonego środków odurzających i psychotropowych stanowi przestępstwo z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, oskarżony swoim zachowaniem wypełnił znamiona zarzuconego mu występku.
Uzasadnienie
Oskarżony posiadał przy sobie ziele konopi, amfetaminę i MDMA, co zostało potwierdzone badaniami. Sąd uznał, że oskarżony miał faktyczne władztwo nad substancjami, co stanowi posiadanie w rozumieniu ustawy.
Czy w przypadku posiadania narkotyków przez osobę niekaraną, korzystającą z terapii, należy zastosować warunkowe umorzenie postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w tym przypadku nie zastosowano warunkowego umorzenia postępowania.
Uzasadnienie
Pomimo braku karalności i podejmowania terapii, sąd uznał, że stosunkowo duża ilość i rodzaj posiadanych narkotyków (13 porcji handlowych) stanowiły przeszkodę do zastosowania dobrodziejstwa warunkowego umorzenia postępowania.
Jaka kara jest adekwatna za posiadanie narkotyków w ilości 13 porcji handlowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Kara grzywny w wysokości 200 stawek dziennych po 20 zł każda oraz nawiązka w kwocie 2000 zł.
Uzasadnienie
Sąd, stosując art. 37a k.k., orzekł karę grzywny zamiast kary pozbawienia wolności, uwzględniając dyrektywy art. 53 k.k. (wina, społeczna szkodliwość, cele prewencji, właściwości sprawcy). Wymierzona kara ma mieć efekt wychowawczy i stanowić odpłatę za popełniony czyn.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| G. P. | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (9)
Główne
u.p.n. art. 62 § 1
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Posiadanie w rozumieniu art. 62 ust. 1 powołanej ustawy jest to stan faktyczny polegający na faktycznym władztwie, przez które rozumie się samą możność władania rzeczą. Efektywne w sensie gospodarczym korzystanie z rzeczy nie jest konieczną przesłanką posiadania. Dla istnienia posiadania nie jest bowiem niezbędne rzeczywiste korzystanie z rzeczy, lecz sama możność takiego korzystania.
k.k. art. 37a
Kodeks karny
Jeżeli ustawa przewiduje zagrożenie karą pozbawienia wolności nieprzekraczającą 8 lat, można zamiast tej kary orzec grzywnę albo karę ograniczenia wolności.
u.p.n. art. 70 § 4
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Orzeczenie nawiązki na cele zapobiegania i zwalczania narkomanii.
u.p.n. art. 70 § 2
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Orzeczenie przepadku substancji psychotropowych.
k.k. art. 63 § 1 i 5
Kodeks karny
Zaliczenie okresu zatrzymania na poczet orzeczonej kary grzywny.
k.p.k. art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
Zwolnienie od kosztów sądowych w całości lub części.
Pomocnicze
k.k. art. 53 § 1 i 2
Kodeks karny
Dyrektywy wymiaru kary: stopień winy, społeczna szkodliwość czynu, cele prewencji indywidualnej i generalnej, motywacja i sposób zachowania sprawcy, rodzaj i rozmiar ujemnych następstw, właściwości i warunki osobiste sprawcy, zachowanie po popełnieniu przestępstwa.
k.k. art. 44 § 2
Kodeks karny
Przepadek przedmiotów pochodzących z przestępstwa lub służących do jego popełnienia.
k.p.k. art. 387 § 1
Kodeks postępowania karnego
Opłata od orzeczenia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Oskarżony posiadał substancje psychotropowe i odurzające. • Ilość i rodzaj posiadanych narkotyków uzasadnia odmowę warunkowego umorzenia postępowania. • Kara grzywny i nawiązka są adekwatne do popełnionego czynu i jego społecznej szkodliwości.
Godne uwagi sformułowania
posiadanie jest to stan faktyczny polegający na faktycznym władztwie, przez które rozumie się samą możność władania rzeczą • stosunkowo dużą ilość i rodzaj posiadanych przez oskarżonego narkotyków (13 porcji handlowych dotyczących trzech rodzajów substancji) [...] przeważył w decyzji o niezastosowaniu wobec G. P. dobrodziejstwa warunkowego umorzenia postępowania karnego.
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie interpretacji pojęcia 'posiadania' w rozumieniu ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz kryteriów wymiaru kary w sprawach o posiadanie narkotyków."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i ilości posiadanych substancji, co ogranicza jej uniwersalne zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy powszechnego przestępstwa posiadania narkotyków, ale jej rozstrzygnięcie jest standardowe i nie zawiera przełomowych interpretacji prawnych.
“Posiadanie narkotyków: kiedy sąd nie stosuje warunkowego umorzenia?”
Dane finansowe
nawiązka: 2000 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.