II K 209/16

Sąd rozpoznał sprawę przeciwko A. O., oskarżonemu o prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości (art. 178a § 1 kk). Oskarżony, kierując samochodem marki T. (...) w miejscowości S. po drodze gruntowej, miał we krwi 2,68 promila alkoholu. Sąd uznał, że oskarżony swoim zachowaniem zrealizował wszystkie znamiona czynu zabronionego, podkreślając formalny charakter tego przestępstwa i brak konieczności wystąpienia skutku. Wina oskarżonego nie budziła wątpliwości, gdyż jako osoba dorosła i poczytalna miał świadomość znaczenia swojego czynu i jego naganności, mimo że wiedza o szkodliwości prowadzenia pojazdu w stanie nietrzeźwości jest powszechna. Sąd wskazał, że znaczne upojenie alkoholowe musiało być odczuwalne dla oskarżonego, co potwierdzały zeznania świadka. Oskarżony zakończył spożywanie alkoholu niedługo przed zatrzymaniem i mimo świadomości swojego stanu oraz naganności zachowania, zdecydował się prowadzić pojazd. Ustawa przewiduje za ten czyn karę grzywny, ograniczenia wolności lub pozbawienia wolności do lat 2. Sąd, na wniosek oskarżonego złożony w trybie art. 387 kpk, wymierzył karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. Jako okoliczności obciążające sąd potraktował znaczny stopień upojenia, jazdę po drodze publicznej oraz fakt, że oskarżony pełnił funkcję kierownika w Komendzie Powiatowej, co powinno wiązać się z dawaniem przykładu. Okolicznościami łagodzącymi były: przyznanie się do winy, dobrowolne poddanie się karze, brak wcześniejszych karalności oraz fakt, że oskarżony poruszał się tylko po odcinku drogi gruntowej, oddalonej od drogi głównej, co zmniejszało realny stopień zagrożenia. Sąd uznał, że kara 6 miesięcy pozbawienia wolności jest adekwatna do winy i społecznej szkodliwości czynu, a także pozwoli na osiągnięcie celów zapobiegawczych i wychowawczych. Zastosowano warunkowe zawieszenie wykonania kary na 2 lata (dłuższy okres próby ze względu na brak wyobraźni i odpowiedzialności oskarżonego), grzywnę w wymiarze 50 stawek dziennych po 20 zł, 4-letni zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych oraz świadczenie pieniężne w kwocie 5000 zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej. Oskarżony został obciążony kosztami procesu.

Zagadnienia prawne (2)