II GZ 727/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła zażalenia M. O. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, które odmówiło jej dopuszczenia do udziału w postępowaniu sądowym w charakterze uczestnika. Postępowanie toczyło się w sprawie skargi R. S.A. na decyzję Bankowego Funduszu Gwarancyjnego (BFG) w przedmiocie przymusowej restrukturyzacji. Sąd I instancji uzasadnił oddalenie wniosku tym, że wnioskodawczyni nie była stroną postępowania administracyjnego, a także tym, że stosowanie art. 33 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.) byłoby sprzeczne z zasadą szybkości postępowania i prawa do rozpoznania sprawy w rozsądnym terminie, powołując się na orzecznictwo TSUE. Naczelny Sąd Administracyjny (NSA) uznał, że zażalenie nie jest zasadne, a zaskarżone postanowienie odpowiada prawu, mimo że uzasadnienie WSA było błędne. NSA wyjaśnił, że kluczowe jest specyficzne uregulowanie zawarte w ustawie o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, systemie gwarantowania depozytów oraz przymusowej restrukturyzacji (ustawa o BFG). Przepisy art. 11 ust. 5 i 6 tej ustawy odsyłają do odpowiedniego stosowania przepisów k.p.a. i p.p.s.a. jedynie w zakresie nieuregulowanym przez ustawę o BFG. NSA podkreślił, że cel i specyfika ustawy o BFG, w tym odrębna konstrukcja legitymacji skargowej (art. 103 ust. 5 ustawy o BFG), wyłączają możliwość zastosowania art. 33 § 2 p.p.s.a. w postępowaniu sądowoadministracyjnym dotyczącym skarg na decyzje o przymusowej restrukturyzacji. Wnioskodawczyni nie wykazała swojego interesu prawnego w sposób wymagany przez specyficzne przepisy ustawy o BFG, a sama ustawa o BFG w sposób szczególny kształtuje krąg podmiotów uprawnionych do wniesienia skargi i udziału w postępowaniu. W konsekwencji, NSA oddalił zażalenie, stwierdzając, że postanowienie WSA było prawidłowe.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów o odsyłaniu do innych ustaw w specyficznych postępowaniach (przymusowa restrukturyzacja) oraz wyłączenie stosowania ogólnych przepisów procesowych (art. 33 § 2 p.p.s.a.) w takich przypadkach.
Dotyczy specyficznej sytuacji przymusowej restrukturyzacji banków i interpretacji przepisów ustawy o BFG.
Zagadnienia prawne (1)
Czy w postępowaniu sądowoadministracyjnym dotyczącym skargi na decyzję o przymusowej restrukturyzacji banku, wszczętym na podstawie ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, możliwe jest dopuszczenie do udziału w charakterze uczestnika osoby, która nie brała udziału w postępowaniu administracyjnym, na podstawie art. 33 § 2 p.p.s.a.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przepis art. 33 § 2 p.p.s.a. nie ma zastosowania w postępowaniu sądowoadministracyjnym w sprawie skarg na decyzje o przymusowej restrukturyzacji, ze względu na specyfikę ustawy o BFG i odrębne uregulowanie kwestii legitymacji skargowej i udziału w postępowaniu.
Uzasadnienie
Ustawa o BFG zawiera szczególne regulacje dotyczące postępowania w sprawie skarg na decyzje o przymusowej restrukturyzacji, w tym odsyłające do odpowiedniego stosowania p.p.s.a. jedynie w zakresie nieuregulowanym. Specyfika tej ustawy, jej cele oraz ukształtowanie legitymacji skargowej (art. 103 ust. 5) wyłączają możliwość zastosowania ogólnej instytucji dopuszczenia uczestnika na podstawie art. 33 § 2 p.p.s.a., zwłaszcza gdy wnioskodawca nie wykazał swojego interesu prawnego w sposób wymagany przez specyficzne przepisy ustawy o BFG.
Przepisy (9)
Główne
ustawa o BFG art. 11 § ust. 5
Ustawa z dnia 10 czerwca 2016 r. o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, systemie gwarantowania depozytów oraz przymusowej restrukturyzacji
ustawa o BFG art. 11 § ust. 6
Ustawa z dnia 10 czerwca 2016 r. o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, systemie gwarantowania depozytów oraz przymusowej restrukturyzacji
ustawa o BFG art. 103 § ust. 5
Ustawa z dnia 10 czerwca 2016 r. o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, systemie gwarantowania depozytów oraz przymusowej restrukturyzacji
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 33 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ustawa o BFG art. 105 § ust. 3
Ustawa z dnia 10 czerwca 2016 r. o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, systemie gwarantowania depozytów oraz przymusowej restrukturyzacji
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 197 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 61 § § 4
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Konstytucja RP art. 45
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Specyfika ustawy o BFG i jej przepisy odsyłające wyłączają zastosowanie art. 33 § 2 p.p.s.a. w postępowaniu sądowoadministracyjnym dotyczącym skarg na decyzje o przymusowej restrukturyzacji. • Ustawodawca w sposób szczególny ukształtował legitymację skargową i warunki udziału w postępowaniu w sprawach przymusowej restrukturyzacji, co wyklucza stosowanie ogólnych przepisów procesowych. • Wnioskodawczyni nie wykazała swojego interesu prawnego w sposób wymagany przez specyficzne przepisy ustawy o BFG.
Odrzucone argumenty
Argumentacja skarżącej oparta na błędnej interpretacji art. 11 ust. 6 ustawy o BFG i art. 33 § 2 p.p.s.a. • Argumentacja skarżącej oparta na sprzeczności z Konstytucją RP i Kartą Praw Podstawowych UE, która nie znajduje zastosowania w kontekście specyficznych regulacji ustawy o BFG.
Godne uwagi sformułowania
zaskarżone postanowienie odpowiada prawu • Mimo błędnego uzasadnienia – o czym mowa dalej – zaskarżone postanowienie odpowiada prawu • nie argument z szybkości postępowania, ani też argument z prawa do rozpatrzenia sprawy w rozsądnym terminie sprzeciwiał się odpowiedniemu stosowaniu art. 33 § 2 p.p.s.a. • nie jest objęty zakresem odesłania, o którym stanowi art. 11 ust. 6 ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym • rozumienia pojęcia "odpowiedniego stosowania", które w zależności od celu odesłania oraz przedmiotu regulacji zawierającej to odesłanie może oznaczać, że na jej gruncie przepisy prawa, do których odnosi się to odesłanie, będą miały zastosowanie wprost lub z modyfikacjami lub w ogóle nie będą miały zastosowania
Skład orzekający
Wojciech Kręcisz
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o odsyłaniu do innych ustaw w specyficznych postępowaniach (przymusowa restrukturyzacja) oraz wyłączenie stosowania ogólnych przepisów procesowych (art. 33 § 2 p.p.s.a.) w takich przypadkach."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji przymusowej restrukturyzacji banków i interpretacji przepisów ustawy o BFG.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnej instytucji prawnej - przymusowej restrukturyzacji banków - i pokazuje, jak specyficzne regulacje mogą wyłączać ogólne zasady postępowania sądowego, co jest istotne dla praktyków.
“Przymusowa restrukturyzacja banku: dlaczego nie możesz wejść do gry sądowej?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.