II GW 41/21Spór o właściwość świadczenia zdrowotne bezdomni 4
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła sporu o właściwość między Prezydentem Miasta Bielska-Białej a Prezydentem Miasta Białegostoku w przedmiocie potwierdzenia prawa do świadczeń opieki zdrowotnej dla osoby bezdomnej, X.Y. Prezydent Miasta Bielska-Białej, reprezentowany przez Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej, uznał się za niewłaściwego, wskazując na ostatnie miejsce zamieszkania osoby w Białymstoku. Miejski Ośrodek Pomocy Rodzinie w Białymstoku również zwrócił podanie. Prezydent Miasta Bielska-Białej wniósł do NSA o rozstrzygnięcie sporu, wskazując Prezydenta Miasta Białegostoku jako właściwego. Argumentowano, że właściwość organu ustala się według ostatniego miejsca zamieszkania, zgodnie z art. 21 KPA i art. 25 KC, a fakt zameldowania w Białymstoku do 1998 r. oraz korzystanie z pomocy społecznej w tym mieście potwierdzały ten fakt. Prezydent Miasta Białegostoku wniósł o wskazanie Bielska-Białej jako właściwego, twierdząc, że nie ma zastosowania art. 101 ust. 2 ustawy o pomocy społecznej, a osoba posiada miejsce pobytu w Bielsku-Białej. Naczelny Sąd Administracyjny, powołując się na art. 4 PPSA i utrwalone orzecznictwo, rozstrzygnął spór. Stwierdzono, że art. 54 ust. 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej jest przepisem szczególnym, ale nie reguluje sytuacji braku możliwości ustalenia miejsca zamieszkania. W takich przypadkach stosuje się subsydiarnie art. 21 KPA. Sąd uznał, że ostatnim znanym miejscem zamieszkania X.Y. był Białystok, co potwierdzało zameldowanie na pobyt stały. W związku z tym, NSA wskazał Prezydenta Miasta Białegostoku jako organ właściwy do wydania decyzji.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalanie właściwości organu w sprawach świadczeń opieki zdrowotnej dla osób bezdomnych lub osób, których miejsca zamieszkania nie można ustalić, w oparciu o ostatnie miejsce zamieszkania i subsydiarne stosowanie KPA.
Dotyczy specyficznej sytuacji sporu o właściwość w przedmiocie potwierdzenia prawa do świadczeń opieki zdrowotnej. Interpretacja pojęcia miejsca zamieszkania.
Zagadnienia prawne (2)
Jak ustalić organ właściwy miejscowo do wydania decyzji potwierdzającej prawo do świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych dla osoby bezdomnej, gdy nie można jednoznacznie ustalić jej aktualnego miejsca zamieszkania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
W przypadku braku możliwości ustalenia aktualnego miejsca zamieszkania świadczeniobiorcy, właściwość miejscową organu ustala się według ostatniego miejsca zamieszkania świadczeniobiorcy, zgodnie z art. 21 § 1 i 2 KPA, stosowanym subsydiarnie do art. 54 ust. 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że art. 54 ust. 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej jest przepisem szczególnym, ale nie reguluje sytuacji braku możliwości ustalenia miejsca zamieszkania. W takich przypadkach stosuje się subsydiarnie przepisy KPA, w szczególności art. 21 § 1 i 2, który nakazuje ustalenie właściwości według ostatniego miejsca zamieszkania. Sąd podkreślił, że pojęcie miejsca zamieszkania należy rozumieć zgodnie z art. 25 KC, uwzględniając fakt przebywania i zamiar stałego pobytu.
Czy art. 101 ustawy o pomocy społecznej ma zastosowanie do ustalenia właściwości organu w sprawie potwierdzenia prawa do świadczeń opieki zdrowotnej?
Odpowiedź sądu
Nie, art. 101 ustawy o pomocy społecznej nie ma zastosowania do ustalenia właściwości organu w sprawie potwierdzenia prawa do świadczeń opieki zdrowotnej, nawet jeśli decyzja ta wymaga stwierdzenia spełniania kryterium dochodowego z ustawy o pomocy społecznej.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że art. 54 ust. 3 pkt 3 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej, który odnosi się do kryterium dochodowego z ustawy o pomocy społecznej, nie stanowi odesłania do tej ustawy w zakresie ustalania właściwości organu. Ustawa o pomocy społecznej reguluje właściwość organów w sprawach świadczeń z pomocy społecznej, a nie w sprawach świadczeń opieki zdrowotnej.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (13)
Główne
p.p.s.a. art. 4
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 15 § § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.ś.o.z. art. 54 § ust. 1
Ustawa o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych
Określa, że właściwym organem jest wójt (prezydent) gminy właściwej ze względu na miejsce zamieszkania świadczeniobiorcy.
k.p.a. art. 21 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Ogólne zasady ustalania właściwości miejscowej organu administracji publicznej, stosowane subsydiarnie.
k.p.a. art. 21 § § 1 pkt 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Właściwość ustala się według miejsca ostatniego zamieszkania, gdy żadna ze stron nie ma w kraju zamieszkania lub pobytu.
k.p.a. art. 21 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Ogólne zasady ustalania właściwości miejscowej organu administracji publicznej, stosowane subsydiarnie.
Pomocnicze
u.ś.o.z. art. 54 § ust. 3 pkt 3
Ustawa o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych
Wskazuje na konieczność stwierdzenia spełniania kryterium dochodowego z ustawy o pomocy społecznej przy wydawaniu decyzji, ale nie stanowi odesłania do tej ustawy w zakresie ustalania właściwości.
k.p.a. art. 1 § pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Definicja indywidualnej sprawy administracyjnej.
k.c. art. 25
Kodeks cywilny
Definicja miejsca zamieszkania osoby fizycznej (fakt przebywania z zamiarem stałego pobytu).
u.p.s. art. 6 § pkt 8
Ustawa o pomocy społecznej
Definicja osoby bezdomnej.
u.p.s. art. 101 § ust. 1
Ustawa o pomocy społecznej
u.p.s. art. 101 § ust. 2
Ustawa o pomocy społecznej
u.p.s. art. 101 § ust. 6
Ustawa o pomocy społecznej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Właściwość organu do wydania decyzji potwierdzającej prawo do świadczeń opieki zdrowotnej dla osoby bezdomnej ustala się według ostatniego miejsca zamieszkania świadczeniobiorcy, zgodnie z art. 21 KPA stosowanym subsydiarnie. • Art. 54 ust. 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej nie reguluje sytuacji braku możliwości ustalenia miejsca zamieszkania, co uzasadnia stosowanie przepisów KPA. • Pojęcie miejsca zamieszkania należy rozumieć zgodnie z art. 25 KC, uwzględniając fakt przebywania i zamiar stałego pobytu.
Odrzucone argumenty
Argument Prezydenta Miasta Białegostoku, że właściwość należy ustalać według miejsca pobytu (Ośrodek Readaptacyjny w Bielsku-Białej), a nie ostatniego miejsca zamieszkania. • Zastosowanie art. 101 ustawy o pomocy społecznej do ustalenia właściwości w sprawie świadczeń opieki zdrowotnej.
Godne uwagi sformułowania
spór o właściwość pomiędzy Prezydentem Miasta Bielska-Białej a Prezydentem Miasta Białegostoku • potwierdzenie prawa do świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych • ostatniego miejsca zamieszkania świadczeniobiorcy • art. 54 ust. 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych stanowi lex specialis w relacji do przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego • na zasadzie subsydiarności trzeba odwołać się do przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego regulujących ogólne zasady ustalania właściwości miejscowej organu administracji publicznej
Skład orzekający
Wojciech Kręcisz
przewodniczący-sprawozdawca
Andrzej Kuba
sędzia
Mirosław Trzecki
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalanie właściwości organu w sprawach świadczeń opieki zdrowotnej dla osób bezdomnych lub osób, których miejsca zamieszkania nie można ustalić, w oparciu o ostatnie miejsce zamieszkania i subsydiarne stosowanie KPA."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji sporu o właściwość w przedmiocie potwierdzenia prawa do świadczeń opieki zdrowotnej. Interpretacja pojęcia miejsca zamieszkania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia praktycznego dla samorządów i obywateli – ustalenia właściwego organu do przyznania świadczeń zdrowotnych osobie bezdomnej. Pokazuje złożoność przepisów i potrzebę stosowania zasad subsydiarności.
“Kto odpowiada za zdrowie osoby bezdomnej? NSA rozstrzyga spór między miastami.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.