II GSK 672/23Oddalenie skargi kasacyjnej znak towarowy sól
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną wniesioną przez A. Sp. z o.o. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. WSA oddalił skargę spółki na decyzję Urzędu Patentowego RP, która uznała za zasadny sprzeciw wobec zgłoszenia znaku towarowego słowno-graficznego "SÓL" dla usług z klasy 43 (wynajmowanie sal na zebrania). Urząd Patentowy i WSA uznali, że znak "SÓL" jest podobny do wcześniejszych znaków "SOL" i "SOL BY MELiÃ" należących do uczestniczki postępowania (D. z siedzibą w P. w H.), co rodzi ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd co do pochodzenia usług. Skarżąca zarzuciła Sądowi I instancji naruszenie przepisów prawa materialnego i procesowego, kwestionując ustalenie podobieństwa znaków i usług oraz ryzyka wprowadzenia w błąd. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając sprawę w granicach skargi kasacyjnej, uznał zarzuty za nieuzasadnione. Sąd podkreślił, że do uwzględnienia sprzeciwu konieczne jest kumulatywne wystąpienie trzech warunków: podobieństwa oznaczeń, podobieństwa towarów/usług oraz ryzyka wprowadzenia w błąd. NSA stwierdził, że usługi były identyczne (klasa 43), a znaki wykazywały daleko idące podobieństwo wizualne i fonetyczne. Znak "SÓL" spółki A. zawierał dominujący element "SOL", podobny do wcześniejszych znaków, a różnice (znak diakrytyczny, dodatkowe słowa) były marginalne lub umieszczone w tle. Sąd uznał, że takie podobieństwo, w połączeniu z identycznością usług, stwarzało realne ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd. Skarga kasacyjna została oddalona na podstawie art. 184 p.p.s.a.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących podobieństwa znaków towarowych, oceny ryzyka wprowadzenia w błąd oraz identyczności usług w kontekście sprzeciwu wobec zgłoszenia znaku.
Dotyczy specyficznej sytuacji porównania znaków "SÓL" i "SOL" dla usług z klasy 43, ale zasady oceny podobieństwa i ryzyka błędu są uniwersalne.
Zagadnienia prawne (2)
Czy znak towarowy "SÓL" jest podobny do wcześniejszych znaków "SOL" i "SOL BY MELiÃ" dla usług z klasy 43, stwarzając ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, znaki są podobne wizualnie i fonetycznie, a usługi identyczne, co stwarza ryzyko wprowadzenia w błąd.
Uzasadnienie
Sąd ocenił podobieństwo znaków na płaszczyznach wizualnej, fonetycznej i znaczeniowej, a także identyczność usług. Stwierdzono daleko idące podobieństwo wizualne i fonetyczne, a także identyczność usług wynajmu sal na zebrania, co w konsekwencji prowadzi do ryzyka wprowadzenia odbiorców w błąd co do pochodzenia usług.
Czy Sąd I instancji naruszył przepisy postępowania, błędnie oceniając podobieństwo znaków i ryzyko wprowadzenia w błąd?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut naruszenia przepisów postępowania, w szczególności art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w zw. z art. 136 ust. 1 u.g.n., okazał się nieuzasadniony z uwagi na brak wskazania właściwego przepisu proceduralnego, który miałby być naruszony przez organ.
Uzasadnienie
Skarżąca kasacyjna zarzuciła naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w zw. z art. 136 ust. 1 u.g.n., jednakże wskazany przepis ustawy o gospodarce nieruchomościami nie miał związku ze sprawą o znak towarowy, co czyniło zarzut nieusprawiedliwionym.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (10)
Główne
p.w.p. art. 1321 § 1 pkt 3
Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej
Po rozpatrzeniu sprzeciwu, uznanego za zasadny, nie udziela się prawa ochronnego na znak towarowy identyczny lub podobny do znaku wcześniejszego, jeżeli zachodzi ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd.
p.w.p. art. 1321 § ust. 3
Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej
p.w.p. art. 15221
Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa prawna orzekania przez NSA.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa procesowa uwzględnienia skargi w przypadku naruszenia prawa materialnego.
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa procesowa uwzględnienia skargi w przypadku naruszenia przepisów postępowania.
p.p.s.a. art. 183 § ust. 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Granice rozpoznania sprawy przez NSA.
p.p.s.a. art. 174
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawy skargi kasacyjnej.
k.p.c. art. 98
Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego
u.g.n. art. 136 § ust. 1
Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami
Przepis dotyczący korzystania z wywłaszczonej nieruchomości, nieadekwatny do sprawy.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Podobieństwo wizualne i fonetyczne znaków "SÓL" i "SOL"/"SOL BY MELiÃ". • Identyczność usług z klasy 43 (wynajmowanie sal na zebrania). • Ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd co do pochodzenia usług.
Odrzucone argumenty
Znak "SOL" oznacza "słońce" i kojarzy się z turystyką, a "SÓL" to przyprawa/związek chemiczny (argumentacja skarżącej o braku podobieństwa znaczeniowego). • Niski walor odróżniający znaków wcześniejszych. • Opisowy charakter znaków wcześniejszych.
Godne uwagi sformułowania
ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd, które obejmuje, w szczególności ryzyko skojarzenia znaku zgłoszonego ze znakiem wcześniejszym • Podobieństwo wizualne było bardzo duże, a fonetyczne – średnie. • wszystkie znaki zawierają litery o prostym kroju bez zastrzeżenia kolorystycznego z takim samym elementem dominującym "SOL" • Znak diakrytyczny (nad literą Ó, zaznaczony delikatną kreską) w znaku Spółki A. nie usuwa podobieństwa fonetycznego • jednorodzajowość towarów lub usług wzmaga ryzyko pomyłki porównywanych znaków, a im większe jest podobieństwo towarów lub usług, tym surowiej należy ocenić wymagania co do koniecznych cech odróżniających znaków
Skład orzekający
Wojciech Maciejko
przewodniczący sprawozdawca
Andrzej Skoczylas
sędzia
Patrycja Joanna Suwaj
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących podobieństwa znaków towarowych, oceny ryzyka wprowadzenia w błąd oraz identyczności usług w kontekście sprzeciwu wobec zgłoszenia znaku."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji porównania znaków "SÓL" i "SOL" dla usług z klasy 43, ale zasady oceny podobieństwa i ryzyka błędu są uniwersalne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnie znanego słowa "sól" jako znaku towarowego, co czyni ją przystępną dla szerszego grona odbiorców. Pokazuje, jak nawet drobne różnice mogą być kluczowe w ocenie podobieństwa znaków.
“Czy "SÓL" może być znakiem towarowym? NSA rozstrzyga spór o podobieństwo nazw.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.