II GSK 589/19Karą pieniężną gry hazardowe automaty odpowiedz spółki

Sprawa dotyczyła skargi kasacyjnej F. Sp. z o.o. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, który oddalił skargę spółki na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu. Decyzja ta utrzymała w mocy karę pieniężną nałożoną na spółkę za urządzanie gier hazardowych na automatach (Silver Shark, Vegas Multigame) poza kasynem gry na stacji benzynowej. Kontrola wykazała, że automaty nie były zarejestrowane, a spółka nie posiadała stosownej koncesji. Spółka wynajmowała część lokalu firmie C. Sp. z o.o., zapewniając energię elektryczną i pośrednicząc w wypłacie wygranych, co organy uznały za aktywny udział w urządzaniu gier. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu podzielił stanowisko organów, uznając, że spółka aktywnie uczestniczyła w procesie urządzania nielegalnych gier, stwarzając warunki techniczne, ekonomiczne i organizacyjne. Sąd I instancji powołał się na zeznania świadka D.S. oraz materiały z postępowania karnoskarbowego, uznając, że nie było potrzeby przeprowadzania dodatkowych przesłuchań. Sąd podkreślił również, że odpowiedzialność administracyjna jest obiektywna i nie wymaga badania winy. Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną na posiedzeniu niejawnym. Sąd uznał zarzuty naruszenia przepisów postępowania (art. 141 § 4, art. 122, 187 § 1, 180 § 1, 229 Op, art. 3 § 1, art. 151 ppsa) za nieuzasadnione. Stwierdził, że uzasadnienie wyroku WSA było prawidłowe, a organy administracji należycie zebrały i rozpatrzyły materiał dowodowy. Sąd podkreślił, że podstawą orzekania są akta sprawy administracyjnej, a sąd bada zgodność z prawem postępowania administracyjnego. Odnosząc się do zarzutów naruszenia prawa materialnego (art. 89 ust. 1 pkt 2 ugh), NSA potwierdził, że ustawa o grach hazardowych nie definiuje wprost pojęcia "urządzającego gry", ale z przepisów wynika, iż obejmuje ono całokształt czynności logistycznych umożliwiających prowadzenie działalności hazardowej. Sąd uznał, że działania spółki – wynajem powierzchni, zapewnienie energii, pośredniczenie w wypłacie wygranych – świadczą o jej aktywnym udziale w organizowaniu gier. NSA odrzucił również argumentację o konieczności wykazania winy, wskazując, że kara pieniężna ma charakter administracyjny i jest obligatoryjna, a odpowiedzialność jest obiektywna.

Zagadnienia prawne (3)

Skład orzekający