II GSK 3729/16Oddalenie skargi kasacyjnej przywrocenie terminu doręczenie decyzji 2
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej Spółki A od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, który oddalił skargę spółki na postanowienie Dyrektora Izby Celnej we Wrocławiu. Postanowienie to odmawiało przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w Legnicy, która wymierzyła spółce karę pieniężną za urządzanie gier hazardowych poza kasynem. Spółka argumentowała, że decyzja organu pierwszej instancji została jej doręczona wadliwie, ponieważ powinna być wysłana do jej pełnomocnika, który zgłosił swój udział w sprawie przed nadaniem decyzji. Pełnomocnictwo wpłynęło do urzędu po wydaniu decyzji, ale przed jej wysłaniem. WSA oddalił skargę, uznając, że organ pierwszej instancji nie miał wiedzy o pełnomocnictwie w momencie wysyłania decyzji. Skarżąca kasacyjnie zarzuciła naruszenie przepisów postępowania, w tym art. 145 § 2 Op (niedoręczenie decyzji mimo ustanowienia pełnomocnika), art. 136 Op (niedopuszczenie pełnomocnika do reprezentacji) i art. 212 Op (wydanie postanowienia o odmowie przywrócenia terminu). Naczelny Sąd Administracyjny uznał skargę kasacyjną za niezasadną. Sąd wskazał, że zarzuty dotyczyły wadliwego doręczenia, a nie materialnoprawnej podstawy odmowy przywrócenia terminu. Podkreślił, że wniosek o przywrócenie terminu zakłada uchybienie terminowi, podczas gdy spółka twierdziła, że termin w ogóle nie rozpoczął biegu z powodu wadliwego doręczenia. Sąd zaznaczył, że kontrola prawidłowości doręczenia decyzji została już przeprowadzona w innej, powiązanej sprawie (sygn. II GSK 3728/16), w której NSA uchylił postanowienie o stwierdzeniu uchybienia terminu, uznając, że termin do wniesienia odwołania nie rozpoczął biegu z powodu niedoręczenia decyzji pełnomocnikowi. W związku z tym, NSA oddalił skargę kasacyjną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących doręczeń decyzji do pełnomocnika w postępowaniu podatkowym, zasady składania wniosku o przywrócenie terminu oraz relacja między tymi instytucjami.
Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy organ dowiedział się o pełnomocnictwie po wydaniu decyzji, ale przed jej wysłaniem. Konieczność analizy dat nadania i wpływu dokumentów.
Zagadnienia prawne (2)
Czy doręczenie decyzji organu pierwszej instancji stronie postępowania, zamiast jej ustanowionemu pełnomocnikowi, jest skuteczne i czy stanowi podstawę do odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, doręczenie decyzji stronie zamiast ustanowionemu pełnomocnikowi, gdy organ miał wiedzę o pełnomocnictwie, jest wadliwe. Jednakże, wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania jest bezprzedmiotowy, jeśli termin ten w ogóle nie rozpoczął biegu z powodu wadliwego doręczenia.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zarzuty skargi kasacyjnej dotyczące wadliwego doręczenia decyzji nie mogły być uwzględnione w postępowaniu o przywrócenie terminu, ponieważ wniosek o przywrócenie terminu zakłada uchybienie terminowi, a skarżąca twierdziła, że termin nie rozpoczął biegu. Kwestia wadliwego doręczenia została już rozstrzygnięta w innej, powiązanej sprawie.
Czy wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania może być podstawą do kwestionowania skuteczności doręczenia decyzji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek o przywrócenie terminu jest immanentnie związany z twierdzeniem, że do uchybienia terminowi doszło. Jeśli strona twierdzi, że termin nie rozpoczął biegu z powodu wadliwego doręczenia, nie może jednocześnie wnosić o przywrócenie terminu.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że wniosek o przywrócenie terminu jest środkiem prawnym stosowanym, gdy termin został uchybiony. Jeśli strona kwestionuje sam fakt rozpoczęcia biegu terminu z powodu wadliwego doręczenia, to nie może jednocześnie powoływać się na potrzebę przywrócenia terminu.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (12)
Główne
Op art. 162 § § 1 i 2
Ordynacja podatkowa
Pomocnicze
Op art. 223 § § 2
Ordynacja podatkowa
Op art. 137 § § 3
Ordynacja podatkowa
Op art. 145 § § 2
Ordynacja podatkowa
Op art. 136
Ordynacja podatkowa
Op art. 212
Ordynacja podatkowa
ppsa art. 183 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 174
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 184
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 204 § pkt 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 205 § § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 14 § ust. 1 pkt 2 lit. b)
Argumenty
Skuteczne argumenty
Kwestia wadliwego doręczenia decyzji została już rozstrzygnięta w innej, powiązanej sprawie (II GSK 3728/16), gdzie NSA uchylił postanowienie o stwierdzeniu uchybienia terminu, uznając, że termin nie rozpoczął biegu z powodu niedoręczenia decyzji pełnomocnikowi.
Odrzucone argumenty
Zarzuty skargi kasacyjnej dotyczące wadliwego doręczenia decyzji nie mogły być uwzględnione w postępowaniu o przywrócenie terminu, ponieważ wniosek o przywrócenie terminu zakłada uchybienie terminowi, a skarżąca twierdziła, że termin nie rozpoczął biegu. • Naruszenie art. 145 § 2 Op, art. 136 Op, art. 212 Op przez niedoręczenie decyzji pełnomocnikowi i uznanie doręczenia skarżącej za skuteczne.
Godne uwagi sformułowania
Wniosek o przywrócenie terminu jest immanentnie związany z twierdzeniem, że do uchybienia mu doszło. • Jeżeli jednak termin nie zaczął w ogóle biec, gdyż brak było skutecznego (prawidłowego) doręczenia decyzji, z uwagi na niedochowanie warunków jej doręczenia ustanowionemu pełnomocnikowi, a nie bezpośrednio stronie - tak jak w tej sprawie dowodzi skarżąca - to nie można w ogóle mówić o uchybieniu terminu.
Skład orzekający
Małgorzata Rysz
przewodniczący-sprawozdawca
Andrzej Skoczylas
sędzia
Szymon Widłak
sędzia del. WSA
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących doręczeń decyzji do pełnomocnika w postępowaniu podatkowym, zasady składania wniosku o przywrócenie terminu oraz relacja między tymi instytucjami."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy organ dowiedział się o pełnomocnictwie po wydaniu decyzji, ale przed jej wysłaniem. Konieczność analizy dat nadania i wpływu dokumentów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa ilustruje pułapki proceduralne związane z doręczaniem pism procesowych i rolą pełnomocnika, co jest częstym problemem w praktyce. Pokazuje, jak kluczowe jest prawidłowe ustalenie dat i momentów, w których organ uzyskuje wiedzę o istotnych okolicznościach.
“Pełnomocnik kontra organ: Kiedy doręczenie decyzji staje się pułapką?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.