Orzeczenie · 2018-02-27

II GSK 2510/17Przejście zezwolenia na apteke po połączeniu spółek 5

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Data

2018-02-27

NSAAdministracyjneWysokansa

prawo farmaceutyczneaptekizezwoleniapołączenie spółeksukcesja prawnaKSHPrawo farmaceutyczneograniczeniakoncentracja

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sprawa rozpatrywana przez Naczelny Sąd Administracyjny dotyczyła skargi kasacyjnej Głównego Inspektora Farmaceutycznego od wyroku WSA w Warszawie, który oddalił skargę spółki A. Sp. z o.o. na decyzję GIF odmawiającą zmiany zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej. Spółka wnioskowała o zmianę nazwy apteki oraz podmiotu uprawnionego do jej prowadzenia w związku z połączeniem ze spółką C. sp. z o.o. w trybie art. 492 § 1 pkt 1 KSH. Organy administracji uznały, że połączenie spółek nie powoduje automatycznego przejścia zezwolenia, powołując się na art. 99 ust. 3 Prawa farmaceutycznego, który ogranicza liczbę aptek prowadzonych przez grupę kapitałową. WSA w Warszawie oddalił skargę spółki, stwierdzając, że połączenie nastąpiło z mocy prawa (sukcesja generalna) i organ nie był zobowiązany do wydania decyzji zmieniającej zezwolenie, a przepis art. 99 ust. 3 P.f. nie miał zastosowania w tej sytuacji. NSA, rozpoznając skargę kasacyjną GIF, uznał zarzuty naruszenia prawa materialnego za nieuzasadnione. Sąd podkreślił, że zgodnie z art. 494 § 2 KSH, zezwolenia przechodzą na spółkę przejmującą, chyba że ustawa lub decyzja stanowi inaczej. W dacie orzekania, przepisy Prawa farmaceutycznego nie zawierały wyraźnego wyłączenia stosowania art. 494 § 2 KSH do zezwoleń na prowadzenie aptek. Dopiero późniejsza nowelizacja (art. 99 ust. 2a P.f.) wprowadziła takie wyłączenie. NSA uznał, że wykładnia językowa przepisów nie pozwalała na uznanie art. 99 ust. 3 P.f. za przepis wyłączający sukcesję zezwolenia. Sąd oddalił skargę kasacyjną, podzielając stanowisko WSA.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących sukcesji zezwoleń administracyjnych w przypadku połączeń spółek, zwłaszcza w kontekście prawa farmaceutycznego i ograniczeń w posiadaniu aptek.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy stanu prawnego sprzed nowelizacji Prawa farmaceutycznego z 2017 roku, która wprowadziła wyraźne wyłączenie stosowania art. 494 § 2 KSH do zezwoleń na prowadzenie aptek.

Zagadnienia prawne (2)

Czy połączenie spółek kapitałowych w trybie art. 492 § 1 pkt 1 KSH, skutkujące przeniesieniem całego majątku spółki przejmowanej na spółkę przejmującą, powoduje automatyczne przejście zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej na spółkę przejmującą na podstawie art. 494 § 2 KSH, pomimo istnienia ograniczeń w Prawie farmaceutycznym dotyczących liczby aptek prowadzonych przez grupę kapitałową?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, połączenie spółek skutkuje przejściem zezwolenia na prowadzenie apteki na spółkę przejmującą z mocy prawa na podstawie art. 494 § 2 KSH, o ile przepisy szczególne (w tym Prawa farmaceutycznego) nie stanowią inaczej. W dacie orzekania, przepisy Prawa farmaceutycznego nie zawierały wyraźnego wyłączenia stosowania art. 494 § 2 KSH do zezwoleń na prowadzenie aptek.

Uzasadnienie

NSA stwierdził, że art. 494 § 2 KSH stanowi zasadę sukcesji praw i obowiązków administracyjnoprawnych, a wyjątki muszą wynikać z wyraźnej normy prawnej. Przepis art. 99 ust. 3 P.f. określa sytuacje, w których zezwolenie nie jest wydawane, ale nie stanowi wyraźnego wyłączenia sukcesji zezwolenia w przypadku połączenia spółek. Dopiero późniejsza nowelizacja Prawa farmaceutycznego wprowadziła takie wyłączenie. W związku z tym, w dacie orzekania, zezwolenie przeszło na spółkę przejmującą z mocy prawa.

Czy przepis art. 99 ust. 3 Prawa farmaceutycznego, określający limity posiadania aptek przez grupę kapitałową, stanowi przepis szczególny w rozumieniu art. 494 § 2 KSH, który wyłącza możliwość przejścia zezwolenia na prowadzenie apteki na spółkę przejmującą w przypadku przekroczenia tych limitów?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, przepis art. 99 ust. 3 P.f. nie stanowi przepisu szczególnego w rozumieniu art. 494 § 2 KSH, który wyłączałby sukcesję zezwolenia. Art. 99 ust. 3 P.f. dotyczy sytuacji wydawania nowego zezwolenia, a nie sytuacji przejścia zezwolenia z mocy prawa w wyniku połączenia spółek.

Uzasadnienie

NSA dokonał wykładni językowej art. 494 § 2 KSH i art. 99 ust. 3 P.f., stwierdzając, że ten ostatni przepis nie odnosi się do sytuacji przejścia zezwolenia w przypadkach przejęcia spółki, a jedynie do sytuacji wydawania nowego zezwolenia. Brak jest wyraźnego przepisu w Prawie farmaceutycznym, który wyłączałby stosowanie art. 494 § 2 KSH do zezwoleń na prowadzenie aptek w dacie orzekania.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalono skargę

Oddalono skargę kasacyjną Głównego Inspektora Farmaceutycznego od wyroku WSA w Warszawie.

Przepisy (14)

Główne

k.s.h. art. 492 § § 1 pkt 1

Kodeks spółek handlowych

k.s.h. art. 494 § § 1

Kodeks spółek handlowych

k.s.h. art. 494 § § 2

Kodeks spółek handlowych

Przepis ten wprowadza zasadę sukcesji generalnej w odniesieniu do praw i obowiązków administracyjnoprawnych, w tym zezwoleń, chyba że ustawa lub decyzja stanowi inaczej.

P.f. art. 99 § ust. 1

Ustawa - Prawo farmaceutyczne

P.f. art. 99 § ust. 2

Ustawa - Prawo farmaceutyczne

P.f. art. 99 § ust. 3 pkt 2 i 3

Ustawa - Prawo farmaceutyczne

Przepis ten określa sytuacje, w których nie wydaje się zezwolenia na prowadzenie apteki, ale nie stanowi on wyłączenia sukcesji zezwolenia w przypadku połączenia spółek.

Pomocnicze

P.f. art. 99 § ust. 2a pkt 1

Ustawa - Prawo farmaceutyczne

Dodany po dacie orzekania, wprowadził wyłączenie stosowania art. 494 § 2 KSH do zezwoleń na prowadzenie aptek.

p.p.s.a. art. 183 § § 1