II GSK 2320/25Ubezpieczenie zdrowotne wspólnika spółki k s h
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną H. Sp. z o.o. w L. oraz P. L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który oddalił ich skargę na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia. Decyzją tą ustalono, że P. L., wspólnik i członek zarządu spółki, podlegał obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu wykonywania umowy o świadczenie usług, do której stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego dotyczące zlecenia. Świadczenia te obejmowały m.in. szkolenia BHP, tłumaczenia, rekrutację, przygotowanie dokumentów dla cudzoziemców oraz administrowanie nieruchomością spółki, wykonywane na podstawie uchwały Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników. Sąd I instancji uznał, że czynności te nie odpowiadają wymogom art. 176 § 1 KSH, a w związku z tym powinny stanowić tytuł do ubezpieczenia. Skarga kasacyjna zarzucała błędną wykładnię art. 176 KSH i niewłaściwe zastosowanie art. 750 KC w zw. z art. 66 ust. 1 pkt 1 lit. e ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną, wskazując, że o podleganiu obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego decydują przepisy ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej, a nie KSH. Podkreślono, że wykonywanie powtarzających się świadczeń niepieniężnych na podstawie art. 176 § 1 KSH podlega obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego, jeśli kwalifikuje się jako praca w rozumieniu art. 66 ust. 1-3 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej. W tym przypadku, ze względu na regularność i zorganizowany charakter świadczeń, zostały one prawidłowo zakwalifikowane jako podlegające obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego. Sąd oddalił skargę kasacyjną i zasądził koszty postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących obowiązku ubezpieczenia zdrowotnego wspólników spółek z o.o. wykonujących świadczenia niepieniężne na rzecz spółki.
Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego i interpretacji przepisów w kontekście konkretnych świadczeń.
Zagadnienia prawne (2)
Czy wspólnik spółki z o.o., wykonujący na jej rzecz świadczenia niepieniężne na podstawie uchwały wspólników, podlega obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego, jeśli świadczenia te mają charakter powtarzalny i zorganizowany?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, podlega obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego, jeśli świadczenia te kwalifikują się jako praca w rozumieniu ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej, niezależnie od regulacji KSH.
Uzasadnienie
Przepisy ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej decydują o obowiązku ubezpieczenia. Świadczenia niepieniężne wykonywane przez wspólnika, jeśli są regularne, systematyczne i zorganizowane, kwalifikują się jako praca podlegająca ubezpieczeniu zdrowotnemu.
Czy art. 176 KSH definiuje świadczenia niepieniężne, które z mocy prawa nie podlegają ubezpieczeniu zdrowotnemu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, art. 176 KSH nie dotyczy kwestii ubezpieczenia społecznego ani zdrowotnego. Jego celem jest uregulowanie stosunków wewnętrznych spółki, a nie zakresu obowiązku ubezpieczeniowego.
Uzasadnienie
KSH reguluje stosunki między wspólnikami a spółką, natomiast obowiązek ubezpieczenia zdrowotnego wynika z odrębnej ustawy. Określenie 'powtarzające się świadczenia niepieniężne' z KSH nie wyłącza automatycznie obowiązku ubezpieczenia, jeśli charakter tych świadczeń odpowiada pracy.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (8)
Główne
u.ś.o.z. art. 66 § ust. 1 pkt 1 lit. e
Ustawa z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych
Określa krąg osób podlegających obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego, w tym osoby wykonujące pracę na podstawie umowy o świadczenie usług, do której stosuje się przepisy KC dotyczące zlecenia.
Pomocnicze
k.s.h. art. 176 § § 1
Ustawa z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych
Przepis ten nie definiuje świadczeń niepieniężnych w sposób wyłączający ich podleganie ubezpieczeniu zdrowotnemu. Dotyczy stosunków wewnętrznych spółki.
k.c. art. 750
Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny
Określa umowę o świadczenie usług, do której stosuje się przepisy o zleceniu, jako podstawę do ewentualnego podlegania ubezpieczeniu.
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa zakres rozpoznania sprawy przez NSA w granicach skargi kasacyjnej.
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa prawna oddalenia skargi kasacyjnej.
p.p.s.a. art. 204 § pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa orzekania o kosztach postępowania kasacyjnego.
p.p.s.a. art. 205 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa orzekania o kosztach postępowania kasacyjnego.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 14 § ust. 1 pkt 2 lit. b
Podstawa ustalenia wysokości kosztów zastępstwa procesowego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Regularny i zorganizowany charakter świadczeń niepieniężnych wykonywanych przez wspólnika kwalifikuje je jako pracę podlegającą obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego na podstawie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej.
Odrzucone argumenty
Zarzut błędnej wykładni art. 176 KSH i przyjęcie, że wykonywane czynności nie mieściły się w jego dyspozycji. • Zarzut niewłaściwego zastosowania art. 750 KC w zw. z art. 66 ust. 1 pkt 1 lit. e u.s.o.z. poprzez uznanie, że skarżący był osobą wykonującą pracę na podstawie umowy zlecenia.
Godne uwagi sformułowania
o podleganiu obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego (...) rozstrzygają przepisy tej ustawy, a nie przepisy ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych. • Przepis art. 176 § 1 k.s.h. (...) w ogóle nie dotyczą kwestii ubezpieczenia społecznego czy zdrowotnego. • Jeżeli powtarzalności (...) towarzyszy regularność, systematyczność, występowanie z góry określoną częstotliwością i w sposób zorganizowany, to w tym kontekście świadczenia powtarzające się mogą wypełniać znamiona aktywności podlegającej obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego.
Skład orzekający
Joanna Kabat-Rembelska
przewodniczący
Karolina Kisielewicz-Sierakowska
sprawozdawca
Wojciech Maciejko
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących obowiązku ubezpieczenia zdrowotnego wspólników spółek z o.o. wykonujących świadczenia niepieniężne na rzecz spółki."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego i interpretacji przepisów w kontekście konkretnych świadczeń.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników specjalizujących się w prawie ubezpieczeń społecznych i handlowym, ponieważ wyjaśnia granice między stosunkami korporacyjnymi a obowiązkiem ubezpieczeniowym.
“Czy świadczenia wspólnika na rzecz spółki z o.o. zawsze podlegają ubezpieczeniu zdrowotnemu? NSA wyjaśnia.”
Dane finansowe
WPS: 240 PLN
Sektor
ubezpieczenia
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.