II GSK 2237/22Oddalenie skargi kasacyjnej kara transport 3
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej wniesionej przez przewoźnika P. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, który oddalił jego skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach. Decyzja nałożyła na przewoźnika karę pieniężną za niewykonanie obowiązku niezwłocznego aktualizowania danych w systemie monitorowania drogowego przewozu towarów (SENT), polegającego na wskazaniu błędnego miejsca wjazdu na terytorium Polski. Skarżący kasacyjnie podnosił szereg zarzutów, w tym naruszenie przepisów postępowania (m.in. art. 141 § 1 p.p.s.a., art. 122, 187 o.p.), błędną wykładnię przepisów ustawy SENT (art. 10a, 24, 26) oraz Konstytucji (art. 31 ust. 3), a także zarzut naruszenia art. 165b o.p. w zw. z art. 26 ust. 5 ustawy SENT dotyczący przedawnienia wszczęcia postępowania. Naczelny Sąd Administracyjny uznał wszystkie zarzuty za bezzasadne. Sąd podkreślił, że obowiązek aktualizacji danych w zgłoszeniu SENT jest odrębny od obowiązku przekazywania danych geolokalizacyjnych. Stwierdził również, że art. 165b o.p. nie ma zastosowania w sprawach kar pieniężnych na podstawie ustawy SENT, a sama ustawa SENT zawiera własne regulacje dotyczące przedawnienia. NSA odrzucił również argumenty dotyczące odstąpienia od nałożenia kary na podstawie art. 24 ust. 3 ustawy SENT, uznając, że nie zaistniały przesłanki ważnego interesu przewoźnika ani interesu publicznego. Sąd uznał, że kara została nałożona zgodnie z prawem, a zasada proporcjonalności została zachowana, gdyż wymiar kary jest określony ustawowo i organ nie ma możliwości jej miarkowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów ustawy SENT dotyczących obowiązku aktualizacji danych, zastosowania art. 165b o.p. w sprawach SENT, przesłanek odstąpienia od nałożenia kary oraz zasady proporcjonalności w kontekście kar administracyjnych.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji naruszenia przepisów ustawy SENT i może nie mieć bezpośredniego zastosowania w innych obszarach prawa administracyjnego, choć zawiera ogólne zasady interpretacji.
Zagadnienia prawne (4)
Czy naruszenie obowiązku niezwłocznego aktualizowania danych w zgłoszeniu SENT (np. zmiana miejsca wjazdu na terytorium RP) jest podstawą do nałożenia kary pieniężnej, nawet jeśli przewoźnik przekazywał dane geolokalizacyjne pojazdu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, obowiązek aktualizacji danych w zgłoszeniu SENT jest odrębny od obowiązku przekazywania danych geolokalizacyjnych. Kara pieniężna została nałożona za naruszenie obowiązku aktualizacji danych.
Uzasadnienie
NSA rozróżnił dwa odrębne obowiązki przewoźnika wynikające z ustawy SENT: obowiązek aktualizacji danych w zgłoszeniu oraz obowiązek przekazywania danych geolokalizacyjnych. Stwierdzono, że naruszenie pierwszego z nich, niezależnie od wypełnienia drugiego, uzasadnia nałożenie kary.
Czy przepis art. 165b Ordynacji podatkowej (dotyczący wszczęcia postępowania po kontroli) ma zastosowanie do postępowań w sprawie nałożenia kar pieniężnych na podstawie ustawy SENT?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, art. 165b o.p. nie ma zastosowania w postępowaniu administracyjnym dotyczącym nałożenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy SENT.
Uzasadnienie
NSA uznał, że ustawa SENT zawiera własne regulacje dotyczące przedawnienia (art. 28) i odesłanie do przepisów Ordynacji podatkowej (art. 26 ust. 5) należy interpretować ściśle. Czynności kontrolne przewozu na drodze nie są czynnościami w ramach kontroli podatkowej, a art. 165b o.p. ma zastosowanie wyłącznie do kontroli podatkowej.
Czy w przypadku naruszenia przepisów ustawy SENT, organ może odstąpić od nałożenia kary pieniężnej z uwagi na ważny interes przewoźnika lub interes publiczny?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, ale tylko w ściśle określonych przypadkach, które w niniejszej sprawie nie wystąpiły.
Uzasadnienie
NSA wyjaśnił, że pojęcia 'ważny interes przewoźnika' i 'interes publiczny' wymagają indywidualnej oceny i nie mogą być utożsamiane z subiektywnym przekonaniem strony. W sprawie nie stwierdzono nadzwyczajnych, losowych sytuacji ani okoliczności godzących w interes publiczny, które uzasadniałyby odstąpienie od kary. Samo przekazywanie danych geolokalizacyjnych nie wpływa na ocenę możliwości odstąpienia od kary za brak aktualizacji zgłoszenia.
Czy nałożenie kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy SENT, której wysokość jest sztywno określona przez ustawodawcę, narusza zasadę proporcjonalności wynikającą z art. 31 ust. 3 Konstytucji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zasada proporcjonalności w tym kontekście została zachowana.
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że zasada proporcjonalności jest adresowana przede wszystkim do ustawodawcy. Wysokość kary została określona ustawowo, a organ nie ma możliwości jej miarkowania. Kara nie może być zbyt niska, aby spełniać funkcję prewencyjną, a zasada proporcjonalności nie może służyć ochronie interesu wynikającego z naruszenia prawa.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (20)
Główne
ustawa SENT art. 8 § ust. 1
Ustawa o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi
ustawa SENT art. 24 § ust. 1-1b i 3
Ustawa o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi
ustawa SENT art. 26 § ust. 3, 4 i 5
Ustawa o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi
ustawa SENT art. 28
Ustawa o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi
Pomocnicze
ustawa SENT art. 10a § ust. 1
Ustawa o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi
p.p.s.a. art. 106 § § 3
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 141 § § 1 i § 4
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 193
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 204 § pkt 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 3 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
o.p. art. 120
Ustawa Ordynacja podatkowa
o.p. art. 121 § § 1
Ustawa Ordynacja podatkowa
o.p. art. 122
Ustawa Ordynacja podatkowa
o.p. art. 165b
Ustawa Ordynacja podatkowa
o.p. art. 187
Ustawa Ordynacja podatkowa
Konstytucja RP art. 31 § ust. 3
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w zw. z art. 122 i 187 o.p. (brak weryfikacji wpływu naruszenia na uszczuplenie należności publicznoprawnych). • Naruszenie art. 106 § 3 p.p.s.a. (nieprzeprowadzenie dowodu ze zgłoszenia SENT lub pominięcie analizy informacji o śledzeniu trasy pojazdu). • Naruszenie art. 3 § 1 w zw. z art. 141 § 1 p.p.s.a. (niewłaściwa funkcja kontrolna Sądu I instancji). • Naruszenie art. 24 ust. 3 i art. 26 ust 3 ustawy SENT (niewłaściwa wykładnia pojęcia 'interesu publicznego'). • Naruszenie art. 24 ust.3 ustawy SENT w zw. z art.31 ust. 1 i ust. 3 Konstytucji (błędna wykładnia, naruszenie zasady proporcjonalności). • Naruszenie art.165b o.p. w zw. z art. 26 ust. 5 ustawy o SENT (niewłaściwe zastosowanie, wszczęcie postępowania po upływie terminu). • Naruszenie art. 121 § 1 i art. 120 o.p. (nieprowadzenie postępowania w sposób budzący zaufanie).
Godne uwagi sformułowania
obowiązek aktualizowania danych zawartych w zgłoszeniu jest odrębny od obowiązku przekazywania danych geolokalizacyjnych • art. 165b § 1 o.p. nie znajduje odpowiedniego zastosowania w sprawach nałożenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy SENT • ważnego interesu przewoźnika nie można utożsamiać z jego subiektywnym przekonaniem o potrzebie odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej • zasada proporcjonalności jest przede wszystkim adresowana do ustawodawcy, wysokość kar za naruszenie przepisów ustawy jest określona w sposób sztywny i organ nie ma możliwości jej miarkowania
Skład orzekający
Andrzej Skoczylas
przewodniczący
Elżbieta Czarny-Drożdżejko
członek
Krzysztof Dziedzic
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów ustawy SENT dotyczących obowiązku aktualizacji danych, zastosowania art. 165b o.p. w sprawach SENT, przesłanek odstąpienia od nałożenia kary oraz zasady proporcjonalności w kontekście kar administracyjnych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji naruszenia przepisów ustawy SENT i może nie mieć bezpośredniego zastosowania w innych obszarach prawa administracyjnego, choć zawiera ogólne zasady interpretacji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnie stosowanego systemu SENT i kar administracyjnych, co czyni ją interesującą dla przewoźników i prawników zajmujących się transportem. Wyjaśnia kluczowe kwestie interpretacyjne przepisów.
“Kara za SENT: Czy przekazywanie lokalizacji ratuje przed mandatem? NSA wyjaśnia.”
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.