II GSK 1781/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę strony skarżącej na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Piotrkowie Trybunalskim, która stwierdziła nieważność decyzji Starosty Powiatu Piotrkowskiego z 2017 r. w sprawie rejestracji pojazdu. Sąd I instancji uznał, że decyzja Starosty została wydana z rażącym naruszeniem prawa, ponieważ pojazd, który przeszedł zmiany konstrukcyjne (zwiększenie masy całkowitej i liczby miejsc, zmiana funkcji z ciężarowego na autobus), został zarejestrowany bez wymaganego przez § 14 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury oświadczenia producenta lub przedstawiciela producenta potwierdzającego homologację zgodnie z wnioskowanymi danymi technicznymi. Strona skarżąca wniosła skargę kasacyjną, zarzucając naruszenie przepisów KPA, Prawa o ruchu drogowym, rozporządzenia ws. rejestracji pojazdów oraz przepisów postępowania przed sądami administracyjnymi. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną. Sąd podkreślił, że skarga kasacyjna jest środkiem zaskarżenia o charakterze kwalifikowanym, a jej zarzuty muszą być precyzyjnie sformułowane i uzasadnione. NSA stwierdził, że zarzuty naruszenia przepisów postępowania (art. 133 § 1 i art. 141 § 4 ppsa) nie zostały skutecznie wykazane. Odnosząc się do zarzutów naruszenia prawa materialnego, NSA potwierdził, że rejestracja pojazdu z dokonano zmianami konstrukcyjnymi bez wymaganego oświadczenia producenta stanowiła rażące naruszenie § 14 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia. Sąd wyjaśnił, że strona skarżąca nie była producentem pojazdu, co wynikało m.in. z numeru VIN, a dołączone dokumenty (zaświadczenie z badania technicznego, opinia techniczna) nie mogły zastąpić oświadczenia producenta. NSA uznał, że decyzja SKO o stwierdzeniu nieważności była prawidłowa, a decyzja rejestracyjna została wydana z rażącym naruszeniem prawa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja pojęcia 'rażącego naruszenia prawa' w kontekście rejestracji pojazdów po zmianach konstrukcyjnych oraz wymogów dotyczących oświadczenia producenta.
Dotyczy specyficznej sytuacji zmian konstrukcyjnych pojazdu i braku wymaganego oświadczenia producenta.
Zagadnienia prawne (2)
Czy stwierdzenie nieważności decyzji o rejestracji pojazdu z powodu rażącego naruszenia prawa jest uzasadnione, gdy dokonano w nim zmian konstrukcyjnych bez wymaganego oświadczenia producenta?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, stwierdzenie nieważności jest uzasadnione, gdyż rejestracja pojazdu z dokonano zmianami konstrukcyjnymi bez wymaganego oświadczenia producenta stanowi rażące naruszenie prawa.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że brak wymaganego przez przepisy oświadczenia producenta lub przedstawiciela producenta, potwierdzającego homologację pojazdu po zmianach konstrukcyjnych, stanowi rażące naruszenie prawa, uzasadniające stwierdzenie nieważności decyzji rejestracyjnej.
Czy zarzuty naruszenia przepisów postępowania (art. 133 § 1 i art. 141 § 4 ppsa) mogą skutecznie podważyć wyrok sądu administracyjnego, jeśli nie są precyzyjnie uzasadnione?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzuty te nie mogą skutecznie podważyć wyroku, jeśli strona skarżąca nie wykazała na czym polegało naruszenie i jego istotny wpływ na wynik sprawy, a uzasadnienie nie jest wadliwe w stopniu uzasadniającym uchylenie orzeczenia.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że zarzuty naruszenia art. 133 § 1 i art. 141 § 4 ppsa wymagają szczegółowego wykazania naruszenia i jego wpływu na wynik sprawy. Wadliwość uzasadnienia musi być na tyle istotna, by uniemożliwić kontrolę instancyjną, a polemika z merytorycznym stanowiskiem sądu nie jest wystarczająca.
Przepisy (12)
Główne
ppsa art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
kpa art. 156 § § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
prd art. 72 § ust. 1
Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 22 lipca 2002 r. w sprawie rejestracji i oznaczania pojazdów art. 14 § ust. 4 pkt 2
Pomocnicze
ppsa art. 133 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 141 § § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
kpa art. 157 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
prd art. 66 § ust. 4 pkt 6 lit. b
Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym
prd art. 2 § pkt 58
Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 22 lipca 2002 r. w sprawie rejestracji i oznaczania pojazdów art. 1 § ust. 1 pkt 1
prd art. 71 § ust. 1
Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym
prd art. 76 § ust. 1 pkt 1 lit. a) i lit. c)
Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym
Argumenty
Skuteczne argumenty
Rejestracja pojazdu z dokonano zmianami konstrukcyjnymi bez wymaganego oświadczenia producenta stanowi rażące naruszenie prawa. • Strona skarżąca nie była producentem pojazdu, co wynikało z numeru VIN i braku współpracy z producentem. • Zarzuty naruszenia przepisów postępowania nie zostały skutecznie uzasadnione.
Odrzucone argumenty
Wyrok WSA jest wadliwy z powodu naruszenia prawa materialnego (KPA, Prawo o ruchu drogowym, rozporządzenie ws. rejestracji pojazdów). • Wyrok WSA jest wadliwy z powodu naruszenia przepisów postępowania (art. 133 § 1 i art. 141 § 4 ppsa).
Godne uwagi sformułowania
rażące naruszenie prawa • nie jest producentem tego pojazdu • nie można domniemywać granic zaskarżenia • nie jest możliwa kontrola instancyjna
Skład orzekający
Małgorzata Korycińska
sprawozdawca
Patrycja Joanna Suwaj
członek
Wojciech Kręcisz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia 'rażącego naruszenia prawa' w kontekście rejestracji pojazdów po zmianach konstrukcyjnych oraz wymogów dotyczących oświadczenia producenta."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zmian konstrukcyjnych pojazdu i braku wymaganego oświadczenia producenta.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu bezpieczeństwa ruchu drogowego i prawidłowości rejestracji pojazdów po modyfikacjach, co może być interesujące dla właścicieli pojazdów i branży motoryzacyjnej.
“Zmiany w pojeździe? Uważaj na rażące naruszenie prawa przy rejestracji!”
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.