II GSK 1299/14Kara porządkową automaty gry badanie techniczne
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej Spółki A od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku, który oddalił skargę spółki na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w Białymstoku o nałożeniu kary porządkowej. Kara została nałożona na podstawie art. 262 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej za nieprzedłożenie automatu do gier o niskich wygranych do badania sprawdzającego, mimo wezwania Naczelnika Urzędu Celnego. Spółka argumentowała, że jednostka badająca (Izba Celna w Białymstoku) nie posiadała wymaganej akredytacji ani ustawowych kompetencji do przeprowadzania takich badań. WSA oddalił skargę, uznając, że obowiązek poddania automatu badaniu jest "inną czynnością dowodową" w rozumieniu art. 262 § 1 pkt 2 Op, a przyczyny odmowy nie były obiektywnie uzasadnione. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając skargę kasacyjną, potwierdził stanowisko WSA. Sąd podkreślił, że zgodnie z art. 23b ust. 1 ustawy o grach hazardowych, podmiot eksploatujący automat jest obowiązany poddać go badaniu sprawdzającemu na żądanie naczelnika urzędu celnego, jeśli istnieje uzasadnione podejrzenie niespełniania warunków ustawowych. Badanie to przeprowadza jednostka badająca upoważniona przez Ministra Finansów. NSA wskazał, że upoważnienie Ministra Finansów dla Izby Celnej w Białymstoku było ważne, a prawidłowość procedury udzielenia tego upoważnienia nie może być kwestionowana w postępowaniu incydentalnym dotyczącym nałożenia kary porządkowej. Strony postępowania w przedmiocie upoważnienia są wyłącznie jednostka badająca i organ udzielający upoważnienia. Kwestionowanie prawidłowości ustaleń z badania jest dopuszczalne dopiero w postępowaniu o cofnięcie zezwolenia na prowadzenie gier. Wobec tego, NSA uznał, że odmowa poddania automatu badaniu była bezzasadna, a nałożenie kary porządkowej było zasadne. Skargę kasacyjną oddalono.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUzasadnienie dopuszczalności nakładania kar porządkowych za odmowę poddania automatu do gier badaniu technicznemu, nawet w sytuacji kwestionowania przez stronę uprawnień jednostki badającej. Potwierdzenie, że prawidłowość udzielenia upoważnienia jednostce badającej nie jest badana w postępowaniu o karę porządkową.
Dotyczy specyficznego stanu prawnego związanego z grami hazardowymi i karami porządkowymi na gruncie Ordynacji podatkowej. Konieczność analizy aktualnego stanu prawnego dotyczącego jednostek badających.
Zagadnienia prawne (2)
Czy odmowa poddania automatu do gier badaniu sprawdzającemu przez jednostkę celną, która posiada upoważnienie Ministra Finansów, może być uznana za uzasadnioną z powodu kwestionowania przez stronę prawidłowości udzielenia tego upoważnienia lub akredytacji jednostki?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, odmowa taka nie jest uzasadniona. Prawidłowość udzielenia upoważnienia jednostce badającej przez Ministra Finansów nie może być kwestionowana w postępowaniu incydentalnym dotyczącym nałożenia kary porządkowej.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że postępowanie w przedmiocie upoważnienia jednostki badającej jest odrębne, a strony tego postępowania to jednostka badająca i organ udzielający upoważnienia. Kwestionowanie uprawnień jednostki badającej jest dopuszczalne w późniejszym etapie postępowania, np. w sprawie o cofnięcie zezwolenia, a nie w postępowaniu o nałożenie kary porządkowej za odmowę poddania się badaniu.
Czy art. 262 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej, dotyczący kary porządkowej za bezzasadną odmowę udziału w czynności dowodowej, może być zastosowany w przypadku odmowy poddania automatu do gier badaniu sprawdzającemu na podstawie ustawy o grach hazardowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, art. 262 § 1 pkt 2 Op może mieć zastosowanie, ponieważ obowiązek poddania automatu badaniu jest traktowany jako "inna czynność dowodowa".
Uzasadnienie
Sąd uznał, że celem art. 262 Op jest zdyscyplinowanie uczestników postępowania i zapewnienie jego sprawności. Bezzasadna odmowa wykonania czynności dowodowej, w tym poddania się badaniu, uzasadnia nałożenie kary porządkowej.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (22)
Główne
Op art. 262 § 1
Ustawa - Ordynacja podatkowa
Op art. 262 § 1
Ustawa - Ordynacja podatkowa
Przepis ten stanowi o dopuszczalności dyscyplinowania strony nałożeniem kary porządkowej w przypadku bezzasadnej odmowy dokonania czynności dowodowej.
ugh art. 23b § 1
Ustawa o grach hazardowych
ugh art. 23b § 3
Ustawa o grach hazardowych
ugh art. 23f § 1
Ustawa o grach hazardowych
ugh art. 23f § 2
Ustawa o grach hazardowych
Pomocnicze
ppsa art. 151
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 183 § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 183 § 2
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 174
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 184
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 204 § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 205 § 2
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Op art. 262 § 5
Ustawa - Ordynacja podatkowa
Op art. 120
Ustawa - Ordynacja podatkowa
Op art. 122
Ustawa - Ordynacja podatkowa
ugh art. 8
Ustawa o grach hazardowych
Konstytucja art. 7
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielanej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu art. 14 § 2 pkt 2 lit. b)
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielanej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu art. 14 § 2 pkt 1 lit. a)
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielanej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu art. 6 § pkt 3
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 21
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prawidłowość udzielenia upoważnienia jednostce badającej przez Ministra Finansów nie może być kwestionowana w postępowaniu incydentalnym dotyczącym kary porządkowej. • Odmowa poddania automatu badaniu sprawdzającemu przez jednostkę celną, posiadającą upoważnienie Ministra Finansów, jest bezzasadna. • Obowiązek poddania automatu badaniu sprawdzającemu jest "inną czynnością dowodową" w rozumieniu art. 262 § 1 pkt 2 Op.
Odrzucone argumenty
Izba Celna w Białymstoku nie ma obligatoryjnej akredytacji i nie spełnia ustawowych wymogów dla jednostek badających. • Nie wskazano przepisu prawa powszechnie obowiązującego przyznającego Służbie Celnej kompetencję do przeprowadzania badań specjalistycznych automatów do gier. • Zarzuty dotyczące badań i ewentualnego niespełnienia przez jednostkę badającą wymogów prawnych mogły być podnoszone dopiero po przeprowadzeniu badań.
Godne uwagi sformułowania
organy prowadzące postępowanie w sprawie cofnięcia rejestracji automatu do gier o niskich wygranych nie mają uprawnienia do podważania, czy weryfikacji upoważnień Ministra Finansów udzielonych jednostkom badającym. • w postępowaniu incydentalnym dotyczącym nałożenia kary porządkowej nie może być kwestionowana prawidłowość udzielenia przez Ministra Finansów upoważnienia do badań. • Celem regulacji zawartych w art. 262 § 1 - § 6 Op jest zdyscyplinowanie uczestników postępowania i wymuszenie posłuchu postanowieniom organów podatkowych.
Skład orzekający
Małgorzata Rysz
przewodniczący-sprawozdawca
Andrzej Kuba
sędzia
Urszula Wilk
sędzia del. WSA
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie dopuszczalności nakładania kar porządkowych za odmowę poddania automatu do gier badaniu technicznemu, nawet w sytuacji kwestionowania przez stronę uprawnień jednostki badającej. Potwierdzenie, że prawidłowość udzielenia upoważnienia jednostce badającej nie jest badana w postępowaniu o karę porządkową."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu prawnego związanego z grami hazardowymi i karami porządkowymi na gruncie Ordynacji podatkowej. Konieczność analizy aktualnego stanu prawnego dotyczącego jednostek badających.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy specyficznej branży gier hazardowych i mechanizmów kontroli, co może być interesujące dla prawników specjalizujących się w prawie administracyjnym i podatkowym. Pokazuje, jak sądy podchodzą do kwestionowania uprawnień organów w postępowaniach incydentalnych.
“Czy można odmówić poddania automatu do gier badaniu, kwestionując uprawnienia urzędników? NSA wyjaśnia.”
Sektor
gry hazardowe
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.