II GSK 1166/23Kwarantanna czynność administracyjna czy decyzja 2
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej wniesionej przez A. O. od wyroku WSA w Krakowie, który oddalił jej skargę na czynność Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Krakowie w przedmiocie objęcia kwarantanną. Skarżąca podnosiła, że nie wydano w jej sprawie decyzji administracyjnej o zastosowaniu kwarantanny, a organ nie dokonał wymaganej weryfikacji informacji. WSA uznał, że skierowanie na kwarantannę nie wymaga decyzji administracyjnej, a jest czynnością materialno-techniczną, zgodną z przepisami ustawy o zapobieganiu. Skarga kasacyjna zarzucała naruszenie przepisów postępowania i prawa materialnego, w tym art. 151 p.p.s.a. w zw. z § 5 ust. 1 rozporządzenia RM z 6 maja 2021 r. oraz art. 92 ust. 1 Konstytucji RP, a także błędną wykładnię art. 34 ust. 2 ustawy o zapobieganiu. Naczelny Sąd Administracyjny, po zawieszeniu postępowania w celu rozstrzygnięcia zagadnienia prawnego przez skład siedmiu sędziów (uchwała II GPS 1/25), uznał skargę kasacyjną za nieuzasadnioną. Sąd podkreślił, że uchwała ta jednoznacznie wskazała, iż konkretyzacja obowiązku kwarantanny następuje w formie czynności z zakresu administracji publicznej (art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a.). NSA zaakceptował to stanowisko, wskazując, że art. 34 ust. 2 ustawy o zapobieganiu, w przeciwieństwie do art. 33 ust. 1, nie wymaga formy decyzji administracyjnej, a celem tej regulacji jest elastyczne i prewencyjne reagowanie na zagrożenia epidemiologiczne. Sąd podkreślił, że działania organu nie mogą być dowolne, a opierają się na weryfikacji informacji i dochodzeniu epidemiologicznym. Odnosząc się do zarzutów dotyczących Konstytucji RP i EKPCz, NSA stwierdził, że kwarantanna jako czynność z zakresu administracji publicznej nie narusza praw obywatelskich, a standard ochrony prawnej nie doznaje uszczerbku. Skarga kasacyjna została oddalona.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalenie, że obowiązek kwarantanny w związku z chorobami zakaźnymi (w tym COVID-19) może być nałożony w formie czynności z zakresu administracji publicznej, a niekoniecznie decyzji administracyjnej, co stanowiło istotne zagadnienie prawne i zostało rozstrzygnięte przez NSA w uchwale siedmiu sędziów.
Orzeczenie dotyczy specyficznego kontekstu pandemii COVID-19 i przepisów ustawy o zapobieganiu zakażeniom. Interpretacja może być stosowana do innych sytuacji, gdzie przepisy przewidują podobne formy działania organów.
Zagadnienia prawne (2)
Czy obowiązek poddania się kwarantannie na podstawie art. 34 ust. 2 ustawy o zapobieganiu może być nałożony w formie czynności z zakresu administracji publicznej, czy też wymaga wydania decyzji administracyjnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Obowiązek poddania się kwarantannie, o którym mowa w art. 34 ust. 2 ustawy o zapobieganiu, następuje w formie czynności z zakresu administracji publicznej, o której stanowi art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., a nie w formie decyzji administracyjnej.
Uzasadnienie
NSA, opierając się na uchwale siedmiu sędziów, stwierdził, że art. 34 ust. 2 ustawy o zapobieganiu, w przeciwieństwie do art. 33 ust. 1, nie wymaga formy decyzji administracyjnej. Celem tej regulacji jest elastyczne i prewencyjne reagowanie na zagrożenia epidemiologiczne, a działania organu opierają się na weryfikacji informacji i dochodzeniu epidemiologicznym, nie mogą być dowolne.
Czy § 5 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 6 maja 2021 r., stanowiący, że decyzji o objęciu kwarantanną nie wydaje się, jest zgodny z Konstytucją RP i ustawą?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, czy § 5 ust. 1 rozporządzenia RM z 6 maja 2021 r. jest konstytucyjny, ponieważ kwarantanna jest czynnością z zakresu administracji publicznej, a nie decyzją administracyjną.
Uzasadnienie
NSA uznał, że nawet jeśli rozporządzenie RM z 6 maja 2021 r. zawierało regulację wyłączającą wydawanie decyzji, to nie ma to wpływu na rozstrzygnięcie, gdyż kwarantanna jest czynnością z zakresu administracji publicznej, a nie decyzją administracyjną.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (15)
Główne
t.j. Dz.U. 2021 poz 351 art. 5 § ust. 1 pkt 1 lit. f)
Ustawa z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi
t.j. Dz.U. 2021 poz 351 art. 33 § ust. 1 i ust. 5
Ustawa z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi
t.j. Dz.U. 2021 poz 351 art. 34 § ust. 1 i ust. 2
Ustawa z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi
t.j. Dz.U. 2021 poz 351 art. 35 § ust. 1 i ust. 5
Ustawa z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi
p.p.s.a. art. 3 § § 2 pkt 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
Dz.U. 2020 poz 374 art. 25 § pkt 2
Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
Dz.U. 2021 poz 351 § § 7 ust. 3
Rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 25 lutego 2021 r. w sprawie chorób zakaźnych powodujących powstanie obowiązku hospitalizacji, izolacji lub izolacji w warunkach domowych oraz obowiązku kwarantanny lub nadzoru epidemiologicznego
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174 § pkt 1 i 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § § 1 i § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 269 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ustawa z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi art. 32 § ust. 1
Dz. U. 2021 r., poz. 861 § § 5 ust. 1 zd. drugie
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 6 maja 2021 r. w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii
Dz. U. poz. 2316 § § 5 ust. 1 i 2
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 21 grudnia 2020 r. w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii
Argumenty
Odrzucone argumenty
Kwarantanna powinna być nałożona w drodze decyzji administracyjnej, a nie czynności materialno-technicznej. • Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 6 maja 2021 r. jest sprzeczne z ustawą i niekonstytucyjne w zakresie wyłączenia formy decyzji.
Godne uwagi sformułowania
Konkretyzacja i indywidualizacja obowiązku poddania się kwarantannie [...] następuje w formie czynności z zakresu administracji publicznej, o której stanowi art. 3 § 2 pkt 4 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. • Ustawowo przewidziany obowiązek kwarantanny [...] jest doprecyzowywany w dalszych jej przepisach. Obowiązek ten podlega zatem konkretyzacji za pośrednictwem aktu konkretyzacji jurysdykcyjnej (decyzji administracyjnej) lub aktu (czynności) konkretyzacji niejurysdykcyjnej. • W tych stanach faktycznych [...] ustalenia oraz oceny organów inspekcji sanitarnej opierają się na uogólnionej, standaryzowanej i prognostycznej ocenie stopnia zagrożenia epidemiologicznego [...] co eliminuje potrzebę dokonywania szczegółowych i skrupulatnych ustaleń faktycznych oraz prowadzenia typowego dla sprawy rozstrzyganej jurysdykcyjnie, postępowania wyjaśniającego i dowodowego.
Skład orzekający
Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz
sprawozdawca
Małgorzata Korycińska
przewodniczący
Wojciech Sawczuk
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie, że obowiązek kwarantanny w związku z chorobami zakaźnymi (w tym COVID-19) może być nałożony w formie czynności z zakresu administracji publicznej, a niekoniecznie decyzji administracyjnej, co stanowiło istotne zagadnienie prawne i zostało rozstrzygnięte przez NSA w uchwale siedmiu sędziów."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego kontekstu pandemii COVID-19 i przepisów ustawy o zapobieganiu zakażeniom. Interpretacja może być stosowana do innych sytuacji, gdzie przepisy przewidują podobne formy działania organów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia prawnego związanego z obowiązkową kwarantanną podczas pandemii, które miało wpływ na życie wielu obywateli. Rozstrzygnięcie NSA wyjaśnia wątpliwości interpretacyjne dotyczące formy prawnej nałożenia kwarantanny.
“Kwarantanna bez decyzji? NSA rozstrzyga kluczowe wątpliwości prawne!”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.