II GSK 1008/23Niedopuszczalna zmiana rejestracji pojazdu bez zgody producenta
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną wniesioną przez S. G., D. G. oraz W. G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, który oddalił ich skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Piotrkowie Trybunalskim. SKO stwierdziło nieważność decyzji Starosty Powiatu Piotrkowskiego z 2017 r. w sprawie rejestracji samochodu marki Mercedes-Benz Sprinter. Sąd I instancji uznał, że decyzja rejestracyjna była obarczona wadą nieważności wynikającą z rażącego naruszenia § 14 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie rejestracji i oznaczania pojazdów. Naruszenie polegało na uwzględnieniu wniosku o rejestrację pojazdu po dokonaniu istotnych zmian konstrukcyjnych (zmiana z samochodu ciężarowego na autobus poprzez zwiększenie masy i liczby miejsc), bez załączenia wymaganego oświadczenia producenta lub przedstawiciela producenta o homologacji pojazdu zgodnie z nowymi danymi technicznymi. Skarżący zarzucili Sądowi I instancji naruszenie przepisów postępowania (art. 133 § 1, art. 141 § 1 p.p.s.a.) oraz prawa materialnego (art. 156 § 1 pkt 2, art. 157 § 1 k.p.a., art. 72 ust. 1 p.r.d., § 14 ust. 4 pkt 2 r.r.p.). Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną, stwierdzając, że nie jest ona zasadna. Sąd podkreślił, że skarżący nie byli producentem pojazdu, a dołączone dokumenty (zaświadczenie z badania technicznego, opinia techniczna) nie spełniały wymogów oświadczenia producenta. Ponadto, z pisma Mercedes-Benz Polska wynikało, że przedsiębiorstwo skarżących nie jest partnerem producenta i nie przewiduje możliwości takich zmian. NSA uznał, że rażące naruszenie prawa polegało na oczywistym zaprzeczeniu stanowi prawnemu, a brak wymaganego oświadczenia producenta po istotnych zmianach konstrukcyjnych pojazdu stanowił takie naruszenie, uzasadniające stwierdzenie nieważności decyzji rejestracyjnej.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja pojęcia 'rażącego naruszenia prawa' w kontekście zmian konstrukcyjnych pojazdów i wymogu oświadczenia producenta. Znaczenie numeru VIN dla ustalenia producenta. Proceduralne aspekty skargi kasacyjnej.
Dotyczy specyficznej sytuacji zmian konstrukcyjnych pojazdu i wymogów formalnych przy rejestracji. Interpretacja 'rażącego naruszenia prawa' może być stosowana analogicznie w innych przypadkach.
Zagadnienia prawne (3)
Czy stwierdzenie nieważności decyzji o rejestracji pojazdu jest uzasadnione w przypadku dokonania istotnych zmian konstrukcyjnych bez załączenia wymaganego oświadczenia producenta?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, stwierdzenie nieważności jest uzasadnione, jeśli pierwotna decyzja o rejestracji została wydana z rażącym naruszeniem prawa, w tym przypadku § 14 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia w sprawie rejestracji pojazdów, który wymaga oświadczenia producenta po zmianach konstrukcyjnych.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że brak wymaganego oświadczenia producenta po zmianach konstrukcyjnych pojazdu (zmiana z ciężarowego na autobus) stanowi rażące naruszenie prawa, uzasadniające stwierdzenie nieważności decyzji rejestracyjnej. Skarżący nie byli producentem, a przedłożone dokumenty nie zastępowały wymaganego oświadczenia.
Czy podmiot dokonujący zmian konstrukcyjnych w pojeździe może być uznany za jego producenta w rozumieniu przepisów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, podmiot dokonujący zmian konstrukcyjnych nie jest producentem pojazdu, zwłaszcza gdy pojazd posiada numer VIN nadany przez pierwotnego producenta (np. Daimler-Benz).
Uzasadnienie
Sąd oparł się na numerze VIN pojazdu, który jednoznacznie wskazywał na pierwotnego producenta (Daimler-Benz), a także na braku współpracy skarżących z producentem, co wykluczało ich status jako przedstawiciela producenta.
Czy zarzut naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a. (wadliwość uzasadnienia wyroku) może być skutecznie podniesiony w celu polemiki z merytorycznym stanowiskiem sądu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a. nie może służyć kwestionowaniu oceny stanu faktycznego ani stanowiska sądu co do wykładni lub zastosowania prawa, jeśli uzasadnienie sądu jest zrozumiałe i umożliwia kontrolę instancyjną.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że wadliwość uzasadnienia dotyczy sytuacji, gdy nie zawiera ono stanowiska co do stanu faktycznego lub uniemożliwia kontrolę instancyjną. Polemika z merytorycznym stanowiskiem sądu nie jest podstawą do zarzutu naruszenia tego przepisu.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (9)
Główne
k.p.a. art. 156 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Określa przesłankę stwierdzenia nieważności decyzji wydanej z rażącym naruszeniem prawa.
r.r.p. art. 14 § ust. 4 pkt 2
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 22 lipca 2002 r. Rejestracja i oznaczanie pojazdów
Wymóg dołączenia oświadczenia producenta lub przedstawiciela producenta przy zmianie danych technicznych dotyczących mas i nacisków osi.
Pomocnicze
k.p.a. art. 157 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 151
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa oddalenia skargi przez Sąd I instancji.
p.p.s.a. art. 133 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Obowiązek orzekania na podstawie akt sprawy.
p.p.s.a. art. 141 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Wymogi dotyczące uzasadnienia wyroku.
p.p.s.a. art. 174
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawy skargi kasacyjnej.
p.r.d. art. 72 § ust. 1
Ustawa - Prawo o ruchu drogowym
Dokumenty wymagane do rejestracji pojazdu.
p.r.d. art. 2 § pkt 58
Ustawa - Prawo o ruchu drogowym
Definicja numeru VIN.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak wymaganego oświadczenia producenta lub przedstawiciela producenta o homologacji pojazdu po zmianach konstrukcyjnych. • Skarżący nie byli producentem pojazdu, co potwierdza numer VIN i brak współpracy z Mercedes-Benz. • Zmiany konstrukcyjne pojazdu (z ciężarowego na autobus) były na tyle istotne, że wymagały formalnego procesu homologacji i oświadczenia producenta.
Odrzucone argumenty
Zarzuty naruszenia art. 133 § 1 i art. 141 § 4 p.p.s.a. (wadliwość postępowania i uzasadnienia). • Zarzuty naruszenia art. 156 § 1 pkt 2 i art. 157 § 1 k.p.a. oraz art. 72 ust. 1 p.r.d. i § 14 ust. 4 pkt 2 r.r.p. (nieprawidłowe stwierdzenie nieważności decyzji).
Godne uwagi sformułowania
rażące naruszenie prawa • nieobowiązującym już § 14 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury • pojazd na bazie ww. samochodu ciężarowego do przewozu ładunku stał się autobusem • nie spełniały jednak wymogów stawianych oświadczeniu producenta lub przedstawiciela producenta • nie jest partnerem Mercedes-Benz i z tym podmiotem nie współpracuje • nie czyni z nich producenta pojazdu • nie jest dopuszczalna rozszerzająca wykładnia zakresu zaskarżenia • nie budzące wątpliwości co do jej bezpośredniego rozumienia • nie mogą być zaakceptowane, jako wydane przez organy państwa praworządnego
Skład orzekający
Wojciech Kręcisz
przewodniczący
Patrycja Joanna Suwaj
członek
Wojciech Maciejko
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia 'rażącego naruszenia prawa' w kontekście zmian konstrukcyjnych pojazdów i wymogu oświadczenia producenta. Znaczenie numeru VIN dla ustalenia producenta. Proceduralne aspekty skargi kasacyjnej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zmian konstrukcyjnych pojazdu i wymogów formalnych przy rejestracji. Interpretacja 'rażącego naruszenia prawa' może być stosowana analogicznie w innych przypadkach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy praktycznych aspektów rejestracji pojazdów po modyfikacjach, co jest istotne dla właścicieli pojazdów i warsztatów. Wyjaśnia, kiedy zmiany konstrukcyjne mogą prowadzić do stwierdzenia nieważności decyzji administracyjnej.
“Samochód ciężarowy stał się autobusem? Rejestracja unieważniona z powodu braku zgody producenta!”
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.