II GSK 1008/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną wniesioną przez S. G., D. G. oraz W. G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, który oddalił ich skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Piotrkowie Trybunalskim. SKO stwierdziło nieważność decyzji Starosty Powiatu Piotrkowskiego z 2017 r. w sprawie rejestracji samochodu marki Mercedes-Benz Sprinter. Sąd I instancji uznał, że decyzja rejestracyjna była obarczona wadą nieważności wynikającą z rażącego naruszenia § 14 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie rejestracji i oznaczania pojazdów. Naruszenie polegało na uwzględnieniu wniosku o rejestrację pojazdu po dokonaniu istotnych zmian konstrukcyjnych (zmiana z samochodu ciężarowego na autobus poprzez zwiększenie masy i liczby miejsc), bez załączenia wymaganego oświadczenia producenta lub przedstawiciela producenta o homologacji pojazdu zgodnie z nowymi danymi technicznymi. Skarżący zarzucili Sądowi I instancji naruszenie przepisów postępowania (art. 133 § 1, art. 141 § 1 p.p.s.a.) oraz prawa materialnego (art. 156 § 1 pkt 2, art. 157 § 1 k.p.a., art. 72 ust. 1 p.r.d., § 14 ust. 4 pkt 2 r.r.p.). Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną, stwierdzając, że nie jest ona zasadna. Sąd podkreślił, że skarżący nie byli producentem pojazdu, a dołączone dokumenty (zaświadczenie z badania technicznego, opinia techniczna) nie spełniały wymogów oświadczenia producenta. Ponadto, z pisma Mercedes-Benz Polska wynikało, że przedsiębiorstwo skarżących nie jest partnerem producenta i nie przewiduje możliwości takich zmian. NSA uznał, że rażące naruszenie prawa polegało na oczywistym zaprzeczeniu stanowi prawnemu, a brak wymaganego oświadczenia producenta po istotnych zmianach konstrukcyjnych pojazdu stanowił takie naruszenie, uzasadniające stwierdzenie nieważności decyzji rejestracyjnej.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja pojęcia 'rażącego naruszenia prawa' w kontekście zmian konstrukcyjnych pojazdów i wymogu oświadczenia producenta. Znaczenie numeru VIN dla ustalenia producenta. Proceduralne aspekty skargi kasacyjnej.
Dotyczy specyficznej sytuacji zmian konstrukcyjnych pojazdu i wymogów formalnych przy rejestracji. Interpretacja 'rażącego naruszenia prawa' może być stosowana analogicznie w innych przypadkach.
Zagadnienia prawne (3)
Czy stwierdzenie nieważności decyzji o rejestracji pojazdu jest uzasadnione w przypadku dokonania istotnych zmian konstrukcyjnych bez załączenia wymaganego oświadczenia producenta?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, stwierdzenie nieważności jest uzasadnione, jeśli pierwotna decyzja o rejestracji została wydana z rażącym naruszeniem prawa, w tym przypadku § 14 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia w sprawie rejestracji pojazdów, który wymaga oświadczenia producenta po zmianach konstrukcyjnych.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że brak wymaganego oświadczenia producenta po zmianach konstrukcyjnych pojazdu (zmiana z ciężarowego na autobus) stanowi rażące naruszenie prawa, uzasadniające stwierdzenie nieważności decyzji rejestracyjnej. Skarżący nie byli producentem, a przedłożone dokumenty nie zastępowały wymaganego oświadczenia.
Czy podmiot dokonujący zmian konstrukcyjnych w pojeździe może być uznany za jego producenta w rozumieniu przepisów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, podmiot dokonujący zmian konstrukcyjnych nie jest producentem pojazdu, zwłaszcza gdy pojazd posiada numer VIN nadany przez pierwotnego producenta (np. Daimler-Benz).
Uzasadnienie
Sąd oparł się na numerze VIN pojazdu, który jednoznacznie wskazywał na pierwotnego producenta (Daimler-Benz), a także na braku współpracy skarżących z producentem, co wykluczało ich status jako przedstawiciela producenta.
Czy zarzut naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a. (wadliwość uzasadnienia wyroku) może być skutecznie podniesiony w celu polemiki z merytorycznym stanowiskiem sądu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a. nie może służyć kwestionowaniu oceny stanu faktycznego ani stanowiska sądu co do wykładni lub zastosowania prawa, jeśli uzasadnienie sądu jest zrozumiałe i umożliwia kontrolę instancyjną.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że wadliwość uzasadnienia dotyczy sytuacji, gdy nie zawiera ono stanowiska co do stanu faktycznego lub uniemożliwia kontrolę instancyjną. Polemika z merytorycznym stanowiskiem sądu nie jest podstawą do zarzutu naruszenia tego przepisu.
Przepisy (9)
Główne
k.p.a. art. 156 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Określa przesłankę stwierdzenia nieważności decyzji wydanej z rażącym naruszeniem prawa.
r.r.p. art. 14 § ust. 4 pkt 2
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 22 lipca 2002 r. Rejestracja i oznaczanie pojazdów
Wymóg dołączenia oświadczenia producenta lub przedstawiciela producenta przy zmianie danych technicznych dotyczących mas i nacisków osi.
Pomocnicze
k.p.a. art. 157 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 151
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa oddalenia skargi przez Sąd I instancji.
p.p.s.a. art. 133 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Obowiązek orzekania na podstawie akt sprawy.
p.p.s.a. art. 141 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Wymogi dotyczące uzasadnienia wyroku.
p.p.s.a. art. 174
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawy skargi kasacyjnej.
p.r.d. art. 72 § ust. 1
Ustawa - Prawo o ruchu drogowym
Dokumenty wymagane do rejestracji pojazdu.
p.r.d. art. 2 § pkt 58
Ustawa - Prawo o ruchu drogowym
Definicja numeru VIN.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak wymaganego oświadczenia producenta lub przedstawiciela producenta o homologacji pojazdu po zmianach konstrukcyjnych. • Skarżący nie byli producentem pojazdu, co potwierdza numer VIN i brak współpracy z Mercedes-Benz. • Zmiany konstrukcyjne pojazdu (z ciężarowego na autobus) były na tyle istotne, że wymagały formalnego procesu homologacji i oświadczenia producenta.
Odrzucone argumenty
Zarzuty naruszenia art. 133 § 1 i art. 141 § 4 p.p.s.a. (wadliwość postępowania i uzasadnienia). • Zarzuty naruszenia art. 156 § 1 pkt 2 i art. 157 § 1 k.p.a. oraz art. 72 ust. 1 p.r.d. i § 14 ust. 4 pkt 2 r.r.p. (nieprawidłowe stwierdzenie nieważności decyzji).
Godne uwagi sformułowania
rażące naruszenie prawa • nieobowiązującym już § 14 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury • pojazd na bazie ww. samochodu ciężarowego do przewozu ładunku stał się autobusem • nie spełniały jednak wymogów stawianych oświadczeniu producenta lub przedstawiciela producenta • nie jest partnerem Mercedes-Benz i z tym podmiotem nie współpracuje • nie czyni z nich producenta pojazdu • nie jest dopuszczalna rozszerzająca wykładnia zakresu zaskarżenia • nie budzące wątpliwości co do jej bezpośredniego rozumienia • nie mogą być zaakceptowane, jako wydane przez organy państwa praworządnego
Skład orzekający
Wojciech Kręcisz
przewodniczący
Patrycja Joanna Suwaj
członek
Wojciech Maciejko
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia 'rażącego naruszenia prawa' w kontekście zmian konstrukcyjnych pojazdów i wymogu oświadczenia producenta. Znaczenie numeru VIN dla ustalenia producenta. Proceduralne aspekty skargi kasacyjnej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zmian konstrukcyjnych pojazdu i wymogów formalnych przy rejestracji. Interpretacja 'rażącego naruszenia prawa' może być stosowana analogicznie w innych przypadkach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy praktycznych aspektów rejestracji pojazdów po modyfikacjach, co jest istotne dla właścicieli pojazdów i warsztatów. Wyjaśnia, kiedy zmiany konstrukcyjne mogą prowadzić do stwierdzenia nieważności decyzji administracyjnej.
“Samochód ciężarowy stał się autobusem? Rejestracja unieważniona z powodu braku zgody producenta!”
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.