II FSK 577/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem skargi kasacyjnej był wyrok WSA w Lublinie oddalający skargę na decyzję Dyrektora IAS w Lublinie w przedmiocie nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2016 r. Skarżący zarzucili naruszenie przepisów prawa materialnego, w tym art. 12 ust. 1 i art. 31 u.p.d.o.f. w zw. z art. 26a § 1 O.p., poprzez błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że płatnik korzystający z ochrony interpretacji indywidualnej nie jest zobowiązany do poboru zaliczki, a odpowiedzialność ponosi podatnik. Podnoszono również naruszenie art. 2a O.p. i art. 32 Konstytucji RP. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną, wskazując, że art. 26a O.p. ogranicza odpowiedzialność płatnika, ale nie modyfikuje wysokości zobowiązania podatkowego podatnika. Zapłata należnego podatku przez podatnika, nawet jeśli płatnik nie pobrał zaliczki z powodu interpretacji indywidualnej, nie stanowi nadpłaty. Sąd podkreślił, że ochrona z interpretacji indywidualnej nie rozciąga się na podmioty, które nie były jej stroną, a zasada równości nie jest naruszona, gdyż różnica w konsekwencjach prawnych wynika z oceny działań własnych podatników.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących odpowiedzialności płatnika i podatnika w kontekście interpretacji indywidualnej oraz pojęcia nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji związanej z Programem Dobrowolnych Odejść i interpretacją indywidualną uzyskaną przez płatnika. Kluczowe jest rozróżnienie między odpowiedzialnością płatnika a zobowiązaniem podatnika.
Zagadnienia prawne (3)
Czy zapłata należnego podatku przez podatnika, po tym jak płatnik nie pobrał zaliczki z powodu posiadania interpretacji indywidualnej, stanowi nadpłatę w podatku?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zapłata należnego podatku przez podatnika nie stanowi nadpłaty, nawet jeśli płatnik nie pobrał zaliczki z powodu posiadania interpretacji indywidualnej.
Uzasadnienie
Art. 26a O.p. ogranicza odpowiedzialność płatnika, ale nie modyfikuje zobowiązania podatkowego podatnika. Zapłata podatku przez podatnika stanowi wykonanie jego własnego zobowiązania i nie może być uznana za nadpłatę.
Czy ochrona wynikająca z interpretacji indywidualnej uzyskanej przez płatnika rozciąga się na podatnika?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, ochrona prawna wynikająca z zastosowania się do treści interpretacji indywidualnej nie przysługuje podmiotom, które nie były jej wnioskodawcą i adresatem.
Uzasadnienie
Podmioty inne niż wnioskodawca i adresat interpretacji indywidualnej nie korzystają z jej ochrony prawnej, nawet jeśli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe mogły mieć znaczenie dla ich rozliczeń podatkowych.
Czy nierówne traktowanie podatników w zależności od tego, czy ich płatnik posiadał interpretację indywidualną w sprawie poboru zaliczki na podatek, narusza zasadę równości z art. 32 Konstytucji RP?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, nierówne traktowanie nie zachodzi, ponieważ cechą różnicującą nie jest posiadanie lub nieposiadanie interpretacji przez płatnika, lecz ocena prawna działań własnych podatników.
Uzasadnienie
Różnica w konsekwencjach prawnych wynika z oceny działań własnych podatników, a nie z faktu posiadania lub nieposiadania interpretacji przez płatnika. Ograniczenie odpowiedzialności podatkowej nie jest zwolnieniem z opodatkowania.
Przepisy (27)
Główne
O.p. art. 26a § 1
Ordynacja podatkowa
Pomocnicze
u.p.d.o.f. art. 12 § 1
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
u.p.d.o.f. art. 31
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
O.p. art. 2 § a
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 14k
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 14m
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 14p
Ordynacja podatkowa
p.p.s.a. art. 174 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174 § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
O.p. art. 121 § 1
Ordynacja podatkowa
Konstytucja RP art. 32
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
u.p.d.o.f. art. 45 § 1
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
u.p.d.o.f. art. 45 § 6
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
u.p.d.o.f. art. 45 § 4
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
O.p. art. 30 § 1
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 30 § 4
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 14m § 1
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 14p
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 72 § 1
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 21 § 2
Ordynacja podatkowa
p.p.s.a. art. 183 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 193
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 141 § 4
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 188
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zapłata należnego podatku przez podatnika, nawet jeśli płatnik nie pobrał zaliczki z powodu posiadania interpretacji indywidualnej, nie stanowi nadpłaty. • Ochrona wynikająca z interpretacji indywidualnej uzyskanej przez płatnika nie rozciąga się na podatnika. • Różne traktowanie podatników w zależności od posiadania interpretacji przez płatnika nie narusza zasady równości, gdyż kluczowa jest ocena działań własnych podatnika.
Odrzucone argumenty
Błędna wykładnia art. 12 ust. 1 i art. 31 u.p.d.o.f. w zw. z art. 26a § 1 O.p. poprzez przyjęcie, że płatnik korzystający z ochrony interpretacji indywidualnej nie jest zobowiązany do poboru zaliczki, a odpowiedzialność ponosi podatnik. • Niezastosowanie art. 2a O.p. w zw. z art. 26a, art. 14k, art. 14m i art. 14p O.p. poprzez nierozstrzyganie wątpliwości na korzyść podatnika. • Błędne zastosowanie art. 12 i 31 u.p.d.o.f. w zw. z art. 26a § 1 O.p. i art. 32 Konstytucji RP poprzez nierówne traktowanie podatników. • Naruszenie art. 145 § 1 lit. a) p.p.s.a. w zw. z art. 12 i 31 u.p.d.o.f. w zw. z art. 26a O.p. poprzez brak uchylenia decyzji. • Naruszenie art. 145 § 1 lit. c) p.p.s.a. w zw. z art. 121 § 1 O.p. poprzez nieuchylenie decyzji organu z powodu naruszenia zasady zaufania.
Godne uwagi sformułowania
Skarga kasacyjna nie zawiera usprawiedliwionych podstaw. • art. 26a O.p. nie modyfikuje wysokości zobowiązania podatkowego ciążącego na podatniku, a norma wynikająca z tego przepisu powoduje jedynie, iż organ podatkowy nie będzie mógł domagać się jego wykonania w zakresie wynikającym z tego przepisu. • dobrowolna zapłata zadeklarowanego w prawidłowej wysokości podatku przez stronę nie powoduje, że powstaje w takiej sytuacji nadpłata • Indywidualna interpretacja przepisów prawa podatkowego wydana w stosunku do płatnika podatku dochodowego od osób fizycznych nie mogła uchylić, zmienić, skorygować, zmodyfikować czy też wygasić obowiązku płatnika w przedmiocie obliczenia, pobrania i odprowadzenia podatku od wynagrodzenia podatnika w spornym zakresie • Zapłata całego podatku przez podatnika, w sytuacji gdy do jego poboru zobowiązany był płatnik, powoduje skutek w postaci wygaśnięcia zobowiązania podatkowego • inne podmioty, które nie były wnioskodawcą i adresatem interpretacji indywidualnej nie korzystają z ochrony prawnej wynikającej z zastosowania się do jej treści
Skład orzekający
Tomasz Kolanowski
przewodniczący sprawozdawca
Małgorzata Wolf- Kalamala
sędzia
Małgorzata Bejgerowska
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących odpowiedzialności płatnika i podatnika w kontekście interpretacji indywidualnej oraz pojęcia nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji związanej z Programem Dobrowolnych Odejść i interpretacją indywidualną uzyskaną przez płatnika. Kluczowe jest rozróżnienie między odpowiedzialnością płatnika a zobowiązaniem podatnika.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia podatkowego związanego z interpretacjami indywidualnymi i odpowiedzialnością za podatek, co jest istotne dla wielu podatników i płatników.
“Czy interpretacja indywidualna pracodawcy chroni pracownika przed odpowiedzialnością za podatek?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.