II FSK 381/23Oddalenie skargi kasacyjnej podatek dochodowy
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną wniesioną od wyroku WSA w Warszawie, który z kolei oddalił skargę podatnika na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w przedmiocie zabezpieczenia zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za lata 2019-2020. Skarżący zarzucał naruszenie przepisów postępowania i prawa materialnego, w tym błędną wykładnię i zastosowanie art. 33 § 1 Ordynacji podatkowej. Kwestionował przyjęcie przez organy podatkowe i sąd pierwszej instancji obawy o niewykonanie zobowiązania podatkowego, wskazując na swoje wysokie dochody. NSA uznał jednak, że przykładowo wymienione w art. 33 § 1 o.p. okoliczności uzasadniające zabezpieczenie zostały prawidłowo zastosowane. Sąd podkreślił, że brak majątku ruchomego lub nieruchomego może utrudnić egzekucję, a wysokie dochody nie gwarantują spłaty zobowiązań, zwłaszcza w sytuacji, gdy podatnik wydaje środki na bieżące potrzeby lub może ograniczyć działalność gospodarczą. Sąd odrzucił również zarzut dotyczący sposobu zainicjowania postępowania zabezpieczającego przez organ podatkowy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących zabezpieczenia zobowiązań podatkowych, ocena przesłanek uzasadniających obawę niewykonania zobowiązania, a także kwestie proceduralne związane z zakresem kontroli NSA.
Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i interpretacji przepisów Ordynacji podatkowej w kontekście zabezpieczenia. Zdanie odrębne sygnalizuje potencjalne problemy z ważnością postępowań z udziałem sędziów powołanych w wadliwej procedurze.
Zagadnienia prawne (3)
Czy obawa o niewykonanie zobowiązania podatkowego może być uzasadniona brakiem majątku ruchomego lub nieruchomego, pomimo osiągania wysokich dochodów przez podatnika?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, brak majątku ruchomego lub nieruchomego może utrudnić egzekucję, a wysokie dochody nie gwarantują spłaty zobowiązań, zwłaszcza gdy podatnik wydaje środki na bieżące potrzeby lub może ograniczyć działalność.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że przykładowo wymienione w art. 33 § 1 o.p. okoliczności uzasadniające zabezpieczenie zostały prawidłowo zastosowane. Podkreślono, że brak majątku może utrudnić egzekucję, a dochody nie gwarantują spłaty.
Czy decyzja o zabezpieczeniu zobowiązania podatkowego może być wydana z urzędu przez organ podatkowy, bez konieczności formalnego wniosku o zabezpieczenie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, przepis art. 33 § 1 o.p. stanowi samodzielną podstawę do wydania decyzji o zabezpieczeniu przez organ podatkowy z urzędu.
Uzasadnienie
Sąd odrzucił zarzut błędnej wykładni art. 33 § 1 o.p., wskazując, że przepis ten nie wymaga formalnego wniosku o zabezpieczenie, a organ podatkowy (naczelnik urzędu skarbowego) jest uprawniony do wydania takiej decyzji z urzędu, posiłkując się jednostkami organizacyjnymi urzędu.
Czy skład sądu orzekającego, w którym zasiada sędzia powołany w procedurze budzącej wątpliwości co do niezależności Krajowej Rady Sądownictwa, może stanowić podstawę nieważności postępowania?
Odpowiedź sądu
Istnieją uzasadnione wątpliwości co do zgodności z prawem powołania sędziego w procedurze z udziałem wadliwie ukształtowanej KRS, co może stanowić przesłankę nieważności postępowania. Wymaga to jednak rozstrzygnięcia przez TSUE.
Uzasadnienie
Sędzia składający zdanie odrębne wskazał na konieczność zawieszenia postępowania do czasu rozstrzygnięcia przez TSUE sprawy C-521/21, dotyczącej oceny składu sądu z udziałem sędziego powołanego w procedurze z udziałem wadliwie ukształtowanej KRS, co może prowadzić do nieważności postępowania.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (29)
Główne
o.p. art. 33 § § 1-4
Ordynacja podatkowa
p.p.s.a. art. 184
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.p.d.o.f. art. 36 § ust. 1 pkt 1 lit. a) i b) i ust. 7
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
u.p.d.o.f. art. 25 § ust. 6 pkt 2 lit. d)
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
u.p.d.o.f. art. 40 § ust. 1 pkt 3 i ust. 2 pkt 1
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
o.p. art. 247 § § 1 pkt 3
Ordynacja podatkowa
o.p. art. 187 § § 1
Ordynacja podatkowa
o.p. art. 122
Ordynacja podatkowa
o.p. art. 191
Ordynacja podatkowa
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 141 § § 4
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.u.s.a. art. 1
Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.u.s.a. art. 2
Prawo o ustroju sądów administracyjnych
u.p.e.a. art. 155
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.KAS art. 28 § ust. 4
Ustawa o Krajowej Administracji Skarbowej
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § § 2 pkt 4
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 185 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 188
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 189
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 203 § pkt 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 204 § pkt 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 176 § § 1 pkt 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 176 § § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ustawa COVID-19 art. 15 zzs4 § ust. 2
Ustawa o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
rozp. MS art. 14 § ust. 1 pkt 1 lit c i pkt 2 lit. c
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 134 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 141 § 4 p.p.s.a. i w zw. z art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a., art. 1 i art. 2 p.u.s.a. oraz art. 247 § 1 pkt 3 o.p. i w zw. z art. 233 § 1 pkt 1 o.p., art. 120 o.p. w zw. z art. 33 § 2 i § 4 o.p. w zw. z art. 13 § 1 o.p., jak i art. 155 u.p.e.a. - poprzez ograniczenie się do rozpoznania zarzutów sformułowanych w skardze i pominięcie stanowiska skarżącego w zakresie zarzutu nieważności postępowania. • Naruszenie art. 151 p.p.s.a. w zw. z art. 122 o.p. w zw. z art. 187 § 1 o.p. w zw. z art. 191 o.p. i w zw. z art. 235 o.p. poprzez oddalenie skargi w całości i oparcie tego rozstrzygnięcia na przyjęciu, że organy podatkowe dokonały oceny okoliczności uzasadniających możliwość wydania decyzji o zabezpieczeniu w trybie art. 33 § 1 o.p. • Błędna wykładnia art. 33 § 1 i § 4 o.p. poprzez przyjęcie, że dokonanie zabezpieczenia w tym trybie wymaga podjęcia faktycznych działań inicjujących w postaci wniosku o zabezpieczenie. • Błędne zastosowanie art. 33 § 1 o.p. poprzez przyjęcie, że Dyrektor Izby Administracji Skarbowej zasadnie przyjął istnienie obawy, że szacowane zobowiązania podatkowe nie zostaną wykonane, wyłącznie na podstawie wysokości szacowanej kwoty podatku, braku uregulowania kwoty 38,58 zł oraz braku poinformowania organu o zmianach.
Godne uwagi sformułowania
Naczelny Sąd Administracyjny jest związany zarzutami skargi kasacyjnej, z urzędu bierze pod rozwagę wyłącznie nieważność postępowania. • Wyliczone w art. 33 § 1 o.p. okoliczności uzasadniające dokonanie zabezpieczenia zostały wymienione przykładowo. • Podatnik nie ma obowiązku posiadania majątku innego niż w pieniądzu. Jednak brak takiego majątku może świadczyć o tym, że pozyskane środki wydaje na bieżące potrzeby, nie gromadząc ich i nie inwestując choćby w środki trwałe firmy. • Sąd w tym zakresie nie jest związany stanowiskiem strony, w szczególności uwzględnienie istnienia przesłanek nieważności postępowania nie wymaga uzyskania zgody stron postępowania lub wskazania przez stronę na istnienie tych przesłanek.
Skład orzekający
Aleksandra Wrzesińska-Nowacka
przewodniczący sprawozdawca zdanie odrebne
Paweł Kowalski
członek
Tomasz Kolanowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących zabezpieczenia zobowiązań podatkowych, ocena przesłanek uzasadniających obawę niewykonania zobowiązania, a także kwestie proceduralne związane z zakresem kontroli NSA."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i interpretacji przepisów Ordynacji podatkowej w kontekście zabezpieczenia. Zdanie odrębne sygnalizuje potencjalne problemy z ważnością postępowań z udziałem sędziów powołanych w wadliwej procedurze.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa porusza istotne kwestie związane z zabezpieczeniem zobowiązań podatkowych i oceną ryzyka niewykonania zobowiązania przez podatnika. Dodatkowo, zdanie odrębne wprowadza ważny wątek dotyczący potencjalnej nieważności postępowań z powodu wadliwej procedury powoływania sędziów, co jest tematem aktualnym i budzącym kontrowersje.
“Czy wysokie dochody chronią przed zabezpieczeniem podatkowym? NSA wyjaśnia, kiedy brak majątku to ryzyko dla fiskusa.”
Zdanie odrębne
Aleksandra Wrzesińska-Nowacka
Sędzia złożyła zdanie odrębne, wskazując na konieczność zawieszenia postępowania do czasu rozstrzygnięcia przez TSUE sprawy C-521/21, dotyczącej oceny składu sądu z udziałem sędziego powołanego w procedurze z udziałem wadliwie ukształtowanej KRS, co może prowadzić do nieważności postępowania. Podkreślono obowiązek NSA badania z urzędu przesłanek nieważności postępowania.
Sektor
podatki
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.