II FSK 2505/13Podatek dochodowy koszty amortyzacja kontrola podatkowa
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną A. B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, który oddalił skargę podatniczki na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi dotyczącą określenia zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za rok 2008. W toku kontroli podatkowej stwierdzono zaniżenie przychodów o 22.290,05 zł oraz zawyżenie kosztów uzyskania przychodów o 23.472,76 zł, m.in. poprzez błędne amortyzowanie budynku, zaliczenie do kosztów odsetek od kredytu przed oddaniem inwestycji do użytkowania, spłatę kredytu przez inną osobę, czy ujęcie wydatków niezwiązanych z przychodami. WSA w Łodzi oddalił skargę podatniczki, uznając m.in. prawidłowość przeprowadzenia kontroli bez uprzedniego zawiadomienia oraz brak podstaw do zastosowania indywidualnej stawki amortyzacyjnej. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając skargę kasacyjną, stwierdził, że nie zawiera ona uzasadnionych podstaw. Sąd zwrócił uwagę na nieprawidłowe formułowanie zarzutów i braki w ich uzasadnianiu. Zarzut naruszenia art. 282c O.p. został uznany za niezasadny, gdyż przepis ten ma charakter procesowy, a jego naruszenie nie zostało wykazane jako mające istotny wpływ na wynik sprawy. Zarzut naruszenia art. 22j u.p.d.o.f. dotyczący indywidualnej stawki amortyzacyjnej również został oddalony, ponieważ skarżąca nie wykazała spełnienia warunków do jej zastosowania, a argumentacja WSA była prawidłowa. Ostatni zarzut naruszenia art. 8 K.p.a. został odrzucony z uwagi na niestosowanie przepisów K.p.a. w postępowaniu podatkowym. W konsekwencji, NSA oddalił skargę kasacyjną i zasądził od A. B. zwrot kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących kontroli podatkowej bez zawiadomienia oraz warunków zastosowania indywidualnej stawki amortyzacyjnej w podatku dochodowym od osób fizycznych. Wskazuje na wymogi formalne przy sporządzaniu skargi kasacyjnej.
Sprawa dotyczy specyficznych okoliczności faktycznych i interpretacji przepisów podatkowych, które mogą nie mieć bezpośredniego zastosowania w innych sprawach. Nacisk na formalne wymogi skargi kasacyjnej.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ podatkowy miał podstawy do wszczęcia kontroli podatkowej bez uprzedniego zawiadomienia podatnika, na podstawie anonimowej informacji o prowadzeniu działalności gospodarczej niezgłoszonej do opodatkowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ podatkowy miał podstawy do wszczęcia kontroli bez uprzedniego zawiadomienia, gdyż uzyskane doniesienie wskazywało na możliwość prowadzenia działalności gospodarczej bez zgłoszenia jej do opodatkowania.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że anonimowa informacja o możliwości prowadzenia niezgłoszonej działalności gospodarczej uzasadniała przeprowadzenie kontroli bez uprzedniego zawiadomienia, zgodnie z art. 282c § 1 pkt 1 lit. d O.p. Brak sankcji w ustawie za naruszenie tego przepisu nie powoduje nieważności czynności kontrolnych.
Czy podatniczka mogła zastosować indywidualną stawkę amortyzacyjną (10%) do budynku, jeśli nakłady na jego ulepszenie nie przekroczyły 30% jego wartości początkowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, podatniczka nie mogła zastosować indywidualnej stawki amortyzacyjnej, ponieważ nie spełniła warunku poniesienia wydatków na ulepszenie przekraczających 30% wartości początkowej środka trwałego.
Uzasadnienie
Sąd, opierając się na art. 22j ust. 3 pkt 2 u.p.d.o.f., uznał, że nakłady na ulepszenie budynku nie przekroczyły wymaganego progu 30% wartości początkowej, a także że do ewidencji środków trwałych przyjęto tylko budynek, a nie jego ulepszenia. W związku z tym zastosowanie indywidualnej stawki amortyzacyjnej było nieprawidłowe.
Czy naruszenie przepisów postępowania przez organ podatkowy (np. brak zawiadomienia o kontroli) może stanowić podstawę do stwierdzenia nieważności postępowania lub wykluczenia dowodów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Naruszenie przepisów postępowania, w tym brak zawiadomienia o kontroli, nie stanowi automatycznie podstawy do stwierdzenia nieważności postępowania ani wykluczenia dowodów, jeśli ustawa nie przewiduje takiej sankcji.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że w przeciwieństwie do art. 284a § 3 O.p. (dotyczącego doręczenia upoważnienia do kontroli), art. 282c O.p. nie zawiera sankcji w postaci wykluczenia dowodów lub stwierdzenia nieważności postępowania w przypadku naruszenia obowiązku zawiadomienia o kontroli. Dlatego brak takiego zawiadomienia nie dyskwalifikuje zgromadzonych materiałów dowodowych.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (11)
Główne
O.p. art. 282c § § 1 pkt 1 lit. c i d
Ustawa - Ordynacja podatkowa
Przepis ten może być stosowany w sytuacji szczególnej, uzasadnionej okolicznościami, takimi jak anonimowa informacja o prowadzeniu działalności gospodarczej bez zgłoszenia do opodatkowania, co uzasadnia przeprowadzenie kontroli bez uprzedniego zawiadomienia.
u.p.d.o.f. art. 22j § ust. 1 pkt 3 w związku z ust. 3 pkt 2
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
Warunkiem zastosowania indywidualnej stawki amortyzacyjnej jest poniesienie wydatków na ulepszenie środka trwałego przekraczających 30% jego wartości początkowej. Wydatki te muszą być poniesione po przyjęciu środka trwałego do używania i ujęcia w ewidencji.
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 151
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 174
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 176
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 184
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 204 § pkt 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 207 § § 2
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
K.p.a. art. 8
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
O.p. art. 284a § § 3
Ustawa - Ordynacja podatkowa
Dokumenty z czynności kontrolnych, dokonanych z naruszeniem obowiązku doręczenia kontrolowanemu ex post upoważnienia do przeprowadzenia kontroli, nie stanowią dowodu w postępowaniu podatkowym.
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 282c § 1 pkt 1c i 1d O.p. przez uznanie, że organ podatkowy miał podstawy do wszczęcia kontroli bez uprzedniego zawiadomienia. • Naruszenie art. 22j ust. 1 pkt 3 w związku z ust. 3 pkt 2 u.p.d.o.f. przez błędne uznanie, że skarżąca nie poniosła na ulepszenie środka trwałego wydatków przekraczających 30% jego wartości początkowej. • Naruszenie art. 8 K.p.a. przez utrzymanie w mocy decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi, mimo że została oparta na materiale dowodowym zgromadzonym podczas kontroli przeprowadzonej bez podstawy prawnej.
Godne uwagi sformułowania
Naczelny Sąd Administracyjny jako sąd kasacyjny, będąc związany granicami skargi kasacyjnej, nie jest więc uprawniony do samodzielnego konkretyzowania zarzutów i wychodzenia poza ramy, które zostały nakreślone w skardze kasacyjnej. • Poczynienie powyższych uwag było niezbędne wobec wystąpienia uchybień w konstrukcji rozpoznawanej skargi kasacyjnej, które objawiały się w nieprawidłowym formułowaniu zarzutów oraz istotnych brakach w ich uzasadnianiu. • Przepis wymieniony jako naruszony, zamieszczony w dziale VI O.p., zatytułowanym "Kontrola podatkowa", wbrew jego ujęciu w skardze kasacyjnej jest typowym przepisem o charakterze procesowym, a więc zarzut jego naruszenia mógłby być podnoszony jedynie w ramach podstawy kasacyjnej z art. 174 pkt 2 P.p.s.a. • W tym stanie rzeczy stwierdzić należy, iż analizowany zarzut nie mógł stanowić skutecznej podstawy kasacyjnej, która mogłaby doprowadzić do uchylenia zaskarżonego wyroku. • W skardze kasacyjnej, ograniczając się do sformułowania przedstawionego zarzutu naruszenia przepisów u.p.d.o.f., szczegółowo umotywowanemu stanowisku organów podatkowych oraz akceptującego je Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu nie przeciwstawiono żadnej rzeczowej argumentacji. • Bezzasadny jest także trzeci i zarazem ostatni zarzut skargi kasacyjnej, w którym wskazano na mające istotny wpływ na wynik sprawy naruszenie art. 8 K.p.a. […]
Skład orzekający
Jerzy Płusa
przewodniczący
Tomasz Zborzyński
sprawozdawca
Bogusław Woźniak
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących kontroli podatkowej bez zawiadomienia oraz warunków zastosowania indywidualnej stawki amortyzacyjnej w podatku dochodowym od osób fizycznych. Wskazuje na wymogi formalne przy sporządzaniu skargi kasacyjnej."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznych okoliczności faktycznych i interpretacji przepisów podatkowych, które mogą nie mieć bezpośredniego zastosowania w innych sprawach. Nacisk na formalne wymogi skargi kasacyjnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników procesowych i doradców podatkowych ze względu na analizę dopuszczalności kontroli bez zawiadomienia oraz kwestie związane z amortyzacją. Jest to jednak typowa sprawa podatkowa, mało interesująca dla szerszej publiczności.
“Kontrola podatkowa bez zapowiedzi – kiedy jest legalna? NSA rozstrzyga.”
Dane finansowe
WPS: 6945 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.