II Cz 619/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Bydgoszczy rozpoznał zażalenie pozwanego B. B. na postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 22 października 2015r. w sprawie II Cz 619/15, w części dotyczącej kosztów postępowania zażaleniowego. Pierwotnie, Sąd Okręgowy zmienił postanowienie Sądu Rejonowego z dnia 27 marca 2015r., obniżając wynagrodzenie biegłego sądowego T. C. z kwoty 1 422,31 zł do 804,72 zł. Następnie, w punkcie drugim swojego postanowienia z 22 października 2015r., zasądził od pozwanego B. B. na rzecz powódki E. K. kwotę 90 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego. Pozwany wniósł zażalenie na ten punkt, zarzucając naruszenie art. 110 kpc (poprzez niezastosowanie, gdyż zażalenie wywołane zostało przez nierzetelne działanie biegłego) oraz art. 102 kpc (poprzez niezastosowanie i obciążenie kosztami strony, która wygrała główny spór). Sąd Okręgowy, rozpoznając zażalenie pozwanego, uznał je za zasadne. Stwierdził, że nie było podstaw do zastosowania art. 110 kpc, ponieważ biegły nie wykazał rażącej winy. Z drugiej strony, Sąd Okręgowy przyznał rację pozwanemu co do zastosowania art. 102 kpc. Podkreślono, że orzeczenie w kwestii zażaleniowej zapadło po uprawomocnieniu się wyroku Sądu Rejonowego oddalającego powództwo E. K. w całości. W związku z tym, mimo wygrania przez powódkę postępowania zażaleniowego w kwestii incydentalnej (dotyczącej wynagrodzenia biegłego), ostateczny negatywny wynik postępowania w przedmiocie głównego roszczenia przemawiał za tym, aby nie obciążać pozwanego, który wygrał sprawę, kosztami postępowania zażaleniowego. W konsekwencji, Sąd Okręgowy zmienił zaskarżone postanowienie, odstępując od obciążenia pozwanego obowiązkiem zwrotu powódce kosztów postępowania zażaleniowego, a zasądził od powódki na rzecz pozwanego kwotę 90 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących kosztów postępowania zażaleniowego, w szczególności zastosowanie art. 102 kpc w kontekście ostatecznego wyniku sprawy.
Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy wygranie głównego sporu przez jedną stronę wpływa na rozstrzygnięcie o kosztach incydentalnego postępowania zażaleniowego.
Zagadnienia prawne (2)
Czy w przypadku wygrania przez stronę głównego sporu, ale przegrania incydentalnego postępowania zażaleniowego dotyczącego kosztów, strona przegrywająca incydentalnie powinna zostać obciążona kosztami postępowania zażaleniowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w sytuacji gdy strona wygrała główny spór, nie powinna być obciążana kosztami postępowania zażaleniowego, nawet jeśli przegrała incydentalne postępowanie dotyczące kosztów, zwłaszcza jeśli zastosowanie znajdzie art. 102 kpc.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że ostateczny wynik postępowania, w którym pozwany wygrał główny spór, przemawiał za tym, aby nie zwracał on powódce żadnych kosztów postępowania zażaleniowego, co zgodne jest z zasadą przewidzianą w art. 98 § 1 kpc. Zastosowano art. 102 kpc, który pozwala na odstąpienie od obciążania strony kosztami w szczególnie uzasadnionych wypadkach.
Czy nierzetelne działanie biegłego sądowego uzasadnia zastosowanie art. 110 kpc w zakresie kosztów postępowania zażaleniowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, nierzetelne działanie biegłego nie zawsze uzasadnia zastosowanie art. 110 kpc. Dopiero rażąca wina biegłego (np. odmowa wyjaśnień, nieusprawiedliwione opóźnienie) mogłaby stanowić podstawę do zastosowania tego przepisu.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że choć wynagrodzenie biegłego zostało wyliczone nieprawidłowo, nie daje to podstaw do przypisania biegłemu rażącej winy, która jest warunkiem zastosowania art. 110 kpc. Brak było sytuacji takich jak odmowa wyjaśnień czy rażące opóźnienie.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| E. K. | osoba_fizyczna | powódka |
| B. B. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (11)
Główne
k.p.c. art. 108 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 98 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 102
Kodeks postępowania cywilnego
Pomocnicze
k.p.c. art. 110
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 13 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 368 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu art. 12 § ust. 2 pkt 1
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu art. 6 § pkt 3
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu art. 13 § ust. 2 pkt 1
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu art. 6 § pkt 1
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zastosowanie art. 102 kpc ze względu na ostateczny wynik sprawy, w której pozwany wygrał. • Brak podstaw do zastosowania art. 110 kpc, gdyż biegły nie wykazał rażącej winy.
Odrzucone argumenty
Obciążenie pozwanego kosztami postępowania zażaleniowego mimo wygrania głównego sporu. • Zastosowanie art. 110 kpc z uwagi na nierzetelne działanie biegłego.
Godne uwagi sformułowania
ostateczny negatywny wynik postępowania w przedmiocie głównego roszczenia zgłoszonego w sprawie, nie dawał podstaw do obciążenia przeciwnika (pozwanego, który sprawę wygrał) kosztami postępowania zażaleniowego. • koszty wywołane wniesieniem przez powódkę zażalenia na postanowienie Sądu Rejonowego w przedmiocie wynagrodzenia biegłego sądowego winna ponieść powódka we własnym zakresie.
Skład orzekający
Janusz Kasnowski
przewodniczący-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących kosztów postępowania zażaleniowego, w szczególności zastosowanie art. 102 kpc w kontekście ostatecznego wyniku sprawy."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy wygranie głównego sporu przez jedną stronę wpływa na rozstrzygnięcie o kosztach incydentalnego postępowania zażaleniowego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy kwestii kosztów postępowania, co jest istotne dla praktyków prawa. Pokazuje, jak ostateczny wynik sprawy może wpłynąć na rozstrzygnięcie o kosztach incydentalnych postępowań.
“Wygrana w głównym procesie nie zawsze oznacza wygraną w kosztach – Sąd Okręgowy wyjaśnia zasady.”
Dane finansowe
zwrot kosztów postępowania zażaleniowego: 90 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.