II Cz 556/13

Sprawa dotyczyła zażalenia pozwanego (...) S.A. na postanowienie Sądu Rejonowego w Świeciu w przedmiocie kosztów postępowania. Sąd Rejonowy, wyrokiem z dnia 29 kwietnia 2013 r., zasądził od pozwanego na rzecz powoda Z. J. odsetki ustawowe od kwoty 10.000 zł za określony okres, a w pozostałym zakresie powództwo oddalił. Co istotne, sąd pierwszej instancji odstąpił od obciążenia powoda kosztami postępowania i kosztami sądowymi, uzasadniając to złą sytuacją majątkową powoda, który utrzymuje się jedynie z renty. Pozwany zaskarżył to rozstrzygnięcie, zarzucając naruszenie art. 98 § 1 i 3 kpc oraz art. 102 kpc. Argumentował, że powód wygrał sprawę jedynie w 1,9%, a jego zła sytuacja majątkowa nie może być wyłączną podstawą do zwolnienia go z kosztów, zwłaszcza że był reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy, rozpoznając zażalenie, oddalił je. Sąd drugiej instancji uznał, że sąd pierwszej instancji słusznie odstąpił od obciążenia powoda kosztami. Podkreślono, że powód znajduje się w szczególnie trudnej sytuacji majątkowej, utrzymując się z renty w kwocie 860 zł, co czyniłoby zwrot kosztów niemożliwym. Sąd odwoławczy przywołał judykaturę wskazującą, że ocena przesłanek z art. 102 kpc ma charakter dyskrecjonalny i może być podważona tylko w przypadku rażącej niesprawiedliwości. Zaznaczono, że zastosowanie art. 102 kpc wymaga wyjątkowo ciężkiej sytuacji majątkowej strony oraz subiektywnego przekonania o słuszności dochodzonego roszczenia w chwili jego wytaczania. Sąd Okręgowy stwierdził, że powód miał podstawy zakładać słuszność swojego żądania, a dopiero opinie biegłych wykazały, że obecny stan zdrowia wynikał ze zmian zwyrodnieniowych. W konsekwencji, uznano, że trudna sytuacja majątkowa powoda uzasadnia nieobciążanie go kosztami procesu, mimo przegrania sprawy w przeważającej części.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający