II Cz 210/14

Sygn. akt II Cz 210/14 POSTANOWIENIE Dnia 11 kwietnia 2014 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Piotr Starosta Sędziowie: SO Irena Dobosiewicz SO Tomasz Adamski (spr.) po rozpoznaniu w dniu 11 kwietnia 2014 roku w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku wierzyciela (...) Bank (...) Spółki Akcyjnej w W. przeciwko dłużnikowi J. P. o nadanie klauzuli wykonalności na skutek zażalenia dłużniczki na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 13 grudnia 2013 roku sygn. akt XII Co 9624/13 postanawia: oddalić zażalenie. Na oryginale właściwe podpisy. II Cz 210/14 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 13 grudnia 2013 roku Sąd Rejonowy w Bydgoszczy odrzucił zażalenie dłużniczki J. P. na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 18 października 2013 roku. Sąd I instancji wskazał, że dłużniczka J. P. 4 grudnia 2013 roku złożyła zażalenie na postanowienie sądu z dnia 18 października 2013 roku o nadaniu klauzuli wykonalności, o którym dowiedziała się z postanowienia Komornika Sądowego działającego przy Sądzie Rejonowym w Bydgoszczy M. B. z dnia 6 listopada 2013 roku, doręczonego jej 27 listopada 2013 roku. Sąd wskazał, że zgodnie z art. 795 § 2 kpc termin do wniesienia zażalenia na postanowienie sądu co do nadania klauzuli wykonalności biegnie dla dłużnika od daty doręczenia mu zawiadomienia o wszczęciu egzekucji. W niniejszej sprawie dłużnicze doręczono nie zawiadomienie o wszczęciu egzekucji, ale postanowienie o podjęciu postępowania egzekucyjnego, które wcześniej było zawieszone z uwagi na zmianę wierzyciela, który zobligowany był uzyskać tytuł wykonawczy na swoją rzecz. Postanowienie to doręczono dłużniczce 26 listopada 2013 roku, termin do wniesienia zażalenia na postanowienie o nadaniu klauzuli wykonalności upłynął zatem z dniem 3 grudnia 2013 roku, zażalenie wniesione 4grdunia 2013 roku zostało więc wniesione po terminie i jako takie podlegało na podstawie art. 370 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc i art. 13 § 2 kpc . Sąd podkreślił przy tym, że na treść orzeczenia nie ma wpływu ewentualny brak pouczenia dłużniczki przez komornika o przysługujących środkach odwoławczych i terminie ich wniesienia, termin bowiem rozpoczął bieg z chwilą doręczenia postanowienia komornika o podjęciu postępowania egzekucyjnego, a ewentualny brak pouczenia miałby jedynie wpływ na 2 przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia, jeśli dłużniczka uchybiła terminowi do jego wniesienia bez swej winy. Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła dłużniczka domagając się jego uchylenia i merytorycznego rozpoznania zażalenia na postanowienie z dnia 18 października 2013 roku. W uzasadnieniu podała, że skoro nie została pouczona o terminie do złożenia zażalenia, to nie rozpoczął się bieg terminu do jego wniesienia, co skutkować musi przyjęciem, że zażalenie zostało wniesione w terminie. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie nie jest zasadne. Reguła określająca termin do wniesienia zażalenia jest jednoznaczna i wskazuje, że jest to - w przypadku zażalenia na postanowienie o nadaniu klauzuli wykonalności - dla dłużnika tydzień od daty doręczenia mu zawiadomienia o wszczęciu egzekucji ( art. 795 § 2 kpc ). W niniejszej sprawie dłużniczka otrzymała postanowienie o podjęciu zawieszonego postępowania egzekucyjnego ze wskazaniem nowego wierzyciela w dniu 26 listopada 2013 roku, zatem termin do wniesienia zażalenia upłynął - jak zasadnie wskazał sąd I instancji - z dniem 3 grudnia 2013 roku. Zażalenie wniesione z uchybieniem tego terminu (a więc 4 grudnia 2013 roku) należało odrzucić niezależnie od przyczyn uchybienia terminowi ( art. 370 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc ). Argumentacja podniesiona w zażaleniu może stanowić podstawę do złożenia ewentualnego wniosku o przywrócenie terminu o wniesienia zażalenia, nie stanowi jednak podstawy do uznania rozstrzygnięcia sądu rejonowego za błędne. Wobec powyższego Sąd Okręgowy zażalenie uznał za bezzasadne i na podstawie przepisów art. 385 § 1 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc je oddalił.