II CZ 165/11

Sprawa dotyczyła zażalenia wniesionego przez J. S. na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 17 czerwca 2011 r., którym odrzucono jej skargę o wznowienie postępowania. Postępowanie pierwotnie zakończyło się prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego z dnia 14 września 2010 r., utrzymującym w mocy wyrok Sądu Okręgowego z dnia 18 lutego 2010 r., nakazujący pozwanym J. S. i J. S. wydanie nieruchomości rolnych powodom A. S. i G. S. Skarżąca J. S. argumentowała, że podstawą wznowienia postępowania są wykryte nowe okoliczności faktyczne i środki dowodowe, których nie mogła powołać wcześniej, ponieważ nie została powiadomiona o rozprawie apelacyjnej (art. 403 § 2 k.p.c.). Podnosiła również, że zaskarżony wyrok został oparty na przerobionych dokumentach (art. 403 § 1 pkt 1 k.p.c.). Sąd Apelacyjny odrzucił skargę, uznając, że skarżąca nie wypełniła podstaw wznowienia odpowiednią treścią. W zażaleniu pełnomocnik skarżącej podtrzymał skargę, wskazując na wyrok zaoczny z dnia 30 lipca 2009 r. oraz pokwitowanie z dnia 25 października 1984 r. jako dokumenty, które mogą mieć wpływ na rozstrzygnięcie. Sąd Najwyższy, rozpoznając sprawę, stwierdził, że wskazany wyrok zaoczny był już brany pod uwagę przez sądy orzekające w sprawie windykacyjnej. W związku z tym, Sąd Najwyższy uznał, że nie można uznać tych dokumentów za „wykrycie nowych okoliczności lub środków dowodowych” w rozumieniu art. 403 § 2 k.p.c. Zażalenie zostało oddalone jako bezzasadne, a o kosztach postępowania orzeczono na podstawie przepisów k.p.c. i rozporządzenia w sprawie opłat za czynności adwokackie.

Zagadnienia prawne (3)

Skład orzekający