II CZ 1445/13

Sprawa wywodzi się ze skargi dłużnika na czynności Komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w P. D. S. w sprawie egzekucyjnej Km (...), dotyczącej kosztów egzekucji. Dłużnik kwestionował obciążenie go kwotą 297,47 zł tytułem kosztów egzekucji po cofnięciu wniosku przez wierzyciela, wskazując jednocześnie, że nakaz zapłaty, na podstawie którego wszczęto egzekucję, utracił moc z powodu niedoręczenia pozwu w elektronicznym postępowaniu upominawczym. Dłużnik mieszkał pod innym adresem niż wskazany w pozwie, co uniemożliwiło mu skuteczne wniesienie sprzeciwu. Sąd Rejonowy w Pile zmienił postanowienie komornika, obciążając wierzyciela kosztami postępowania egzekucyjnego w kwocie 297,74 zł oraz zasądzając od wierzyciela na rzecz dłużnika 160,00 zł tytułem zwrotu kosztów. Sąd Rejonowy uznał, że wszczęcie egzekucji było niecelowe z uwagi na podanie przez wierzyciela błędnego adresu dłużnika, co naruszało art. 770 kpc i art. 49 ust. 4 ustawy o komornikach sądowych i egzekucji. Wierzyciel złożył zażalenie, zarzucając Sądowi Rejonowemu obrazę przepisów prawa procesowego i twierdząc, że egzekucja była celowa, gdyż w momencie jej wszczęcia dysponował tytułem wykonawczym. Sąd Okręgowy w Poznaniu oddalił zażalenie wierzyciela. Sąd Okręgowy podzielił stanowisko Sądu Rejonowego, powołując się na uchwałę Sądu Najwyższego (III CZP 109/12) oraz orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego. Podkreślono, że pojęcie "niecelowego wszczęcia postępowania egzekucyjnego" pozwala na elastyczność w stosowaniu przepisów dotyczących kosztów. Sąd uznał, że wierzyciel, podając błędny adres dłużnika, działał niecelowo, pozbawiając go możliwości obrony i skutecznego złożenia sprzeciwu. Wierzyciel nie wykazał, że nie wiedział o wadliwości doręczenia nakazu zapłaty. W związku z tym, Sąd Okręgowy utrzymał w mocy postanowienie Sądu Rejonowego.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający