II CSKP 641/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy w Izbie Cywilnej rozpoznał skargę kasacyjną wniesioną przez Bank spółki akcyjnej w W. od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 20 listopada 2019 r. w sprawie z powództwa A.K. przeciwko bankowi o zapłatę. Na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 grudnia 2025 r. Sąd Najwyższy stwierdził, że skład orzekający w tej sprawie nie jest prawidłowy. Powodem tej sytuacji jest upływ okresu, na który wyznaczono sędziego SN Bohdana Bieńka do orzekania w Izbie Cywilnej bez jego zgody. Sąd uznał, że przepis ustawy o Sądzie Najwyższym regulujący tę kwestię jest niezgodny z art. 178 ust. 1 w związku z art. 180 ust. 2 oraz art. 2 i art. 31 ust. 3 Konstytucji RP, a także z art. 45 ust. 1 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP oraz art. 6 ust. 1 Konwencji o ochronie praw człowieka. W konsekwencji, akta sprawy zostały przedstawione Prezesowi Sądu Najwyższego kierującemu pracą Izby Cywilnej z wnioskiem o wystąpienie do Pierwszego Prezesa SN z wnioskiem o wyznaczenie sędziego Bohdana Bieńka do rozpoznania sprawy II CSKP 641/22 za jego zgodą.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUzasadnienie wadliwości składu orzekającego Sądu Najwyższego w oparciu o niezgodność przepisów proceduralnych z Konstytucją RP i EKPC.
Dotyczy specyficznej sytuacji wyznaczenia sędziego do innej izby bez jego zgody w Sądzie Najwyższym.
Zagadnienia prawne (2)
Czy przepis ustawy o Sądzie Najwyższym dotyczący wyznaczenia sędziego do orzekania w innej izbie bez jego zgody jest zgodny z Konstytucją RP i EKPC?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przepis ten jest niezgodny z Konstytucją RP (art. 178 ust. 1, art. 180 ust. 2, art. 2, art. 31 ust. 3, art. 45 ust. 1) oraz EKPC (art. 6 ust. 1).
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że wyznaczenie sędziego do orzekania w innej izbie bez jego zgody narusza zasady ustrojowe państwa, niezawisłość sędziowską, prawo do sądu oraz prawo do rzetelnego procesu.
Czy skład Sądu Najwyższego, w którym orzeka sędzia wyznaczony do innej izby bez jego zgody, jest prawidłowy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, taki skład nie jest prawidłowy.
Uzasadnienie
Skoro przepis pozwalający na takie wyznaczenie jest niezgodny z Konstytucją, to skład sądu oparty na tym przepisie jest wadliwy.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Bank spółki akcyjnej w W. | spółka | skarżący |
| A.K. | osoba_fizyczna | powód |
| Bank spółki akcyjnej w W. | spółka | pozwany |
Przepisy (6)
Główne
u.SN art. 35 § § 3
Ustawa o Sądzie Najwyższym
Przepis dotyczący wyznaczenia sędziego do orzekania w innej izbie bez jego zgody jest niezgodny z Konstytucją RP.
Konstytucja RP art. 178 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Naruszenie zasady niezawisłości sędziowskiej i wolności sędziowskiej.
Konstytucja RP art. 180 § ust. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Naruszenie zasady, że sędzia może być przeniesiony lub delegowany do innej izby za zgodą.
Konstytucja RP art. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Naruszenie zasady demokratycznego państwa prawnego urzeczywistniającego zasady sprawiedliwości społecznej.
Konstytucja RP art. 31 § ust. 3
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Naruszenie zasady, że ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i praw nie mogą być istotą tych wolności i praw.
Konstytucja RP art. 45 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Naruszenie prawa do rzetelnego procesu sądowego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niezgodność art. 35 § 3 ustawy o Sądzie Najwyższym z Konstytucją RP i EKPC w zakresie wyznaczenia sędziego do innej izby bez jego zgody.
Godne uwagi sformułowania
skład Sądu Najwyższego wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy nie jest prawidłowy z uwagi na niezgodność art. 35 § 3 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (...) z art. 178 ust. 1 w związku z art. 180 ust. 2 oraz art. 2 i art. 31 ust. 3 Konstytucji RP, a także art. 45 ust. 1 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP oraz art. 6 ust. 1 Konwencji o ochronie praw człowieka
Skład orzekający
Paweł Grzegorczyk
przewodniczący
Bohdan Bieniek
sprawozdawca
Marta Romańska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie wadliwości składu orzekającego Sądu Najwyższego w oparciu o niezgodność przepisów proceduralnych z Konstytucją RP i EKPC."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wyznaczenia sędziego do innej izby bez jego zgody w Sądzie Najwyższym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 8/10
Orzeczenie dotyczy fundamentalnych kwestii ustrojowych i konstytucyjnych związanych z funkcjonowaniem Sądu Najwyższego i prawem do rzetelnego procesu, co jest niezwykle istotne dla prawników i obywateli.
“Sąd Najwyższy stwierdza: wadliwy skład orzekający narusza Konstytucję!”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.