II CA 883/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowódka B. R. dochodziła od pozwanego (...) Sp. z o.o. w T. zapłaty tytułem zadośćuczynienia, odszkodowania oraz skapitalizowanej renty w związku z upadkiem na oblodzonym chodniku. Sąd Rejonowy w Tomaszowie Mazowieckim oddalił powództwo, uznając, że powódka nie udowodniła winy pozwanego w utrzymaniu chodnika. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, rozpoznając apelację powódki, zmienił zaskarżony wyrok. Sąd Okręgowy ustalił, że pozwany ponosi odpowiedzialność na podstawie art. 415 Kodeksu cywilnego, gdyż zaniedbał obowiązek usunięcia lodu z chodnika, co było bezprawne i zawinione (nieumyślnie). Sąd uznał, że pozwany nie dochował należytej staranności, zwłaszcza w warunkach odwilży i przy nierównym chodniku. Jednocześnie Sąd Okręgowy stwierdził, że powódka przyczyniła się do powstania szkody w 50% poprzez nieuważne poruszanie się po chodniku. W związku z tym, Sąd Okręgowy zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 21 825 zł tytułem odszkodowania i zadośćuczynienia, z odsetkami, a w pozostałym zakresie powództwo oddalił. Apelacja i zażalenie pozwanego zostały oddalone w pozostałej części. Koszty postępowania odwoławczego zostały zniesione wzajemnie.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUstalenie odpowiedzialności zarządcy nieruchomości za upadek na oblodzonym chodniku, zasądzenie kosztów opieki osób trzecich, ocena przyczynienia się poszkodowanego.
Konkretne ustalenia faktyczne dotyczące stanu chodnika i zachowania stron.
Zagadnienia prawne (3)
Czy zaniedbanie obowiązku usunięcia lodu z chodnika w okresie odwilży, przy nierównym podłożu i kałużach, stanowi czyn niedozwolony uzasadniający odpowiedzialność odszkodowawczą na podstawie art. 415 KC?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zaniedbanie obowiązku usunięcia lodu z chodnika w warunkach odwilży, przy nierównym podłożu i kałużach, stanowi bezprawne i zawinione zaniechanie, uzasadniające odpowiedzialność pozwanego na podstawie art. 415 KC.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że pozwany jako profesjonalny zarządca nieruchomości miał obowiązek zapewnić bezpieczeństwo na chodniku, zwłaszcza w warunkach odwilży. Brak usunięcia lodu spod warstwy wody, przy nierównościach chodnika, stanowił niedochowanie należytej staranności i wypełniał przesłanki odpowiedzialności z art. 415 KC.
Czy powódka przyczyniła się do powstania szkody w wyniku własnego nieuważnego poruszania się po oblodzonym chodniku?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, powódka przyczyniła się do powstania szkody w 50% poprzez nieuważne poruszanie się po chodniku i nieominięcie miejsc z kałużami.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że powódka, znając drogę, powinna była zachować większą ostrożność i omijać kałuże, co stanowiło jej lekkomyślność i przyczynienie się do upadku.
Czy koszty opieki osób trzecich nad poszkodowanym, nawet jeśli sprawowana przez osoby bliskie, podlegają refundacji w ramach odszkodowania za uszkodzenie ciała?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, koszty opieki osób trzecich nad poszkodowanym, jeśli stała się ona niezbędna z powodu uszkodzenia ciała, podlegają refundacji w ramach odszkodowania, nawet jeśli opieka była sprawowana przez osoby bliskie.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy powołał się na orzecznictwo sądów apelacyjnych, które potwierdzają możliwość zasądzenia kosztów opieki osób trzecich w ramach odszkodowania, niezależnie od tego, czy były one refundowane w ramach renty z tytułu zwiększonych potrzeb, czy sprawowane przez osoby bliskie.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| B. R. | osoba_fizyczna | powódka |
| (...) Sp. z o.o. w T. | spółka | pozwany |
Przepisy (10)
Główne
k.c. art. 415
Kodeks cywilny
Odpowiedzialność za czyn własny oparta na winie. W przypadku zaniechania usunięcia lodu z chodnika, które było bezprawne i zawinione (nieumyślnie), pozwany ponosi odpowiedzialność.
k.c. art. 444 § 1
Kodeks cywilny
Naprawienie szkody obejmuje wszelkie wynikłe z uszkodzenia ciała lub rozstroju zdrowia koszty, w tym koszty opieki osób trzecich.
k.c. art. 445 § 1
Kodeks cywilny
Możliwość przyznania poszkodowanemu odpowiedniej sumy tytułem zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną krzywdę.
Pomocnicze
k.c. art. 362
Kodeks cywilny
Jeżeli poszkodowany przyczynił się do powstania lub zwiększenia szkody, obowiązek jej naprawienia ulega odpowiedniemu zmniejszeniu.
k.c. art. 355
Kodeks cywilny
Należyta staranność jako kryterium oceny zachowania podlegającego ocenie pod kątem dopuszczenia się czynu niedozwolonego.
k.p.c. art. 328 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Wymogi dotyczące uzasadnienia wyroku.
k.p.c. art. 382
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd odwoławczy nie jest związany stanem faktycznym ustalonym przez sąd pierwszej instancji.
k.p.c. art. 102
Kodeks postępowania cywilnego
Możliwość zastosowania zasady słuszności przy orzekaniu o kosztach postępowania w szczególnie uzasadnionych wypadkach.
k.p.c. art. 100
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada wzajemnego zniesienia kosztów postępowania w przypadku częściowego uwzględnienia lub oddalenia żądań stron.
u.u.c.p.g. art. 5 § 1
Ustawa o utrzymaniu czystości i porządku w gminach
Obowiązek utrzymania czystości i porządku na terenach należących do gminy, w tym chodników.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pozwany zaniedbał obowiązek usunięcia lodu z chodnika w okresie odwilży. • Nierówny chodnik i kałuże zwiększały ryzyko poślizgnięcia. • Pozwany jako profesjonalista powinien zachować wzmożoną staranność. • Koszty opieki osób trzecich podlegają refundacji w ramach odszkodowania.
Odrzucone argumenty
Sąd pierwszej instancji błędnie ustalił stan faktyczny i dokonał dowolnej oceny dowodów. • Powództwo powinno zostać oddalone w całości z uwagi na brak winy pozwanego. • Sąd pierwszej instancji prawidłowo zastosował art. 102 KPC, znosząc wzajemnie koszty.
Godne uwagi sformułowania
nie będzie obciążał powódki kosztami postępowania, postanowił zastosować artykuł 102 Kodeksu postępowania cywilnego i zniósł wzajemnie koszty między stronami • nie udowodniono przesłanek z art. 415 k.c. • pozwany przez zaniechania usunięcia warstwy lodu dopuścił się zaniechania, które uznać należy za bezprawne • zachowanie pozwanego trzeba więc rozpatrywać w kategorii nieumyślności, którą sprowadza się do niezachowania przez daną osobę należytej staranności • przyczynienie się powódki do powstania szkody uzasadnia zmniejszenie należnych jej świadczeń o 50 %
Skład orzekający
Grzegorz Ślęzak
przewodniczący
Arkadiusz Lisiecki
sędzia
Paweł Hochman
sędzia-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie odpowiedzialności zarządcy nieruchomości za upadek na oblodzonym chodniku, zasądzenie kosztów opieki osób trzecich, ocena przyczynienia się poszkodowanego."
Ograniczenia: Konkretne ustalenia faktyczne dotyczące stanu chodnika i zachowania stron.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu upadków na śliskich chodnikach i odpowiedzialności za nie, co jest istotne dla wielu osób. Pokazuje, jak sąd drugiej instancji koryguje błędy sądu pierwszej instancji.
“Upadek na lodzie: Kto odpowiada za śliski chodnik i jakie odszkodowanie przysługuje?”
Dane finansowe
WPS: 40 000 PLN
zadośćuczynienie i odszkodowanie: 21 825 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.