II CA 828/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Poznaniu, rozpoznając apelację powoda C. od wyroku Sądu Rejonowego Poznań – Grunwald i Jeżyce w Poznaniu, oddalił apelację jako niezasadną. Sąd Odwoławczy przyjął ustalenia faktyczne i poglądy prawne Sądu I instancji za własne, uznając je za wyczerpujące. Kluczowym elementem rozstrzygnięcia było stwierdzenie, że strona powodowa w piśmie z dnia 20 września 2021 r. nie kwestionowała faktu doręczenia jej oświadczenia o potrąceniu zawartego w piśmie pozwanych z dnia 24 sierpnia 2020 r., ani umocowania swojego pełnomocnika do odbioru oświadczenia materialnoprawnego. Sąd podkreślił, że pismo powoda stanowiło wykonanie zobowiązania nałożonego w trybie art. 205 § 2 kpc, a zatem późniejsze kwestionowanie tych faktów było spóźnione. Sąd Odwoławczy uznał, że pełnomocnik pozwanych dysponował ważnym pełnomocnictwem do złożenia oświadczenia o potrąceniu, które było skuteczne, ponieważ wierzytelność objęta potrąceniem wynikała z tego samego stosunku prawnego co wierzytelność dochodzona pozwem i była wymagalna. Zarzut naruszenia art. 203 § 1 kpc został uznany za lakoniczny i nierozwinięty. W konsekwencji apelacja została oddalona na podstawie art. 385 kpc, a powód został obciążony kosztami postępowania odwoławczego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaPotwierdzenie zasad dotyczących spóźnionego podnoszenia zarzutów procesowych, skuteczności oświadczeń o potrąceniu oraz zakresu umocowania pełnomocnika w postępowaniu przedsądowym i procesowym.
Dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i proceduralnej, w tym braku kwestionowania pewnych faktów w odpowiedzi na sprzeciw.
Zagadnienia prawne (3)
Czy kwestionowanie przez stronę powodową faktu doręczenia oświadczenia o potrąceniu oraz umocowania pełnomocnika do odbioru oświadczenia materialnoprawnego jest dopuszczalne po upływie terminu do odpowiedzi na sprzeciw i w toku postępowania apelacyjnego, jeśli nie zostało podniesione w odpowiedzi na sprzeciw?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, takie kwestionowanie jest spóźnione, jeśli strona nie podniosła go w odpowiedzi na sprzeciw, która stanowiła wykonanie zobowiązania nałożonego w trybie art. 205 § 2 kpc.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że skoro powód nie kwestionował doręczenia oświadczenia o potrąceniu ani umocowania pełnomocnika w odpowiedzi na sprzeciw, która była wykonaniem zobowiązania procesowego, to późniejsze podnoszenie tych zarzutów było spóźnione.
Czy pełnomocnictwo procesowe obejmuje umocowanie do złożenia oświadczenia o potrąceniu w postępowaniu przedsądowym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli pełnomocnictwo było udzielone zarówno procesowo, jak i przedsądowo, i obejmowało czynności mające na celu zniweczenie roszczenia powoda, nie podlega ono wyłącznie regułom art. 91 kpc w części pozaprocesowej.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że pełnomocnictwo pozwanych, załączone do sprzeciwu, miało charakter zarówno procesowy, jak i przedsądowy, a w części pozaprocesowej nie podlegało regułom art. 91 kpc. Obejmując kompleksowe stanowisko mające na celu zniweczenie roszczenia, umocowanie to obejmowało złożenie oświadczenia o potrąceniu.
Czy wierzytelność zgłoszona do potrącenia, która wynika z tego samego stosunku prawnego co wierzytelność dochodzona pozwem, jest wymagalna, jeśli jej wymagalność należy wiązać z pismem zawierającym oświadczenie o potrąceniu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wymagalność wierzytelności zgłoszonej do potrącenia należy wiązać z pismem pozwanych zawierającym oświadczenie o potrąceniu, które stawia wierzytelność w stan wymagalności na podstawie art. 455 kc.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że przedmiotem potrącenia była wierzytelność o zwrot opłaty wpisowej, wynikająca z tego samego stosunku prawnego co wierzytelność dochodzona pozwem. Wymagalność tej wierzytelności została powiązana z pismem pozwanych z dnia 24 sierpnia 2020 r., które zawierało oświadczenie o potrąceniu i stawiało wierzytelność w stan wymagalności zgodnie z art. 455 kc.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| C. | spółka | powód |
| A. K. (z domu K.) | osoba_fizyczna | pozwany |
| M. K. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (6)
Główne
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna do oddalenia apelacji.
Pomocnicze
k.p.c. art. 233 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Ocena materiału dowodowego jest zgodna z zasadami logiki, doświadczenia życiowego i korzysta z ochrony.
k.p.c. art. 205 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Pismo strony stanowiące wykonanie zobowiązania nałożonego w trybie tego przepisu.
k.p.c. art. 91
Kodeks postępowania cywilnego
Reguły dotyczące pełnomocnictwa procesowego, które nie mają zastosowania do pozaprocesowego charakteru umocowania.
k.c. art. 455
Kodeks cywilny
Określa moment, od którego wierzytelność staje się wymagalna w kontekście oświadczenia o potrąceniu.
k.p.c. art. 98 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna do obciążenia powoda kosztami procesu w instancji odwoławczej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Spóźnione podniesienie zarzutów dotyczących doręczenia oświadczenia o potrąceniu i umocowania pełnomocnika. • Skuteczność oświadczenia o potrąceniu złożonego przez pełnomocnika pozwanych. • Wymagalność wierzytelności objętej potrąceniem.
Odrzucone argumenty
Kwestionowanie doręczenia oświadczenia o potrąceniu i umocowania pełnomocnika po terminie. • Zarzut naruszenia art. 203 § 1 kpc (podniesiony lakonicznie).
Godne uwagi sformułowania
strona powodowa w piśmie z dnia 20 września 2021 r. stanowiącym odpowiedź na sprzeciw nie kwestionowała faktu doręczenia jej oświadczenia o potrąceniu • późniejsze (...) kwestionowanie faktu otrzymania pisma pozwanych (...) oraz umocowania pełnomocnika powoda do odbioru oświadczeń materialnoprawnych było spóźnione • pełnomocnik pozwanych, składając oświadczenie o potrąceniu, dysponował pełnomocnictwem załączonym do sprzeciwu • pismo to wyrażało kompleksowe stanowisko pozwanych mające na celu zniweczenie roszczenia powoda • Kreowanie przez powoda zarzutów w stosunku zakresu umocowania pełnomocnika pozwanych (...) całkowicie abstrahuje od pozaprocesowego charakteru tego umocowania w tej części • Zarzut naruszenia przez Sąd Rejonowy przepisu art. 203 1 § 1 kpc . był podniesiony w sposób lakoniczny, niezrozumiały i nie został rozwinięty w uzasadnieniu apelacji.
Skład orzekający
Ryszard Małecki
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie zasad dotyczących spóźnionego podnoszenia zarzutów procesowych, skuteczności oświadczeń o potrąceniu oraz zakresu umocowania pełnomocnika w postępowaniu przedsądowym i procesowym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i proceduralnej, w tym braku kwestionowania pewnych faktów w odpowiedzi na sprzeciw.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Orzeczenie zawiera praktyczne wskazówki dotyczące momentu podnoszenia zarzutów procesowych i skuteczności oświadczeń o potrąceniu, co jest istotne dla prawników procesowych.
“Spóźnione zarzuty w apelacji: kiedy sąd uzna je za niedopuszczalne?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.