Orzeczenie · 2014-03-19

II CA 714/13

Sąd
Sąd Okręgowy w Szczecinie
Miejsce
Szczecin
Data
2014-03-19
SAOSCywilneodpowiedzialność deliktowaŚredniaokręgowy
odszkodowanieubezpieczenieodpowiedzialność cywilnasiła wyższazaniedbanieśniegdachpojazdwspólnota mieszkaniowaprzedawnienie

Sprawa dotyczyła odszkodowania za uszkodzenie pojazdu powoda A. G. (1) spowodowane osunięciem się śniegu z dachu budynku mieszkalnego. Powód zaparkował swój samochód w miejscu, gdzie zazwyczaj parkował, a śnieg spadł na niego 9 kwietnia 2008 r. Pozwany ubezpieczyciel odmówił wypłaty odszkodowania, powołując się na siłę wyższą w postaci obfitych opadów śniegu oraz na fakt, że powód zaparkował na chodniku. Sąd Rejonowy zasądził odszkodowanie na rzecz powoda, uznając, że Wspólnota Mieszkaniowa ponosi odpowiedzialność deliktową na podstawie art. 415 k.c. Sąd Rejonowy odrzucił argument siły wyższej, wskazując, że szkoda powstała po ustaniu opadów, a Wspólnota miała obowiązek zapobiec skutkom działania sił przyrody, zwłaszcza że podobne zdarzenie miało miejsce w 2006 r. Dodatkowo, Sąd Rejonowy podkreślił, że obowiązek usuwania śniegu wynikał z rozporządzenia Wojewody. Pozwany wniósł apelację, zarzucając m.in. naruszenie przepisów dotyczących siły wyższej, przedawnienia roszczenia oraz błędną ocenę dowodów. Sąd Okręgowy oddalił apelację, podzielając ustalenia i argumentację Sądu Rejonowego. Sąd Okręgowy podkreślił szerokie rozumienie bezprawności w prawie cywilnym, obejmujące niezgodność z zasadami współżycia społecznego i doświadczeniem życiowym. Stwierdził, że Wspólnota Mieszkaniowa nie podjęła wystarczających działań zapobiegawczych, mimo wcześniejszego zdarzenia i obfitych opadów. Sąd odwoławczy uznał również, że zarzut przedawnienia roszczenia był bezzasadny, gdyż rozszerzenie powództwa nastąpiło w ramach tego samego roszczenia o naprawienie szkody, a bieg terminu przedawnienia został przerwany wniesieniem pozwu. Sąd Okręgowy zasądził od pozwanego na rzecz powoda koszty postępowania apelacyjnego.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Uzasadnienie odpowiedzialności za szkody spowodowane zaniedbaniami w utrzymaniu budynków, zwłaszcza w kontekście siły wyższej i obowiązków zapobiegawczych.

Ograniczenia stosowania

Konkretny stan faktyczny, interpretacja przepisów dotyczących odpowiedzialności deliktowej i siły wyższej.

Zagadnienia prawne (3)

Czy obfite opady śniegu mogą być uznane za siłę wyższą wyłączającą odpowiedzialność ubezpieczyciela za szkodę powstałą w wyniku osunięcia się śniegu z dachu?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, obfite opady śniegu same w sobie nie wyłączają odpowiedzialności, jeśli szkoda powstała w wyniku nieusunięcia zagrażających bezpieczeństwu skutków działania siły wyższej, którym można było zapobiec.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że siła wyższa wyłącza odpowiedzialność tylko wtedy, gdy istnieje bezpośredni związek przyczynowy między zdarzeniem a szkodą i szkoda powstaje w momencie działania siły wyższej. W tej sprawie szkoda powstała po ustaniu opadów, a odpowiedzialność wynikała z zaniedbania Wspólnoty Mieszkaniowej w zapobieganiu skutkom działania sił przyrody.

Czy zaniedbanie Wspólnoty Mieszkaniowej w zakresie usuwania śniegu z dachu i zabezpieczenia terenu pod nim stanowi podstawę do przypisania jej odpowiedzialności deliktowej na podstawie art. 415 k.c.?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, zaniedbanie w podjęciu niezbędnych czynności zapobiegających powstaniu szkody, nawet jeśli nie narusza wprost konkretnego przepisu, może stanowić podstawę odpowiedzialności deliktowej.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że bezprawność zachowania Wspólnoty polegała na niezgodności z zasadami współżycia społecznego i doświadczeniem życiowym, poprzez zaniechanie podjęcia działań zapobiegawczych, zwłaszcza w kontekście wcześniejszego podobnego zdarzenia. Obowiązek dbałości o bezpieczeństwo wynika nie tylko z przepisów, ale także ze zwykłego rozsądku.

Czy rozszerzenie powództwa o kwotę wynikającą z opinii biegłego sądowego, po odmowie wypłaty odszkodowania przez ubezpieczyciela, może być uznane za przedawnione?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, rozszerzenie powództwa w ramach tego samego roszczenia o naprawienie szkody, oparte na tej samej podstawie faktycznej, nie powoduje przedawnienia, jeśli pierwotne żądanie zostało zgłoszone przed upływem terminu.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że powód dochodził naprawienia tej samej szkody, a opinia biegłego jedynie doprecyzowała jej wysokość. Wniesienie pozwu i zgłoszenie dowodu z opinii biegłego przerwało bieg terminu przedawnienia również w odniesieniu do ostatecznie sprecyzowanego żądania.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Oddalenie apelacji
Strona wygrywająca
powód A. G. (1)

Strony

NazwaTypRola
A. G. (1)osoba_fizycznapowód
(...) Spółka Akcyjna w W.spółkapozwany

Przepisy (11)

Główne

k.c. art. 415

Kodeks cywilny

Podstawa odpowiedzialności deliktowej za szkodę wyrządzoną z winy.

k.c. art. 361 § § 1

Kodeks cywilny

Zakres odpowiedzialności odszkodowawczej ograniczony do normalnego związku przyczynowego.

Pomocnicze

k.c. art. 819 § § 4

Kodeks cywilny

Termin przedawnienia roszczeń z umowy ubezpieczenia, przerwanie biegu terminu.

k.c. art. 481 § § 1

Kodeks cywilny

Zasądzenie odsetek ustawowych od należności pieniężnych.

k.c. art. 817 § § 1

Kodeks cywilny

Termin spełnienia świadczenia przez ubezpieczyciela.

k.p.c. art. 108 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania.

k.p.c. art. 98 § § 1 i 3

Kodeks postępowania cywilnego

Zasada odpowiedzialności za wynik postępowania w zakresie kosztów.

k.p.c. art. 233 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Zasady oceny dowodów przez sąd.

k.p.c. art. 328 § § 2

Kodeks postępowania cywilnego

Wymogi uzasadnienia wyroku.

u.k.s.c. art. 13

Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych

Opłaty sądowe.

u.k.s.c. art. 113 § ust. 1

Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych

Pobieranie przez Skarb Państwa nieuiszczonych kosztów sądowych.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Odpowiedzialność Wspólnoty Mieszkaniowej za szkodę wynikającą z zaniedbania w usuwaniu śniegu z dachu. • Brak podstaw do uznania obfitych opadów śniegu za siłę wyższą wyłączającą odpowiedzialność. • Przerwanie biegu terminu przedawnienia przez wniesienie pozwu i zgłoszenie dowodu z opinii biegłego.

Odrzucone argumenty

Siła wyższa jako okoliczność wyłączająca odpowiedzialność. • Przedawnienie roszczenia w zakresie rozszerzonym. • Brak obowiązku Wspólnoty Mieszkaniowej w zakresie usuwania śniegu z dachu. • Zaparkowanie pojazdu na chodniku jako niedozwolone.

Godne uwagi sformułowania

bezprawność pojmować należy w prawie cywilnym szeroko, jako niezgodność zachowania się sprawcy z porządkiem prawnym • obowiązek należytej dbałości o życie i zdrowie człowieka lub nie narażania na jego utratę może wynikać nie tylko z normy ustawowej, ale także ze zwykłego rozsądku, popartego zasadami doświadczenia • nie można się powoływać na siłę wyższą jako na okoliczność wyłączającą odpowiedzialność wtedy, gdy szkoda powstała w wyniku nieusunięcia zagrażających bezpieczeństwu skutków działania siły wyższej, jeżeli można im zapobiec przez ich zlikwidowanie lub przez skuteczne ostrzeżenie przed grożącym niebezpieczeństwem za pomocą powszechnie przyjętych środków.

Skład orzekający

Mariola Wojtkiewicz

przewodniczący

Marzenna Ernest

sprawozdawca

Tomasz Cegłowski

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Uzasadnienie odpowiedzialności za szkody spowodowane zaniedbaniami w utrzymaniu budynków, zwłaszcza w kontekście siły wyższej i obowiązków zapobiegawczych."

Ograniczenia: Konkretny stan faktyczny, interpretacja przepisów dotyczących odpowiedzialności deliktowej i siły wyższej.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa pokazuje, jak zaniedbania w utrzymaniu nieruchomości mogą prowadzić do odpowiedzialności ubezpieczyciela, nawet w obliczu zjawisk atmosferycznych. Podkreśla znaczenie prewencji i zdrowego rozsądku.

Śnieg z dachu uszkodził auto – czy ubezpieczyciel zapłaci? Sąd rozstrzyga o sile wyższej i zaniedbaniu.

Dane finansowe

WPS: 3678 PLN

odszkodowanie: 3678 PLN

zwrot kosztów postępowania: 1423 PLN

koszty postępowania apelacyjnego: 300 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst