Orzeczenie · 2019-03-26

II CA 47/19

Sąd

Sąd Okręgowy w Świdnicy

Miejsce

Świdnica

Data

2019-03-26

SAOSCywilnezobowiązaniaŚredniaokręgowy

wodomierzezużycie wodyrozliczeniaspółdzielnia mieszkaniowakoszty procesuapelacjawłasność lokalu

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sąd Okręgowy w Świdnicy rozpoznał sprawę z powództwa S. (...) w N. przeciwko W. L. o zapłatę, dotyczącą należności za zużytą wodę. Sąd Rejonowy w Kłodzku wyrokiem z dnia 15 października 2018 r. zasądził od pozwanego na rzecz strony powodowej kwotę 2678,42 zł wraz z odsetkami oraz koszty procesu. Pozwany zakwestionował wskazania wodomierzy, domagając się ich wymiany na koszt spółdzielni. Sąd Rejonowy ustalił, że jeden z wodomierzy (ciepłej wody) nie spełniał wymagań metrologicznych, zaniżając pomiar przy minimalnym strumieniu, jednak uznał, że nie podważa to prawidłowości rozliczenia spółdzielni, zwłaszcza że wodomierz zimnej wody był sprawny, a oba posiadały ważną legalizację. Sąd Rejonowy uznał, że pozwany powinien był pokryć koszty badania wodomierzy, jeśli kwestionował ich działanie. Pozwany wniósł apelację, zarzucając m.in. naruszenie przepisów postępowania, błędną ocenę dowodów i ustaleń faktycznych. Sąd Okręgowy oddalił apelację, uznając ustalenia faktyczne Sądu Rejonowego za prawidłowe i znajdujące oparcie w materiale dowodowym. Sąd Okręgowy wyjaśnił, że opinia biegłego podlega ocenie sądu, a zarzuty dotyczące naruszenia art. 233 § 1 kpc nie były zasadne. Podkreślono, że wodomierz ciepłej wody zaniżał pomiar, co nie naruszało interesów pozwanego, a rozporządzenie dotyczące rozliczeń za zbiorowe zaopatrzenie w wodę nie miało zastosowania w tej sprawie. Oddalono również zarzuty dotyczące oddalenia wniosków dowodowych, naruszenia art. 245 kpc oraz art. 98 kpc w zw. z art. 102 kpc. Sąd Okręgowy uznał, że strona powodowa wykazała swoje roszczenie, a pozwany nie wykazał zasadności odstąpienia od obciążenia go kosztami procesu.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Ustalenie zasad odpowiedzialności za koszty badań wodomierzy kwestionowanych przez właściciela lokalu oraz interpretacja zastosowania przepisów dotyczących rozliczeń za wodę.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji rozliczeń między spółdzielnią a właścicielem lokalu, z uwzględnieniem wadliwego wodomierza.

Zagadnienia prawne (3)

Czy właściciel lokalu kwestionujący wskazania wodomierzy ma prawo domagać się ich wymiany na koszt spółdzielni i wstrzymać się z zapłatą do czasu rozstrzygnięcia?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, właściciel powinien albo pokryć koszty badania wodomierzy, jeśli kwestionuje ich działanie, albo zadeklarować pokrycie kosztów w razie stwierdzenia braku nieprawidłowości. W przypadku żądania wymiany, powinien z góry wyłożyć koszty zakupu i montażu.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że spółdzielnia ma obowiązek zapewnić sprawne urządzenia pomiarowe i przeprowadzać kontrole, ale w przypadku sporu co do prawidłowości wskazań, ciężar dowodu i koszty badania powinny obciążać właściciela kwestionującego pomiary, zwłaszcza jeśli urządzenia posiadają ważną legalizację.

Czy rozliczenie zużycia wody przez spółdzielnię na podstawie wskazań wodomierza, który zaniża pomiar, jest prawidłowe?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, jeśli zaniżenie jest niewielkie i nie prowadzi do zawyżenia należności wobec odbiorcy, a wodomierz posiada ważną legalizację.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy uznał, że nawet jeśli wodomierz ciepłej wody zaniżał pomiar przy minimalnym strumieniu, nie naruszało to interesów pozwanego, ponieważ ryzyko zawyżenia zużycia nie zachodziło. Rozliczenie zimnej wody było prawidłowe, a wodomierz ciepłej wody, mimo wad, posiadał ważną legalizację.

Czy rozporządzenie Ministra Budownictwa z dnia 28 czerwca 2006 r. ma zastosowanie do rozliczeń za wodę między zarządcą nieruchomości a właścicielem lokalu?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, rozporządzenie to dotyczy rozliczeń za zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbiorowe odprowadzanie ścieków, a nie rozliczeń między zarządcą a właścicielem lokalu.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy wskazał, że § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia wyłącza jego zastosowanie do sytuacji rozliczeń między zarządcą nieruchomości a właścicielem lokalu mieszkalnego.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalenie apelacji

Strona wygrywająca

S. (...) w N.

Strony

Nazwa	Typ	Rola
S. (...) w N.	spółka	powód
W. L.	osoba_fizyczna	pozwany

Przepisy (9)

Pomocnicze

k.p.c. art. 233 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Ocena materiału dowodowego przez sąd musi być wszechstronna i logiczna, a zarzut naruszenia tego przepisu wymaga wykazania uchybienia zasadom logicznego rozumowania lub doświadczenia życiowego.

k.p.c. art. 227

Kodeks postępowania cywilnego

Przedmiotem dowodu są fakty mające istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy.

k.p.c. art. 299

Kodeks postępowania cywilnego

Przesłuchanie stron jest środkiem dowodowym, ale jego oddalenie nie musi skutkować błędnymi ustaleniami, jeśli inne dowody są wystarczające.

k.p.c. art. 245

Kodeks postępowania cywilnego

Dokument prywatny stanowi dowód tego, co zostało w nim urzędowo zaświadczone.

k.p.c. art. 328 § § 2

Kodeks postępowania cywilnego

Uzasadnienie wyroku powinno zawierać podstawę prawną rozstrzygnięcia i wyjaśnienie podstaw faktycznych.

k.p.c. art. 98

Kodeks postępowania cywilnego

Strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony.

k.p.c. art. 102

Kodeks postępowania cywilnego

W wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami.

k.c. art. 6

Kodeks cywilny

Ciężar dowodu spoczywa na osobie, która z określonych faktów wywodzi skutki prawne.

Dz.U. 2006 nr 123 poz. 858 art. 1 § § 1 ust. 1 pkt 3

Rozporządzenie Ministra Budownictwa z dnia 28 czerwca 2006 r. w sprawie określania taryf, wzoru wniosku o zatwierdzenie taryf oraz warunków rozliczeń za zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbiorowe odprowadzanie ścieków

Rozporządzenie określa warunki prowadzenia rozliczeń za zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbiorowe odprowadzanie ścieków, ale nie ma zastosowania do rozliczeń między zarządcą nieruchomości a właścicielem lokalu.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Wodomierz zimnej wody był sprawny i mógł być stosowany do pomiarów. • Wodomierz ciepłej wody zaniżał pomiar przy minimalnym strumieniu, co nie naruszało interesów pozwanego. • Pozwany powinien ponieść koszty badania wodomierzy, jeśli kwestionował ich działanie. • Rozporządzenie Ministra Budownictwa nie ma zastosowania do rozliczeń między zarządcą a właścicielem lokalu.

Odrzucone argumenty

Naruszenie art. 233 § 1 kpc poprzez dowolną ocenę materiału dowodowego. • Naruszenie art. 227 i 299 kpc poprzez oddalenie wniosków dowodowych. • Naruszenie art. 245 kpc i § 18 Rozporządzenia M. (...) z dnia 28 czerwca 2006 roku. • Naruszenie art. 328 § 2 kpc polegające na lakonicznym uzasadnieniu. • Naruszenie art. 98 kpc w zw. z art. 102 kpc poprzez niezastosowanie art. 102 kpc. • Naruszenie art. 6 kc i § 18 Rozporządzenia M. (...) z dnia 28 czerwca 2006 roku. • Błąd w ustaleniach faktycznych.

Godne uwagi sformułowania

Osią sporu pomiędzy stronami było ustalenie, czy wodomierze wskazały prawidłowy poziom zużycia wody przez pozwanego oraz czy pozwany kwestionując ich wskazania na etapie przesądowym miał prawo domagać się wymiany wodomierzy na koszt strony powodowej i do tego czasu wstrzymać się z zapłatą, czy też zobowiązany był do zastosowania się do pouczenia S. (...) odnośnie możliwości poddania wodomierzy specjalistycznemu badaniu, ale po złożeniu przez pozwanego oświadczenia, że w przypadku niezasadnego zgłoszenia zobowiąże się do pokrycia wszystkich kosztów przeprowadzonej kontroli. • Wodomierz o nr fabrycznym (...) nie spełniał wymagania metrologicznych, gdyż przy minimalnym strumieniu objętości zaniża pomiar o 100%, co oznacza, że w ogóle nie rejestruje poboru wody. • Trudna do zaakceptowania jest sytuacja, w której spółdzielnia mieszkaniowa miałaby być uznaną za zobowiązana do wymiany wodomierza, bądź jakiegokolwiek innego urządzenia pomiarowego albo do poddania go na własny koszt specjalistycznemu badaniu, tylko na tej podstawie, że pomiary tego urządzenia zostałyby zakwestionowane przez właściciela lokalu. • W ocenie Sądu Okręgowego przedmiotowe rozporządzenie nie może mieć w niniejszej sprawie żadnego zastosowania i nie może być ono podstawą do rozliczenia wody między stronami, gdyż jak wynika z § 1 ust. 1 pkt 3 tego rozporządzenia określa ono warunki prowadzenia rozliczeń za zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbiorowe odprowadzanie ścieków. […]

Skład orzekający

Piotr Rajczakowski

przewodniczący

Małgorzata Mróz

sędzia

Aleksandra Żurawska

sędzia

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Ustalenie zasad odpowiedzialności za koszty badań wodomierzy kwestionowanych przez właściciela lokalu oraz interpretacja zastosowania przepisów dotyczących rozliczeń za wodę."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji rozliczeń między spółdzielnią a właścicielem lokalu, z uwzględnieniem wadliwego wodomierza.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa ilustruje typowy spór między mieszkańcem a spółdzielnią dotyczącym rozliczeń za media, z praktycznymi wskazówkami dotyczącymi odpowiedzialności za koszty badań urządzeń pomiarowych.

“Kto płaci za sprawdzenie wodomierza? Spółdzielnia czy lokator?”

Dane finansowe

WPS: 2678,42 PLN

zapłata za zużytą wodę: 2678,42 PLN

zwrot kosztów procesu: 2541,74 PLN

Sektor

nieruchomości

Asystent AI dla prawników