II CA 453/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła roszczenia o zapłatę zadośćuczynienia i odszkodowania za pogryzienie przez psa pozwanych. Powód, inkasent zakładu energetycznego, został zaatakowany przez psa podczas wykonywania obowiązków służbowych, doznając ran szarpanych na łydkach i przedramieniu, co skutkowało trwałym uszczerbkiem na zdrowiu (5% fizycznym i 5% psychicznym) oraz bliznami. Sąd Rejonowy w Bełchatowie zasądził od pozwanych solidarnie na rzecz powoda kwotę 15 500 zł (w tym 500 zł odszkodowania za zniszczone ubranie i 15 000 zł zadośćuczynienia) wraz z odsetkami, oddalając powództwo w pozostałym zakresie. Pozwani wnieśli apelację, kwestionując zasądzoną kwotę zadośćuczynienia i domagając się jej obniżenia o 4 660 zł, stanowiące sumę świadczeń otrzymanych przez powoda z tytułu ubezpieczenia NNW od (...) S.A. (2 400 zł) i jednorazowego odszkodowania z ZUS (2 260 zł). Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim oddalił apelację, uznając ją za bezzasadną. Sąd podkreślił, że świadczenie z umowy ubezpieczenia osobowego następstw nieszczęśliwych wypadków nie ma charakteru odszkodowawczego i nie podlega odliczeniu od zadośćuczynienia. Jednocześnie stwierdził, że odszkodowanie z ZUS zostało już uwzględnione przez Sąd Rejonowy przy ustalaniu wysokości zadośćuczynienia, a kwota 15 000 zł jest adekwatna do doznanej krzywdy, biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, w tym cierpienia fizyczne i psychiczne powoda.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUstalenie, że świadczenia z ubezpieczenia NNW nie podlegają odliczeniu od zadośćuczynienia zasądzonego od sprawcy szkody, a odszkodowanie z ZUS powinno być uwzględnione przy ustalaniu wysokości zadośćuczynienia, ale nie poprzez mechaniczne pomniejszenie jego kwoty.
Dotyczy specyficznej sytuacji pogryzienia przez psa i odpowiedzialności na podstawie art. 431 k.c., a także relacji między różnymi rodzajami świadczeń (zadośćuczynienie, odszkodowanie, świadczenie z ubezpieczenia).
Zagadnienia prawne (2)
Czy świadczenia otrzymane przez poszkodowanego z tytułu ubezpieczenia następstw nieszczęśliwych wypadków (NNW) oraz jednorazowe odszkodowanie z ZUS podlegają odliczeniu od kwoty zadośćuczynienia zasądzonego od sprawcy szkody na podstawie art. 445 § 1 k.c.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Świadczenia z umowy ubezpieczenia osobowego następstw nieszczęśliwych wypadków nie podlegają odliczeniu od zadośćuczynienia, ponieważ nie mają charakteru odszkodowawczego. Jednorazowe odszkodowanie z ZUS powinno być wzięte pod uwagę przy obliczaniu wysokości zadośćuczynienia, ale nie oznacza to mechanicznego zmniejszenia jego sumy.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy wyjaśnił, że świadczenia z ubezpieczenia NNW mają charakter zabezpieczający, a nie odszkodowawczy, i służą niezależnie od roszczenia przeciwko sprawcy. Odnosząc się do odszkodowania z ZUS, sąd wskazał, że zostało ono już uwzględnione przez sąd pierwszej instancji przy ustalaniu wysokości zadośćuczynienia, a sama kwota 15 000 zł jest adekwatna do doznanej krzywdy.
Jaka jest wysokość zadośćuczynienia adekwatna do doznanej krzywdy w wyniku pogryzienia przez psa, uwzględniając obrażenia fizyczne, psychiczne, blizny oraz czas trwania cierpień?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Kwota 15 000 zł zadośćuczynienia jest adekwatna do doznanej krzywdy.
Uzasadnienie
Sąd Rejonowy, a następnie Sąd Okręgowy, ocenił, że suma 15 000 zł zadośćuczynienia jest uzasadniona, biorąc pod uwagę rany szarpane, 10% uszczerbek na zdrowiu (fizyczny i psychiczny), blizny, bóle i cierpienia przez okres około 3 tygodni, a także zaburzenia lękowe utrzymujące się do dnia orzekania. Sąd uwzględnił również fakt ataku dużego psa i konieczność założenia szwów.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Z. W. (1) | osoba_fizyczna | powód |
| E. K. | osoba_fizyczna | pozwany |
| S. K. | osoba_fizyczna | pozwany |
| Z. W. (2) | osoba_fizyczna | powód |
Przepisy (7)
Główne
k.c. art. 431 § § 1
Kodeks cywilny
Kto zwierzę chowa albo się nim posługuje, zobowiązany jest do naprawienia wyrządzonej przez nie szkody niezależnie od tego, czy było pod jego nadzorem, czy też zabłąkało się lub uciekło, chyba że ani on, ani osoba, za którą ponosi odpowiedzialność, nie ponoszą winy. Przewiduje domniemanie winy po stronie chowającego albo posługującego się zwierzęciem.
k.c. art. 445 § § 1
Kodeks cywilny
W wypadkach przewidzianych w artykule poprzedzającym (odpowiedzialność za czyny zabronione) sąd może przyznać poszkodowanemu odpowiednią sumę tytułem zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną krzywdę.
Pomocnicze
k.c. art. 444 § § 1
Kodeks cywilny
Jeżeli chcesz naprawienia doznanej szkody na osobie, to sąd może przyznać poszkodowanemu odpowiednią sumę pieniężną tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę.
k.p.c. art. 233 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd ocenia wiarygodność i moc dowodów według własnego przekonania na podstawie "wszechstronnego" rozważenia zebranego materiału.
k.p.c. art. 100
Kodeks postępowania cywilnego
Wzajemne zniesienie lub stosunkowe rozdzielenie kosztów procesu w zależności od wyniku sprawy.
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada obciążenia strony przegrywającej kosztami procesu.
k.c. art. 828
Kodeks cywilny
Przepis dotyczący regresu ubezpieczyciela w przypadku ubezpieczeń majątkowych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Świadczenia z ubezpieczenia NNW nie podlegają odliczeniu od zadośćuczynienia. • Odszkodowanie z ZUS zostało już uwzględnione przy ustalaniu wysokości zadośćuczynienia. • Kwota 15 000 zł zadośćuczynienia jest adekwatna do doznanej krzywdy.
Odrzucone argumenty
Zasądzona kwota zadośćuczynienia powinna zostać pomniejszona o świadczenia otrzymane przez powoda z ubezpieczenia NNW i ZUS. • Kwota zadośćuczynienia jest zawyżona i nieadekwatna do stopnia krzywdy.
Godne uwagi sformułowania
Świadczenia z tytułu powyższego ubezpieczenia nie mają charakteru świadczeń odszkodowawczych, ich celem nie jest bowiem wyrównanie szkody w pojęciu prawa cywilnego lecz udzielenie poszkodowanemu stosownego zabezpieczenia. • Uprawnionemu służą zarówno roszczenia w stosunku do ubezpieczyciela, wynikające z umowy ubezpieczenia osobowego, jak i roszczenie przeciwko osobie odpowiedzialnej z deliktu. • Odszkodowanie to powinno natomiast być wzięte pod uwagę przy obliczaniu wysokości zadośćuczynienia, co nie jest jednoznaczne z mechanicznym zmniejszeniem sumy zadośćuczynienia o kwotę tego odszkodowania.
Skład orzekający
Jarosław Gołębiowski
przewodniczący
Paweł Hochman
sędzia
Stanisław Łęgosz
sędzia-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie, że świadczenia z ubezpieczenia NNW nie podlegają odliczeniu od zadośćuczynienia zasądzonego od sprawcy szkody, a odszkodowanie z ZUS powinno być uwzględnione przy ustalaniu wysokości zadośćuczynienia, ale nie poprzez mechaniczne pomniejszenie jego kwoty."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji pogryzienia przez psa i odpowiedzialności na podstawie art. 431 k.c., a także relacji między różnymi rodzajami świadczeń (zadośćuczynienie, odszkodowanie, świadczenie z ubezpieczenia).
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników ze względu na rozstrzygnięcie dotyczące odliczenia świadczeń z ubezpieczeń od zadośćuczynienia, co jest częstym zagadnieniem w sprawach o odszkodowanie i zadośćuczynienie.
“Czy świadczenia z ubezpieczenia NNW pomniejszają zadośćuczynienie od właściciela psa? Sąd Okręgowy wyjaśnia.”
Dane finansowe
WPS: 15 500 PLN
zadośćuczynienie: 15 000 PLN
odszkodowanie: 500 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.