II CA 2104/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła wniosku o stwierdzenie zasiedzenia części działki ewidencyjnej nr (...). Sąd Rejonowy w Suchej Beskidzkiej oddalił wniosek, uznając, że wnioskodawczyni nie udowodniła samoistnego posiadania nieruchomości przez wymagany okres. Sąd pierwszej instancji ustalił, że ani wnioskodawczyni, ani jej poprzednicy prawni nie użytkowali i nie władali przedmiotową nieruchomością w sposób samoistny. Wnioskodawczyni wniosła apelację, zarzucając m.in. naruszenie art. 233 § 1 kpc poprzez dowolną ocenę materiału dowodowego oraz naruszenie art. 172 kc. Sąd Okręgowy w Krakowie, rozpoznając apelację, w pełni podzielił ustalenia faktyczne i ocenę prawną sądu pierwszej instancji. Sąd odwoławczy uznał, że wnioskodawczyni nie wykazała przesłanek do stwierdzenia zasiedzenia, a zebrany materiał dowodowy, w tym zeznania świadków, nie potwierdził samoistnego posiadania. Sąd Okręgowy szczegółowo odniósł się do zarzutów apelacji, w tym dotyczących oceny zeznań świadków i interpretacji dowodów, uznając je za niezasadne. W konsekwencji, apelacja została oddalona na podstawie art. 395 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. Sąd Okręgowy orzekł również o kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej wnioskodawczyni z urzędu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaPotwierdzenie standardowej interpretacji przesłanek zasiedzenia, w szczególności wymogu samoistnego posiadania i konieczności udowodnienia go przez wnioskodawcę. Podkreślenie znaczenia oceny dowodów przez sąd i kryteriów oceny wiarygodności zeznań świadków.
Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych zasad prawnych. Dotyczy spraw o zasiedzenie nieruchomości.
Zagadnienia prawne (2)
Czy wnioskodawczyni wykazała samoistne posiadanie części nieruchomości przez wymagany prawem okres, uzasadniające stwierdzenie zasiedzenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wnioskodawczyni nie wykazała samoistnego posiadania części nieruchomości przez wymagany prawem okres.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zebrany materiał dowodowy, w tym zeznania świadków, nie potwierdził, aby wnioskodawczyni lub jej poprzednicy prawni byli samoistnymi posiadaczami nieruchomości. Brak było dowodów na wykonywanie czynności wskazujących na posiadanie właścicielskie, a zeznania świadków były sprzeczne lub niepotwierdzały wersji wnioskodawczyni.
Czy sąd pierwszej instancji dokonał prawidłowej oceny zebranego materiału dowodowego, w szczególności zeznań świadków, zgodnie z zasadami logiki i doświadczenia życiowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd pierwszej instancji dokonał prawidłowej oceny materiału dowodowego.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że zarzuty apelacji dotyczące naruszenia art. 233 § 1 kpc są niezasadne. Sąd pierwszej instancji miał prawo dać wiarę jednych świadkom, a odmówić innym, a jego ocena mieściła się w granicach swobodnej oceny dowodów, nie wykazując uchybień podstawowym regułom logicznego myślenia czy zasadom doświadczenia życiowego.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| B. P. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| K. M. | osoba_fizyczna | uczestnik |
| A. B. | osoba_fizyczna | pełnomocnik wnioskodawcy (z urzędu) |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | podmiot obciążony kosztami |
Przepisy (7)
Główne
k.c. art. 172
Kodeks cywilny
Pomocnicze
k.p.c. art. 233 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 227
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 217 § § 1, 2, 3
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 395
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 13 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu art. §8 pkt 3 w zw. z §4 ust. 3 w zw. z § 16 ust. 1 pkt 1
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak dowodów na samoistne posiadanie nieruchomości przez wnioskodawczynię lub jej poprzedników prawnych. • Zeznania świadków zawnioskowanych przez uczestniczkę są wiarygodne i spójne. • Czynności określane jako 'opieka' nie stanowią przejawu posiadania właścicielskiego. • Przesunięcie ogrodzenia i darowizna części działki nie dowodzą samoistnego posiadania przez wnioskodawczynię w wymaganym okresie. • Zdjęcia przedstawione przez wnioskodawczynię nie potwierdzają jej wersji stanu faktycznego.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 233 § 1 kpc poprzez dowolną ocenę materiału dowodowego. • Naruszenie prawa materialnego, w tym art. 172 kc. • Błędne ustalenie faktyczne, że wnioskodawczyni i jej poprzednicy nie byli samoistnymi posiadaczami. • Jednostronna ocena zgromadzonego materiału dowodowego. • Dowolna interpretacja materiału dowodowego.
Godne uwagi sformułowania
"Słowo 'opiekować się' w języku polskim ma charakterystyczne znaczenie i oznacza nic więcej jak sprawowanie opieki nad kimś lub czymś, chronić kogoś lub coś." • "Do naruszenia przepisu art. 233 § 1 k.p.c. mogłoby dojść tylko wówczas, gdyby skarżący wykazał uchybienie podstawowym regułom służącym ocenie wiarygodności i mocy poszczególnych dowodów, tj. regułom logicznego myślenia, zasadzie doświadczenia życiowego i właściwego kojarzenia faktów." • "Postawienie ogólnikowego zarzutu, że sąd błędnie ocenił zebrany w sprawie materiał dowodowy na tej tylko podstawie, że jednym świadkom dał wiarę a innym tej wiarygodności odmówił nie jest wystarczające." • "Jeśli wnioskodawczyni faktycznie uważała się za właścicielkę nieruchomości to z pewnością ogrodziłaby swoją własność w sposób widoczny dla otoczenia."
Skład orzekający
Lucyna Rajchel
przewodniczący-sprawozdawca
Krystyna Dobrowolska
sędzia
Ewa Krakowiak
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie standardowej interpretacji przesłanek zasiedzenia, w szczególności wymogu samoistnego posiadania i konieczności udowodnienia go przez wnioskodawcę. Podkreślenie znaczenia oceny dowodów przez sąd i kryteriów oceny wiarygodności zeznań świadków."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych zasad prawnych. Dotyczy spraw o zasiedzenie nieruchomości.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy typowego zagadnienia zasiedzenia, gdzie kluczowe jest udowodnienie samoistnego posiadania. Choć nie ma tu zaskakujących zwrotów akcji, pokazuje praktyczne aspekty gromadzenia dowodów w takich sprawach.
Dane finansowe
WPS: 3000 PLN
wynagrodzenie za pomoc prawną z urzędu: 369 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.